HTML

 

Kampányszöveg-generátor
by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

Celebhír-generátor by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

"Idealisták és gonosztevők összeálltak, álság levegőköveiből várakat csináltak, teleujjongták a világot, hogy a Kárpátok alatt kiépült Európa. A nagy Humbug nem Európának ártott meg, a hazugságot itthon hitték el. Miért hazudtak már az apáinknak, és miért adták a hazugságot tovább? Minekünk váltig azt mondták, hogy itt Európa van, kultúréletre készültünk, s megfeszített idegekkel rángattuk magunkat egyre előbbre." (Ady)
"Colin szerelmese márványszépségű combjait csodálja. Egyszer a jobb tűnik szebbnek, máskor a bal. Ne habozz barátom szól ő, hagyd, hogy én döntsek, az igazság a kettő között van." (Alexis Pyron, 1689-1773)

Elegem van...

Címkék

1956 (1) abszurd (1) áder (2) adminisztráció (4) adó (5) adós (10) Afganisztán (1) ajándék (1) alaptörvény (1) albérlet (1) Alföldi (1) álhírek (2) alkotmány (1) alkotmánybíró (1) államtitkár (2) állás (1) állatfarm (1) állatkert (1) allegória (1) alvás (2) Amerika (1) andy vajna (1) Angelina (1) arab (1) árak (3) árulás (1) atom (2) Auchan (2) ausztria (2) autó (4) Balaton (5) baleset (3) balog (1) baloldal (126) bank (46) bankkártya (1) barát (2) barlang (1) bayer (1) beavatkozás (4) becsapás (220) behajtás (4) Belgium (1) benzin (1) Bernanke (1) beruházás (1) beteg (5) betegség (7) bevándorló (7) bicikli (1) Biden (1) bíró (2) bíróság (5) bírság (3) bizalom (229) biztonság (1) biztonsági (3) biztosítás (2) biztosító (3) bkk (4) BKK (1) bkv (4) BKV (1) blog (1) blokk (1) bocsánatkérés (3) bolt (1) bosszantó (1) brexit (1) Brüsszel (4) Budapest (4) büdös (1) bukás (3) bulvár (4) bűncselekmény (1) büntetőfékezés (1) burger king (1) busz (5) bútor (1) CBA (1) cég (1) celeb (1) cigány (2) cipő (2) coca-cola (1) covid (1) család (12) Csányi (1) csend (2) csirke (2) csoki (1) dal (1) Darwin-díj (1) december (1) devizahitel (15) diák (1) dinnye (1) DM (1) Dobrev (1) dollár (3) Dzsudzsák (1) Eb (4) ebéd (3) edző (1) egészség (4) egészségügy (2) egyetem (4) egyház (4) egymást tapossák (1) egy rakás szar (1) elektronika (1) élet (1) életérzés (256) életmód (13) ellenőr (1) ellenség (1) elnök (89) elromlik (1) ének (4) énekes (3) ennivaló (1) esküvő (4) étel (8) étrend (1) étterem (5) EU (110) euró (4) európa (174) facebook (1) fagy (2) fagyi (1) fagylaltozó (1) faló (1) fegyver (1) fejlődés (1) felelőtlenség (6) felsőoktatás (3) felügyelő (1) fénykép (1) férfiak (5) fertőzés (1) festészet (1) fidesz (12) film (5) fizetés (2) FKF (1) foci (16) fodrász (1) fogyás (2) főiskola (2) fölösleges (10) forint (2) forradalom (1) főzés (2) franciaország (1) Franciaország (1) fürdés (1) gazdaság (3) generáció (3) glamour (1) gól (1) görögök (1) gumi (1) gyárfás tamás (1) gyarmat (4) gyarmatosítás (6) gyaur (1) gyerek (7) gyereknevelés (1) gyermekrák (1) gyűjtés (1) gyurcsány (44) Habony (1) háború (10) Habsburg (2) hadsereg (1) hajléktalan (1) hal (1) halál (6) házasság (1) hazugság (5) hernádi (1) hideg (1) híradó (3) hírek (2) hit (4) hitelesség (1) hitelezés (1) hízás (1) (2) hólapátolás (1) holland (1) hollywood (1) hörcsög (1) horoszkóp (1) hotel (1) hulladék (1) hülyeség (89) hús (1) húsvét (5) idegenforgalom (2) idegesítő (110) idióták (1) időjárás (1) időjárás-jelentés (1) idős (1) ifa (1) IKEA (1) IMF (1) index (2) ingatlan (4) instagram (1) integráció (1) interjú (1) irodalom (1) iskola (5) ismerős (3) ismerősök (3) iszlám (3) ital (1) ítélkezés (2) jacks burger (2) Jalta (1) james bond (1) játék (1) jég (2) jegy (1) jellem (1) jobboldal (166) jog (2) jogszabály (1) Jolie (1) jóslás (1) jövő (1) Juncker (1) kamat (1) Kaposvár (1) kapzsiság (2) Karácsony (1) karácsony (3) karrier (4) kártya (1) katonaság (1) kdnp (1) kedvezmény (1) kehi (2) kéményseprő (1) kenőpénz (1) kenyér (1) keresztény (7) kertitörpe (1) kiadás (1) kína (4) Kína (2) kirándulás (2) kiss lászló (1) kitüntetés (1) kívánság (1) klíma (2) kóka (1) kóla (1) kölcsön (2) kollégium (1) kommentelők (1) kommunizmus (1) konyhafőnök (1) könyv (1) kórház (1) kormány (213) környezetvédelem (1) koronavírus (1) korrupció (6) kövér (3) közigazatás (2) közjegyző (1) közlekedés (6) köztársasági (8) közterület (1) kuka (1) kukás (1) külföld (5) kultúra (2) kütyü (1) Lagarde (1) lakás (6) lakodalom (2) látnivalók (1) lázár (36) lemondás (6) libegő (1) lidl (1) locsolkodás (1) London (1) lopás (8) lottó (2) Lovas István (1) luxus (2) Magyarország (307) márka (1) Matolcsy (48) MÁV (1) mcdonalds (3) megasztár (1) megemlékezés (1) megtévesztés (151) meleg (1) melegjogok (1) menedzser (1) menekült (3) menekültek (12) mentőcsomag (3) mentők (1) Merkel (8) Mészáros (1) mezőgazdaság (1) migráns (2) miniszter (1) minisztérium (69) mnb (2) MOL (1) mozgás (1) mozi (2) mtv (1) munka (7) munkahely (1) munkatárs (3) műsor (2) muszlim (7) művészet (1) nagyhét (1) nagy britannia (3) Németország (6) népszavazás (2) nők (6) Norvégia (1) nyár (2) nyugdíj (3) nyugdíjas (4) nyúl (1) offshore (2) oktatás (6) olimpia (2) oltás (1) olvasás (2) önkormányzat (2) őr (1) óra (1) orbán (210) orosz (3) Oroszország (19) orvos (2) orvosság (1) ősz (5) osztálykirándulás (1) pakolás (1) Paks (1) pályázat (1) panoráma (1) pap (1) pápa (2) parizer (1) parkolás (1) parlament (1) paródia (1) párt (159) patkány (1) pékáru (1) pénz (231) pénzmosás (1) pénztár (1) pihenés (4) plakát (2) pletyka (1) pokémon (1) polgármester (2) politika (273) Portugália (1) posta (2) Pride (1) projekt (1) puccs (1) Putyin (2) rabszolga (1) rajk (1) rákosi (1) recept (1) regény (1) rejtő (2) reklám (3) rendőrség (5) repülés (1) riasztó (1) rogán (7) rokonok (4) Rossmann (1) rudolf péter (1) ruha (2) Semjén (2) síelés (1) Simicska (3) sírok (1) soros (1) sorozat (1) sorsolás (2) Spanyolország (1) spórolás (1) sport (5) stadion (4) strand (1) Stumpf (1) sváb (1) svédek (2) Svédország (3) szabadidő (1) szájer (1) szállás (1) számítógé (1) számítógép (1) szankciók (1) Széll Kálmán tér (2) SZÉP-kártya (1) szerencsejáték (1) szex (2) szfe (1) színész (3) színház (3) szír (1) sznob (1) szokások (1) szórakozás (7) szórakoztatás (5) szóvivő (1) Szovjetunió (1) sztárok (1) sztrájk (1) szulejmán (1) szülés (3) szülő (6) tanár (3) tanulás (4) tanulmányok (1) táplálkozás (1) Tapolca (1) tarlós (3) tartozás (5) tavasz (1) tél (2) telefon (1) telefonálás (2) televízió (2) terror (3) tesco (4) test (1) tinta (1) tippmix (1) tisztesség (107) tisztség (12) tölcsér (1) tömegközlekedés (1) törlesztőrészlet (4) török (2) Törökország (2) történelem (172) törvény (1) törzsvásárló (1) Trianon (1) trója (1) trónörökös (2) Trump (1) tücsök (1) turista (1) turizmus (1) tv (7) ügyvéd (3) újság (4) újságírás (3) újszülött (1) Ukrajna (3) ünnep (7) uralkodó (3) USA (15) utazás (7) utca (1) utódok (1) üzlet (2) vacsora (1) vadászat (3) választás (63) vallás (10) várakozás (1) város (1) vásárlás (25) vásárló (13) vasút (1) vegetáriánus (1) versenyhivatal (2) vezetés (2) vidék (1) videó (2) Vietnám (1) világrend (2) villamos (6) vírus (11) vita (1) vizsga (1) wc (1) wellness (1) x-faktor (5) zaj (3) zaklatás (1) zavarás (3) zene (9) zenekar (2) zenész (1) zöldhulladék (1) zöldség (1) zsidó (9) zsűri (4) Címkefelhő

Elegem van a devizahitelesek megmentéséből II.

- Kik azok a devizahitelesek? -

2013.10.27. 18:11 Elegem Van

A devizahitelesek megmentésének következő nagy problémája, hogy nincs olyan, hogy devizahiteles. Jobb híján szokás ezt a meghatározást alkalmazni a köznyelvben, mert ez a közös nagy kalap, mely alá befér mindenki, de valójában ahány devizahitel-adós, annyi élethelyzet, probléma. Nem mindegy ugyanis, hogy az adós mikor, milyen árfolyamon, milyen kötelezettséggel terhelten, milyen célból vette fel a hitelt, ma milyen élethelyzetben van stb. Az alábbiakban fizetőképesség és fizetési szándék szerint csoportosítjuk az adósokat elismerve, hogy más csoportképző megoldások is lehetségesek.

Az első csoportba azok az adósok tartoznak, akik a tudnak és akarnak is fizetni:devizahitelesek_akar_tud.jpg E csoport tagjainak általában semmi bajuk a devizahitellel, mert vagy maguk is devizában kapják jövedelmüket, így az árfolyamkockázat esetükben "nem játszik", vagy forinthitel szempontjából is erősen hitelképesek voltak, és azért választották tudatosan a devizahitelt, mert az számukra kedvezőbb volt. Meg kell jegyezni, hogy e csoport létszáma a rögzített árfolyamon történő végtörlesztés lehetőségének kihasználásával jelentősen csökkent. Ezekre az adósokra jellemző a tudatosság, jogaikkal többnyire tisztában vannak, így ha bankjuk valami csínyen töri a fejét velük kapcsolatban - meg nem szolgált díj, téves elszámolás stb. - komolyan verik az asztalt, és legtöbbször igazuk is van. Az ebbe a kategóriába tartozó adósokat nem kell megmenteni, ő maguk sem tartanak rá igényt. Persze, ha a politika nagy mentési buzgalmában - amolyan szándékon túli eredményként - kedvező lehetőséget fog számukra biztosítani, ki fogják használni.

A második csoportot azok az adósok képezik, akik tudnak, de nem akarnak fizetni:devizahitelesek_tud_nemakar.jpg Természetesen amikor azt állítom, hogy tudnak fizetni, ezzel nem állítom egyben azt, hogy sokan közülük minden nehézség nélkül képesek a törlesztőrészletet hónapról-hónapra kifizetni. Bizonyára sokaknak komoly családi megszorítással jár a havi törlesztés, de ettől még a fizetési képességük megfelelő. Ugyanakkor a fizetési szándék tekintetében már meg-meginognak, mint középparaszt a tsz szervezéskor. Kicsiny lelkük mint könnyű forgács hánykolódik a vízen a valóság és az álom áramlatai között. A leginkább veszélyes és leginkább veszélyeztetett csoportot ők képezik. Veszélyesek, mert rá tudnak ülni a náluk nehezebb helyzetben lévők problémájára, mintha ők is azokba a csoportokban tartoznának, ráadásul egy részüknél megjelenik - persze alig észrevehetően - a "közösség kontójára jól akarok járni" szemlélet. Ugyanakkor veszélyeztetettek is, mert ők azok - éppen a fizetési szándék nem egészen tisztességes feladása miatti ideológiakeresés okán - akik felülnek egyfelől a politika kötelezettségenyhítésre vonatkozó ígéreteinek, másfelől a különböző jogvédőnek álcázott szervezetek, ügyvédek csábításának. Ez utóbbiaknak pont ez a réteg a célközönsége, mert még ki tudják fizetni a több százezer forintos képviseleti díjat azért a jogi blődségért, hogy szerződésük majd a bíróság előtt semmissé válik, ők pedig megtarthatják a kölcsönpénzből vett értékeiket. Ezzel a csoporttal ezért óvatosan kell bánni, közülük a valós nehézséggel küzdők kaphatnának könnyítést, de a "megoldjuk okosba" szemlélet képviselőit talán nem kellene közpénzből menteni.

A harmadik csoport tagjai azok, akik akarnak, de nem tudnak fizetni:devizahitelesek_akar_nemtud.jpgE csoport tagjainak első helyen kiemelendő tulajdonsága, hogy tisztességesek - a második csoporttól eltérően nem hoznak fel álérveket a nemfizetésre - megvan bennük a szándék kötelezettségük teljesítésére, de akár időlegesen, akár tartósan nincs fizetési képességük. Az időleges fizetési nehézség problémája az, hogy olyan trauma éri az adóst, amely miatt újjá kell szerveznie életét, de erre a bankok sokáig nem voltak fogadókészek. A gyakorlatban négy ilyen trauma szokott előfordulni: a munkahely elveszítése, tartós betegség, haláleset, válás. A bankok korábban nem voltak felkészülve ezekre az időleges nehézségekre, nem biztosítottak időt a nehéz élethelyzetekhez szükséges alkalmazkodáshoz, úgy kezelték ezeket az adósokat, mint akik nem is akarnak fizetni. A bankoknak ez a hozzáállása súlyos hiba volt, amely azonban az utóbbi 2-3 évben megváltozott, kidolgoztak különböző adósmentő termékeket (például elterjedt a futamidő-hosszabbítással egybekötött törlesztőrészlet-csökkentés). Bár a bankok sokat javítottak szemléletükben ezzel az adósi körrel szemben, indokolt azonban számukra a további segítségnyújtás, mert ha sikerül átvészelniük a nehéz időszakot, problémamentesen teljesítik kötelezettségeiket. Az időleges fizetési problémák persze könnyen átcsúszhatnak az állandósult kategóriába, és ilyenkor már nagy a baj. Tipikusan ennek a csoportnak nyújt segítséget az árfolyamgát, mert megadja a halasztott fizetés lehetőségét. A politikai döntéshozók számára a legfontosabb az ehhez a csoporthoz tartozó adósok ésszerű keretek közötti megsegítése, mert bennük megvan a szándék a fizetési kötelezettség teljesítésére, erre a szándékra kell rásegíteni.

A negyedik csoportba tartoznak azok az adósok akik, nem tudnak és nem is akarnak fizetni:devizahitelesek_nemakar_nemtud.jpg Az ebbe a kategóriába tartozók között két egymástól jól elkülöníthető alcsoport van. Az egyik, akik még hisznek a csodában, a másik, akik már feladták. A csodaváró frakció nem magyar jelenség, a Katrina-hurrikán elvonulása után a new orleansiak egy része a háztetőkön várta a megmentőket, azon hőbörögve, hogy nem jöttek olyan gyorsan, mint a G.I. Joe kommandó a tévében, de eszükbe nem jutott segíteni magukon. Nos, ezen alkategória képviselői is hasonló mentalitással bírnak, ők nem tudnak fizetni, nem is akarnak, valaki mentse meg őket, de életszínvonalukból nem engednek. Ráadásul ezt a közéleti performanszra mindig kapható csoportot használja fel a második csoportba tartozók egy része, mert közös szándékuk a nemfizetés. Mivel ez a csodaváró alcsoport hangos, időnként kifejezetten szélsőséges, a döntéshozók azt hiszik, hogy sokan is vannak, így a devizahitelesek mentésének ők az indokai. Ugyanakkor már most borítékolható, hogy csak olyan megoldással lennének elégedettek, amely biztosítja a szerzett javak megtartását a vállalt kötelezettségek betartása nélkül. Helyesebb lenne azonban, ha végre valaki megmondaná nekik, hogy kész, vége, ne számítsanak állami segítségre, és a kedvükért nem fogják bedönteni a bankokat - rajtuk keresztül pedig a gazdaságot - sem. Vannak ma is banki és állami mentő programok, tessék azokhoz csatlakozni, ha nem tetszik, lehet egyéni utakat keresni, eladni a lakást, lejjebb venni az igényekből stb. A másik alcsoport azoké, aki feladták, nekik már minden mindegy. Rajtuk a legnehezebb segíteni, de nem lehetetlen, és ha sikerül, nagyon hálásak az odafigyelésért, a segítségért. Ezekben az esetekben a személyes ráhatás, a banki nyitottság, fogadókészség a segítség forrása, nem a központi segélycsomag, amely legfeljebb arra jó, hogy katalizátora legyen a feladásból való kilábalásnak.

Látható, hogy nem lesz könnyű helyzetben az, aki a devizahitelesek problémáját meg akarja oldani, mert lézersebészeti pontosságú, differenciált szabályokat kellene alkotni, amely azonban törvényi szinten kizárt. Ha azonban a devizahitelesek megmentését célzó, készülő csomag csak arra lesz jó, hogy a fizetni nem akarók kibújjanak a maguk vállalt kötelezettségük alól akár az adófizetők, akár a betétesek költségén, sokan fogják azt mondani: elegem van.


337 komment

Címkék: bank adós devizahitel törlesztőrészlet mentőcsomag

A hozzászólásokat a bejegyzés írói, illetve a blog szerzői nem ellenőrzik, azok tartalmáért semmilyen felelősséget nem vállalnak. Kifogás esetén adott komment eltávolíttatható -> elegemvanblog [kkc] gmail [p] com.

A bejegyzés trackback címe:

https://elegemvan.blog.hu/api/trackback/id/tr665599898

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

==T== 2013.10.27. 19:36:36

A dolog ennél bonyolultabb. A lényeg, hogy nem megmenteni kell őket, hanem rákényszeríteni a bankokat, hogy az eredeti szerződés szerint járjanak el.

Ezirányba mutatnak a mostanában született elsőfokú ill. legalább egy esetben jogerős bírósági ítéletek is, ezt kéne törvényileg rákényszeríteni az összes többi szerződés esetén isa bankokra.

A lényeg, hogy jelenleg az van, hogy a bankok az alábbi terheket terhelték rá a devizaadósra:
- árfolyamváltozás
- saját forrásszerzési kockázatuk növekedése
- a mások ne mfizető hitelein keletkezett veszteség

Ez nekik eleinte baromira jó üzlet volt (pl. 2009-ben), csak aztán túl sok embert vágott haza.

A bíróságok viszont kb. ezt mondták ki:

- jogos az árfolyamváltozás hatásának érvényesítése

NEM jogos a kamatemelés, bármi is legyen az oka. A saját forrásköltség megváltozásának terhei a bank kockázatát jelentik (itt ugye külön pikáns, hogy a CHF kamatláb a válság óta 0% közelében van). Ezzel párhuzamosan nem szabad a többi hitelen keletkezett veszteséget a meglévő ügyfélkörre terhelni, ill. nem jogszerű pl. devizában kimutatni a kezelési költséget, meg iylen apróságok.

A lényeg, hogy a devizás adósokon már az is rengeteget segítene, ha a bankokat rákényszerítenék, hogy az eredeti (egyoldalú szerződésmódosítás előtti) szerződés szerint járjanak el minden ügyfelükkel szemben.

Persze így is sok hitel bedőlne, amin buknának a bankok is, de ugye ez legyen az ő bajuk, ők nem végeztek megfelelő kockázatfelmérést/kockázatkezelést.

KevinMulder 2013.10.28. 09:42:23

@==T==:

Nem és nem.

A bíróságok azt is kimondták, hogy ezek a szerződések érvénytelenek.

Innentől kezdve nincs semmilyen szerződés, amit a bankkal be kellene tartatni. Az ügyfelekkel el kellene számolniuk.

Csak aki az elszámolás után van rossz passzban, ott kellene gondolkodni a segítségen.

yard 2013.10.28. 09:49:33

A következő a lényeg.
Van egy fiatal pár, aki lakást szeretne, gyereket, házaséletet. Nyilván nem telik új lakásra, 50 évesre is csak úgy, ha kölcsönt vesz igénybe. Mondjuk 8 millió a lakás, 3-at összeszedtek, 5 milliót pedig banki kölcsönből fedeznek. Ők nem szakemberek, így amit ajánlottak, elfogadták, és nem csak ők nem látták a majdani válságot, más sem.
No.
Azóta törlesztenek tisztességgel, és a 4 év törlesztés után már csak 11,5 millió tartozásuk van. Az eredeti 5 millióból. Egy olyan lakásért, ami 8-at, vagy ma már annyit sem ér. Nem akarnak kibújni, de szerintük ez így nem kerek. Természetesen így gyerekre nem is mernek gondolni. Sokan vannak így, a tehetőseket Orbánék az első évben kimentették, ők nem voltak közöttük
Most várnak.

polly graph 2013.10.28. 09:52:09

A hurrikán után senkit sem hagytak a tetőn. Lehet, hogy várni kellett a mentőosztagokra, de senkit nem hagytak pácban. Nem csak a TV-ben és más médiákban tépték a szájukat arról, hogy le kéne őket hozni, hanem tették a dolgukat. Itt szájtépésen kívül nem sok történik.

A téma valóban lerágott csont, nem kell posztolni róla addig, amíg valódi fejlemények nem történnek.

gipsz.jakab 2013.10.28. 09:54:10

mencse meg selgeci a devíííza hiteleseket...

2013.10.28. 09:58:42

Kedves posztoló!
Rossz oldalról közelíted a témát. Ez a rész lényegtelen, amit ily bőszen darabokra szedtél.
Az igazi gond társadalmi. Az egész gazdaságnak a 22-es csapdája a devizahitel. Ha a bankokon verik le a port, leáll a hitelezés, nincs fejlődés. Ha a hiteleseken, tele az ország eladhatatlan ingatlannal, otthon nélküli szegényekkel, akiknek a jövedelméből életük végéig vonja a törlesztőt a bank, tehát a felemelkedés esélye nulla.
Ezek a belső fogyasztást erősen gátolják. Ha állami pénzből mentjük meg a szituációt, akkor Magyarország gazdasági megítélése szenved csorbát, a tartalékok felélésével támadhatóvá válik a forint.
Szóval csak egy megoldás lenne, a delikvensek fizetőképes helyzetbe hozása, az meg ugye álom, hogy nőjön a fizetés...

gipsz.jakab 2013.10.28. 10:00:03

@Könnyen elkaptuk, uram!: mindennek a gyökere a rohadó pusztuló ország és gazdaság...

féreg rágja...
politikus dakoták és komancsok teszik tönkre...
elpusztul a magyarság...

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:06:33

@yard: 5 milla törlesztője a devizahitel-buzulás csúcsán havi 50K huf volt forintalapon FIX kamatozású hitellel, 15 éves futamidőre. Ebből az első 3 évben havi 10K szja jóváírást is lehetett érvényesíteni. Ha ezt nem bírta valaki vállalni, akkor minek vett lakást? Miért sajnáljam és fizessek neki az adómon keresztül, ha hülye volt?

==T== 2013.10.28. 10:07:54

@KevinMulder: most nem állok neki megkeresni az ítéleteket, ill. az erről szóló cikkeket, de emlékeim szerint nem (vagy legalábbis nem mindnél) a teljes szerződést érvénytelenítették, csak az egyoldalú szerződésmódosítás tényét ill. bizonyos etikátlan banki elszámolási módokat.

Amadeus62 2013.10.28. 10:08:56

Manapság ez senkit sem érdekel.

rooter 2013.10.28. 10:09:16

Meddig készülnek még ilyen megrendelt undorító cikkek?

rooter 2013.10.28. 10:12:27

@==T==: Ha a szerződés egy pont@Zka: Kicsit tájékozódj már, mielőtt hülyézel és nagyon ostoba dolgokat írsz!

rooter 2013.10.28. 10:13:23

@Zka: Igazság? Fingod nincs róla...

lacimaci666 2013.10.28. 10:18:28

Nem megmenteni kell a hiteleseket, hanem olyan helyzetbe hozni, hogy tudják fizetni a hitelt.
1. Az utólagos kamatemeléseket semmissé tenni és a túlfizetéseket levonni az aktuális tartozásból.
2. Mostantól kamatcsökkentés: matek: felvétkori kamat- felvétkori CHF alapkamat= mostani kamat-mostani CHF alapkamat
vagy
forintosítás a felvét és a mostani közt félúton és kamat= HUF alapkamat+ (felvétkori kamat- felvétkori CHF alapkamat)

apanna 2013.10.28. 10:19:04

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Ha a bankokon verik le a port, leáll a hitelezés, nincs fejlődés."-Gyakorlatilag 2009 óta nincs hitel kihitelezés, a gazdaságba.
Akinek van hitele, az nem akar másikat, akinek már nincs az többet nem is akar.
A devizahitelesek nem akarják, hogy az állam megmentse őket, ezt nem győzik naponta leírni, de mindig vannak olyan demagóg idióták, akik egy kis blogsikerért mindenre képesek.....

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:19:14

@rooter: inkább nektek nincs. Ha az árfolyam a másik irányba mozgott volna, pontosan 0 ember verné a nyálát az utcán meg a fórumokon, hibát keresve a szerződésekben. Ez pontosan mutatja, mi is az igazság valójában.

lacimaci666 2013.10.28. 10:20:54

@Zka: sokatmondó, hogy "megrendelt" szóval semmi problémád sincs:))
Ez a Freud tudott valamit.

lacimaci666 2013.10.28. 10:23:09

@Zka: Nagy valószínűséggel akkor a bankok permanens kamatemeléssel kompenzálnák magukat.

otapi 2013.10.28. 10:23:10

Tegyük fel az összes "devizahiteles" hitele át lesz váltva forintra. A forint árfolyama és - következésképp - a kamata is el fog szállni mint a győzelmi zászló. Attól hogy forinthitelük lesz, nem lesz ám kisebb a törlesztőrészlet, ellenben minden import termék drágább lesz...
A nagyobb probléma mégsem ez. Devizahitele nem csak a zembereknek van, hanem az államnak és a legtöbb önkormányzatnak is. Velük mi lesz? Vagy az emberek fizetik majd a politikusok által felvett hiteleket vagy csődbe mennek, és akkor a hiteltörlesztés lesz a legkisebb gond...

KevinMulder 2013.10.28. 10:28:48

@==T==:

hitelsikerek.hu oldalon nekiállhatsz tallózni. Szinte minden esetben a komplett szerződés semmis (mint ahogyan a törvény is így rendelkezik) Csak 1-2 olyan van, ahol bizonyos dolgokat húztak ki. De ezek is olyanok, hogy más Ptk-n belüli pontra hivatkozva a maradék is semmissé tehető ...

KevinMulder 2013.10.28. 10:30:07

@Zka: Lövésed sincs az egészről, ugye?

lacimaci666 2013.10.28. 10:30:15

@otapi: a forint kamatot is lehet szabályozni:
kamat= HUF alapkamat+ (felvétkori kamat- felvétkori CHF alapkamat)
Hogy mitől szállna el a Ft árfolyam, továbbra sem értem.

A 2 kérdésre a válasz: valóban, az államnak devizahitele van, nem devizaalapú. És valóban mi fizetjük vissza folyamatosan, kb. 1975 óta, amióta eladósodtunk.

apanna 2013.10.28. 10:31:39

@Zka: Nem az árfolyam a legnagyobb gondjuk, hanem a tőke, ami folyamatosan emelkedik, a chf hez igazítva.
Egyébként miért ne verhetnék? Ha szarul járhatnak, akkor jól miért nem? A hitel egyébként sem egy jó dolog, tehát milyen "jól jártatok"-ról beszélünk?

Azok miért járhattak jobban, akik szarért húgyért megvették állami támogatással az önkormányzati bérlakásukat? A fene egye meg az irigy fejedet.....

Salzburg1 2013.10.28. 10:33:59

@Zka: Teljesen igazad van,itt ezért kell fizetnünk a nemzeti 27%os ÁFÁT(amíg pl:Svájcban 8%)hogy megmentsük azokat, akik sok tízmilliós palotát akartak,aztán most,hogy az árfolyam rossz,rájöttek mégsem csináltak olyan nagy bizniszt,illetve azok után is mi fizetünk,akik tudnak,de nem akarnak fizetni,ezt igazolja,hogy azért luxusautókkal felvonulni azért tudnak...Remélem tudod,hogy jövőre kire kell szavazni...akinél nem 27% az ÁFA,hogy mi fizessünk ezek helyett is...

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:36:33

@lacimaci666: gondolom nem megrendelt a cikk, de egyszerre csak egy hülyeségbe kötnék bele, ha nem baj.

KevinMulder 2013.10.28. 10:37:20

@Salzburg1:

Most is biznisz lenne, ha a kamat a CHF kamatát követné (ami most ugye 0% alatt van) és nem pedig 10% fölé raknák a bankok.

Abból a felvett hitelből sok munkahely létesült, lehet hogy neked is csak azért van/volt munkád mert az a pénz forgott.

A jog pedig akkor is jár az embernek és vonatkozik egy emberre , ha egy putriban lakik vagy van egy luxusautón megy tüntetni.

Fullánkos Algol 2013.10.28. 10:37:31

a közösből egy fillért se a magyarok vérén élősködni próbáló devizahiteleseknek, egy fillért se!

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:38:34

@apanna: honnan jött ki, hogy irigy vagyok? Mire vagyok irigy? A szar devizahitelekre? :)

apanna 2013.10.28. 10:39:25

@Salzburg1: Akik sok tízmilliós palotát vettek, már rég kifizették a tartozást. A többség panelt vett, igazi luxus vazze.....
Olyan sötét vagy, hogy a negró sem képes világítani abban a csöppnyi koponyádban.

Salzburg1 2013.10.28. 10:41:54

@KevinMulder: 1,nem kellett volna aláírni a szerződést,ha bármi ilyen lehet benne,hogy 10% fölé tehetik a bankok,vagy oda volt téve a pisztoly???Én soha nem vettem fel hitelt,igaz nem volt bennem ez a magyaros vírtus,hogyha a szomszédnak luxuspalotája van, hatalmas LCD-vel,akkor nekem is kell...2,Igy van a jog vonatkozik,tehát aláírták a szerződést,akkor fizessék is vissza,ne azért legyen 27% ÁFA,mert ezek helyett is fizetni kell...

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:44:33

@apanna: akinek nem futja panelre, az ne vegyen panelt SEM. Az nem mentség, hogy nem palotára kellett.

Salzburg1 2013.10.28. 10:44:56

@apanna: Akkor ne szavazz a nemzeti fideszre,ha csak a luxuspalotás XII.kerületieket fizették ki a tartozást,és téged nem,rosszra szavaztál 2010ben,remélem jövőre több eszed lesz..egyébként közgazdász vagyok,annyira sötét azért nem vagyok mint Te, nem vettem fe CHF hitelt,és nem is akarok másokon élősködni emiatt

apanna 2013.10.28. 10:45:37

@Zka: Te nem csak irigy vagy, hanem hülye is. Majd amikor teljesen leáll a gazdaság, mert le fog állni, akkor gondolkozz azon, miért nem vásárolnak az emberek, miért nem veszik meg még azt a terméket sem, ami nélkülözhetetlen a háztartásban, gyerekek ellátásában, és neked ha vállalkozó vagy miért nem megy a bolt, vagy alkalmazottként miért nem nő a béred.
Azért vazze, mert van 4 millió ember aki havonta a bankba tolja a bérét, és a tőke ingadozása miatt a büdös életben nem fog kimászni az adósságából.
Következtetésképpen te leszel az, meg a többi nagypofájú, aki ezeknek az embereknek majd fizeti a segélyeket, az iskoláztatást, a lakhatást, ha tönkre mennek.
Addig meg tépd a szádat, hogy segítsen rajtuk aki akar.
Nem kértek tőletek segítséget, csupán a bankoktól tisztességes szerződést, kamatot. A többség havonta fizet és nyög, és leszarja a te minimálbéredet, amiből szart sem adózol, és ami még az utcai világításra a házad előtt sem lenne elég egy órára sem.

Salzburg1 2013.10.28. 10:46:25

@apanna: Akkor ne szavazz a nemzeti fideszre,ha csak a luxuspalotás XII.kerületieket fizették ki a tartozást,és téged nem,rosszra szavaztál 2010ben,remélem jövőre több eszed lesz..egyébként közgazdász vagyok,annyira sötét azért nem vagyok mint Te, nem vettem fe CHF hitelt,és nem is akarok másokon élősködni emiatt

Pszt! 2013.10.28. 10:47:34

Ne a mi adónkból mentsék a tücsköket!

apanna 2013.10.28. 10:48:31

@Salzburg1: MAjd én eldöntöm kire szavazok, az én döntésem lesz. Te meg foglalkozz a saját döntéseddel.

Azért mert közgazdás vagy, még belefér a sötétség.

Akár vissza is fizetheted azt a pénzt, amit az állam rád költött, amikor iskolába jártál, amikor megkaptad az oltásaidat, vagy amikor a kedvezményes menzán kajáltál.

yard 2013.10.28. 10:48:59

Lehetne folytatni a köröket, mittomén egy kör, aki ki akar ugrani a negyedikről a gyerekével, egy kör aki nem. Egy kör, akit viktorkáék haverilag kihoztak a hitelből az elején, egy átfedő kör, aki sosem lesz szabad. Egy körben benne lehet, akiben semmi szolidaritás, egy körben a stadionépítések, egy kör lehetne a kárörvendőké, egy kör az alkoholistákat reprezentálhatná, egy kör a trafikokat kapottak, egy kör az új földbirtokosoké, egy meg átfedéssel az összes idióta és tájékozatlan, egy a mentsük meg azonnal a lapostetűket, egy a ...

apanna 2013.10.28. 10:52:01

@Zka: Nehéz lehet neked.
Amikor a kölcsönt felvette, a bank alaposan megvizsgálta a hitelfelvevő fizetőképességét, azt is, hogy a lakás vagy ház nyújt e annyi fedezetet, amennyi hotelt kapott. Addig nem kapott hitelt.
Értelemszerűen, ha a bank ebbe belement, akkor vállalja ő is a felelősséget.
Egyértelműen kijelenteni, hogy a devizahitelesek voltak a hibásak, nem lehet.
Azt sem, hogy állami segítséget várnának. Csupán tisztességes szerződést, és az állam által szabályozott megfelelő törvényeket szeretnék kiharcolni, amihez joguk van.

Neked meg ahhoz, hogy feleslegesen tépd a szádat, úgy, hogy azt sem tudod mi ellen harcolsz itt.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:52:12

@apanna: a hülye az te vagy :D Egyrészt fogalmad sincs a keresetemről, de szerencsére kurva messze van a minimálbértől. Másrészt a gazdaságnak csak az egyik baja a devizahitel - amiért a felelősség egyébként a felvevőket legalább annyira terheli, mint a bankokat.

Salzburg1 2013.10.28. 10:55:48

Igy van,arra szavazol,akire akarsz,ez csak 1 tanács volt,hogy a nemzeti fideszed úgy néz ki csak a leggazadagabbakat mentette meg,téged nem,remélem több eszed lesz jövőre...sajnálom rosszra szavaztál 2010ben...Fizetősen voltam,és most ilyenre tudnék menni,mert magyarban felvételnél nem a tudás számít,hanem minden más, különösen Fidesz idők alatt,hanem pl: a GYES,felvételin 10 többeltpont van gyesre,ezen szintén röhögtek a svájci ismerőseim,nekik könnyű

yard 2013.10.28. 10:55:56

@Zka: van aki meg úgy él itten, hogy nem képes csak a saját életét látni, az minek él?

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 10:56:25

@apanna: te is tudod, hogy a bankok nem vizsgáltak alaposan hitelképességet. Ami egyrészt a saját saruk és hülyeségük, másrészt a magyar jellegzetességek (értsd fekete jövedelmek) miatt eléggé érthető volt.
A felelősség kérdését meg a szerződés tartalmazza.

Mrs.Columbo 2013.10.28. 11:01:15

Hát, nekem az a devizathiteles, aki elvárja, hogy az én pénzemből legyen megmentve (egy ismerősöm már eljutott egyenesen odáig, hogy a mocskos bankok kapják be és neki alanyi joga van ahhoz a kertesházhoz), semmiben nem különbözik az élősködő bankoktól.

yard 2013.10.28. 11:02:22

Az előzőhöz. Megvizsgálták több oldalról, és kezest is kértek, tehát sokan nem is a saját kölcsönük miatt vannak bajban, kezesek voltak, és rajtuk csattan. Nem csak Magyarországon van ilyen a szomszédokban is, ott átlátták, megértették, megoldották. Lehet, kevesebb jut focira.

yard 2013.10.28. 11:04:12

@Mrs.Columbo: ha netán valami gyógyíthatatlannal kórházba kerülnél pár évre, tudnod kéne, hogy mindenki, a hitelesek is állják a költséget. Élősködhetnél röhögve.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:07:30

@yard: igen jó analógia, hiszen a devizahitel is csak egy betegség, egyszercsak megtörténik, pedig nem akartad.
...

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:16:03

En hulye bazdmeg! Hogy mekkora egy fasz vagyok, hogy elolvastam a szerzodeseket, amiket kezbe kaptam, hogy utanajartam minek milyen kockazata van, hogy kiszamoltam milyen esetben mennyit tudok meg torleszteni, hogy felkeszultem mi lesz, ha nincs melom, hogy rajottem nem Svajcban dolgozm es nem frankban kapom a fizetesem!
Mekkora marha voltam, hogy ezert forinthitelt vettem fel!
Egyreszt meg most is joval magasabb a torlesztom, mint a devizahiteleseknek, akarmennyire is rinyalnak. Masreszt engem nem sajnal senki, rolam nem irnak blogokat, nem akarnak megmenteni, akkor sem, ha nincs munkam, akkor sem ha elvalok.
Sot! Meg az EN kurva anyamat, mert nem vagyok eleg szolidaris! A magasabb torlesztom mellett inkabb fizetnem meg a masik hitelet is, ha voltam olyan fasz, hogy egy tizevekre szolo kotelezettseget batorkodtam megfontolni!

Elmegy mindenki a jo budos kurva anyjaba!

apanna 2013.10.28. 11:16:23

@Zka: " te is tudod, hogy a bankok nem vizsgáltak alaposan hitelképességet."-Miről beszélsz? 4 hétig vizsgálódtak, alkalmas e a hitelfelvevő avagy sem. A számlamozgásáról az összes kivonatot bekérték, fél évre visszamenően, fizeti e a havi kiadásait időre vagy sem. Közel 25 ezer forintba került az értékbecslő munkája, aki a banknak dolgozott, és megállapította, hogy a kölcsön összege fedezi e a hitel összegét. A hitel pedig max. a fedezet 70% lehetett, és ez a maximum volt. Hitelt csak az kapott, akinek megvolt a kellő fedezete, és hitelképes volt.
Miről beszélsz? Szerintem te kurvára nem érted......

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:21:52

Azt pedig suttogva teszem hozza, hogy a bankok is elmennek a jo budos kurva anyjukba, meg a kormany is! De nem azert, mert devizahiteleket adtak. Hanem azert, mert van pofajuk minden egyes hitellel azt tenni, amit tesznek.
Milyen thm-ekrol beszelunk? 25-45 szazelek, meg ilyen-olyan dijak?
Nemetorszagban az anyabank hogy ad hitelt ingatlanra?
Az ar mondjuk 100000 euro. Van 10000 eurod, felveszel 90000 euro hitelt, 3%-os kamatra, 15 eves futamidore. Tudod mennyit kell visszafizetned a 15 ev alatt? Megmondom! a 90000 euro 1,03 szorosat! 92700 eurot!
Itthon meg felvettem 14 milliot 20 evre. Mennyit kell visszafizetnem a 20 ev alatt? 32 milliot! 128%-os haszna van rajta a banknak! 28%-os thm-mel!
Es ez senki szerint nem uzsora, hanem teljesen normalis! Meg persze nincs is mas!

Salzburg1 2013.10.28. 11:23:05

@Szelid sunmalac: Teljesen igazad van,ebben az országban,akkor teszel jót,ha minél hülyébb vagy mindenben,pl:minél nagyobb CHF hitelt vettél fel...

apanna 2013.10.28. 11:24:53

@Zka: Azért bérelje a te feketén kiadott kecódat, ugye? Te idióta!

Melchi Zadok 2013.10.28. 11:25:19

én fizetem a forinthitelemet több mint 10 éve. a kurva életbe, nekem miért nem segít senki?

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:28:35

@apanna: miről beszélek? pl erről
www.youtube.com/watch?v=L2SVCMUHCqc

Szelektív memóriád van?

A hitelképességi vizsgálat meg nem volt nagy szám, tőlem kértek keresetigazolást ééés talán egy telefonszámlát. 2005ben ennyi volt.
Persze ha papíron minimálbéres lettem volna, lehet hogy többet szívatnak, de nem volt vészes. Aztán később jött a PAPAPAPAPA, amikor kezdtek mindent leszarni, csak vegyed már fel a hitelt.

@Szelid sunmalac: azért kurvára nem mindegy, hogy mennyi a jegybanki alapkamat ott, ahonnan a bank a forrást szerzi, mekkora az infláció abban a pénznemben, amiben a dolgozóit fizetnie kell és hogy van-e bankadó stbstb...

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:28:58

@Melchi Zadok: Segits magadon, a kormany is megsegit! Ha nem teged, majd mast, de ez teged ne erdekeljen! Torodj a masok bajaval, addig sem figyelsz a sajatodra!

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:30:35

@Zka: Ember! Magyarazd mar meg nekem! Magyarzd el legyszives pontrol pontra, hogy jon ki egy nemet, meg egy magyar bank nyeresegenel 125%-os kulonbseg! Kerlek szepen, tedd meg ezt nekem, mert en ehhez ket kozgazdasgi diplomaval, tanacsado minosegemben bizonyara hulye vagyok!

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:31:33

@apanna: nincs kiadott kecóm, de nem adnám ki feketén, 16% szjat megér, hogy írhassak egy rendes szerződést.
Egyébként nem kell bérelni, lehet lakni a szülőknél is pl.

Elegem Van · http://elegemvan.blog.hu 2013.10.28. 11:32:12

A post első részét is a nyájas olvasók, kedves kommentelők figyelmébe ajánljuk:

elegemvan.blog.hu/2013/10/25/elegem_van_a_devizahitelesek_megmentesebol_i

És a Facebook like gombját, amit előszeretettel kérünk szorgosan nyomogatni.

Köszönjük.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:32:48

@Szelid sunmalac: ha valóban van közgé diplomád - és tudás is társul hozzá, akkor ez a kérdés benned fel sem kéne merüljön, mert tudnod kéne, hogy mi okozza a nagy eltérést.

xGéza 2013.10.28. 11:33:15

@KevinMulder: @==T==:
valóban vannak ettől eltérő ítéletek, de azért azok nagy többsége tényleg abba az irányba mutat, hogy egy deviza elszámolású hitel, az bizony devizában van nyílvántartva, így ha romlik az árfolyam, akkor nő a törlesztőrészlet, és a fennálló tartozás könnyedén lehet több, mint a lakás értéke.

Talán valóban nem mindenki gondolta ezt át, amikor hitelt vett fel. De akkor mentsük meg azokat is, akik a kis megtakarított pénzüket egy olyan részvénybe, vagy befektetési alapba tették, ami bukott? Vagy éppen devizában fektettek be akkoriban, amikor a Ft. erősödött, és a kamat is magas volt?

Miért lenne érvénytelen a szerződés? Akik erre hivatkoznak, azok igazából mindenféle jogi kiskapukat keresnek. Általában arra hivatkoznak, hogy érvénytelen az a szerződés, amelyben nincs minden költség feltüntetve. Ezt értelmezni sem tudom. Amelyik költség nincs feltüntetve, az nincs. Azt nem kell fizetni. A többit, meg a tőkét, azt igen.

A mindenféle trükkös díjemelések természetesen érvénytelenek. Ebben pl. léphetne azért az állam, és megállapodhatna a bankszövetséggel, hogy ne kelljen mindenkinek egyénileg pereskednie emiatt. Nincs igaza a cikkírónak, hogy ezt az érintettek úgyis kiharcolják. Kevesen pereskednek. Ez egyébként nem deviza specifikus, a Ft hiteleknél is emelnek utólag rendesen.

A fő probléma az, hogy korábban nem volt referencia kamathoz kötve a hitel árazása. Ugyanakkor a törvény lehetőséget adott a kamatok és díjak változtatására, amennyiben a valós piaci körülmények ezt indokolják. Külön kiemelve, hogy az ügyfél számára kedvező piaci tendenciákat is érvényesíteni kell.

Ennek megfelelően: az árfolyam romlott, ugyanakkor a kamatszint csökkent. Tehát ezt az ügyfél számára kedvező változást is érvényesíteni kellett volna az árazásban. Ez kb. a felét kompenzálta volna az árfolyam változásnak.

A bank persze hivatkozik a forrásköltségekre. Itt tényleg kérdés, hogy mi volt a szerződésben. Ha az országkockázati felár áthárítása explicite nem szerepelt a szerződésben, akkor szerintem a csökkenő kamatnak kell érvényesülnie. Hiszen az ügyfél abból indult ki szerződéskötéskor, hogy a banknak van elég CHF betétje (aminek a kamata most 0). Ha mégsem, akkor megoldja refinanszirozással, de már a saját kockázatára.

nick papagiorgo 2013.10.28. 11:34:53

Én egy kicsit máshogy vetném fel a kérdést. A következő csoportok vannak:

1. nem vett fel devizahitelt: nem volt rá szüksége, vagy óvatos volt, és most jogosan háborog azon, hogy aki viszont vet fel, azt miért az ő pénzéből mentik.

2. vett fel devizahitelt, de óvatosan: ezek végtörlesztettek, vagy bementek az árfolyamgátba, őket nem kell nagyon mentegetni

3. optimistán vett fel devizahitelt: ők az a típus, akiknek azt mondták a bankban, hogy pl. 40 ezer a törlesztő, ha szarul mennek a dolgok, akkor 60-ra is felmehet. De azzal szembesültek, hogy a 60 helyett 80-100-ra felment. És őket valóban meg kell menteni, méghozzá egyenlő arányban (tehát ő is hülye volt, a bank is szemét volt, amikor önhatalmúlag emelgetett, meg az állam is figyelhetett volna jobban, hogy mit enged meg a bankoknak).

4. teljesen hülye, a kutyaházra is devizahitelt vett fel: őket nem igazán lehet megmenteni, de nem is lehet. Egy megmentés esetén esetleg azzal kezdené, hogy örömében újabb hitelt vesz fel. Az ilyen ember menthetetlen.

apanna 2013.10.28. 11:37:18

@Zka: Sőt a híd alatt is vazze.....
Ha meg nem vagy érdekelt ebben gazdaságilag, mire vered magad?

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:38:45

@Zka: Ne terelj! Add meg a magyarazatot!

Ajtony 2013.10.28. 11:40:11

@apanna: sokan ezen szedték meg magukat - nagymama 1+ nagymama 2 + ostoba szomszéd néni - 180-300 ezer/80négyzetméter az 5/6/7/11/12/1/2 kerületben, utána meg "húszé nem kótyavetyélem el"

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:43:12

Lassuk be, a devizahitel gyakorlatilag tozsdezes. Meg a legyakorlottabbak is igen ovatosan bannak vele. Mint ahogy a tozsden is ugral az arfolyam gyakrna akar 50, vagy meg tobb szazalekpontot is, ugy lehet a devizanal is. Pl. svajcnak egyre jobban megy, Magyarorszagnak egyre rosszabbul. Az ollo nyilik. Aki kepes magat ilyen korulmenyek kozt bevallani evtizedekre adossagot, ugy, hogy a folyamatokra legkevesbe sincs hatassal, az nem teljesen normalis.
Nem az az erdekes, hogy "senki nem gondolta, hogy ez lesz", meg "nem tudhatta elore". Persze hogy nem. Ezt hivjak kockazatnak, es ezert volt olcsobb a hitel. De a lehetoseg a jelenlegi helyzetre, mint olyan, ott volt. Mindig ott volt.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:44:37

@apanna: mondjuk arra, hogy a normális társadalom alapja az, hogy egészséges, munkaképes emberek ésszel vezérlik az életüket és ha elbaszták, nem rohangálnak állambácsihoz, hogy oldja meg. Lehet, hogy a többségük nem rohangál, de azért aki igen, arra mérges vagyok.

@Szelid sunmalac: ne fárassz. Tudod jól, hogy nem tud senki pontos magyarázatot adni a bankok könyvelésébe való részletes belátás nélkül. A felsorolt tényezők viszont nagyon is meghatározók és jól láthatóak, összehasonlíthatóak.

Szelid sunmalac 2013.10.28. 11:50:01

@Zka: Te ne farassz. Ugy teszel, mintha ez magatol ertetodo lenne, az okok nyilvanvaloak, nekem meg mindenki masnak tudni kene. Aztan kibokod, hogy ez korant sincs igy. Ennyi. Nem baj, ha nem tudod, mas sem tudja. Ezert vetodik fel a kerdes egyaltalan. Viszont nem is kell ugy tenni, mintha magatol ertetodo volna! Ugyanis pont ez a baj. Mindneki magatol ertetodonek tartja.

Ajtony 2013.10.28. 11:52:03

@nick papagiorgo: príma! Forinthitelem van, mert bárhol érdeklődtem, a válasz az volt - svájcit, japánt soha. Sokan hülyéztek + hetente 2 ügynök jött az "ismersz, jól jársz" dumával, mert eredetileg is közel 90-et fizettem, míg a svájcival hetven alatt lett volna. - most forintra befizettem 10 millát, a tőke öttel csökkent. - ha svájciztam volna, befizettem volna 7-et, és a tőkém öttel nőtt volna. Ezt most nehéz átkonvertálni, de nem akarok a saját hitelem mellett más helyett is fizetni - pláne nem úgy, hogy a cirkusz egy része kocsi miatt megy. Nekem mindig csak használt volt, mert nem akartam a családot veszélybe sodorni egy légkondis-metálos álom miatt.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 11:53:41

@Szelid sunmalac: melyik része nem érthető? Fentebb 11:30-kor pontos levezetést kértél. Azzal nem tudok szolgálni, hogy is tudnék?
Azt viszont meg tudom mondani - amit neked is tudnod kéne - hogy milyen főbb tényezők határozzák meg egy hitel költségét.
Milyen kérdésed maradt megválaszolatlanul?

apanna 2013.10.28. 12:01:48

@Zka: Akkor még egyszer: Az államnak kötelessége törvényekkel szabályozni még a bankokat is, hogy az állampolgárt ne érje kár. Mert az ő dolga megvédeni, és az állampolgárt képviselni. Ezért választunk magunk helyett képviselőket.
Az eladósodott hitelesek pedig nem az államtól kérnek pénzt, hanem azt akarják, hogy első körben a bankok módosítsák tisztességesen, kiszámíthatóan, s átláthatóan a szerződéseket, de még a Kuria által hozott döntéseket sem lépték meg, ami pedig kötelezi őket.
Hogy lehet az, hogy az adós a barom mert felvette, a bank pedig a szerencsétlen, csóró, mert mind

eau sauvage 2013.10.28. 12:02:53

@Szelid sunmalac: "felveszel 90000 euro hitelt, 3%-os kamatra, 15 eves futamidore. Tudod mennyit kell visszafizetned a 15 ev alatt? Megmondom! a 90000 euro 1,03 szorosat! 92700 eurot!"

Ha ilyen hitelt hozol nekem én azonnal vevő vagyok rá. Komolyan.

"hogy jon ki egy nemet, meg egy magyar bank nyeresegenel 125%-os kulonbseg! Kerlek szepen, tedd meg ezt nekem, mert en ehhez ket kozgazdasgi diplomaval, tanacsado minosegemben bizonyara hulye vagyok"

Azt én nem mondom (mármint, hogy hülye vagy...), viszont javaslom, hogy úgy számolj, hogy a kamat az egy olyan mutartó, amelyik %/év-ként van meghatározva.Szóval a két közgazdasági diplomával ezt számold át legelőször...

Megfordítva: Ha van 90000 EUR-od, és 15 évre odaadod valakinek (banknak, államnak) és a végén 1,03-szorosát kapod vissza, szerintem kicsit meg leszel sértődve.

apanna 2013.10.28. 12:03:49

@Zka: Akkor még egyszer: Az államnak kötelessége törvényekkel szabályozni még a bankokat is, hogy az állampolgárt ne érje kár. Mert az ő dolga megvédeni, és az állampolgárt képviselni. Ezért választunk magunk helyett képviselőket.
Az eladósodott hitelesek pedig nem az államtól kérnek pénzt, hanem azt akarják, hogy első körben a bankok módosítsák tisztességesen, kiszámíthatóan, s átláthatóan a szerződéseket, de még a Kuria által hozott döntéseket sem lépték meg, ami pedig kötelezi őket.
Hogy lehet az, hogy az adós a barom mert felvette, a bank pedig a szerencsétlen? Ugyan olyan felelős a bank, mint az adós, és az állam is mert nem szabályozta a bankok működését. Hagyta, hogy ezt a "hibás" hitelt felvegyék az emberek? Miért nem élt a lehetőséggel, és törvény adta lehetőséggel?

Szelid sunmalac 2013.10.28. 12:07:57

@eau sauvage: Sparkasse. Nezd meg, jarj utana.

hümhüm 2013.10.28. 12:07:59

@Szelid sunmalac:
Kérlek, vezesd le itt a nyílt színen előttünk, hogy a németországi 3%-os kamatú 90000 eur hiteledre mennyi 15 év alatt az összes kamat, ha a legkevesebbet akarjuk kamat formájában a banknak fizetni. (ebben az esetben a törlesztés során az egyenletes tőketörlesztés módszerét kell választani, azaz a havi törlesztésből mindig 500 eur a tőketörlesztés, és ezen felül kell fizetni havonta a maradványtőkére az esedékes kamatot)

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.10.28. 12:09:08

@eau sauvage: haha ezt én nem is szúrtam ki, de valóban elég durva :D

fordulo_bogyo 2013.10.28. 12:11:33

@Szelid sunmalac: Attol tartok, nagyon nem vagy tisztaban, hogyan mukodik a hitelezes.
Evente kell azt a 3% kamatot kifizetned (ahogy a bank is evente fizeti a kamatot a betetedre).
Konkret peldadban a 90 000 kolcsore 3% fix kamat 15 eves futamido eseten az osszes visszafizetendo osszeg 111,874
a kamat a 15 ev alatt: $21,874
Mindig a meg aktualisan fennallo tartozasra szamoljak ki az eves 3% kamatot.
Ez a vilagon mindenhol igy mukodik.

voltbalos 2013.10.28. 12:19:54

==T== 2013.10.27. 19:36:36!
Nálad a pont! :) Azon kívül, hogy az egész már rég nem csak gazdasági kérdés, engem -piacpárti létemre- létemre elkap az undor, ha azt nézem mit műveltek itt a bankok! Csak annyit még, hogy NEM csak nálunk volt CHF-hitel, és érdekes módon (pont az általad említett 0 -közeli kamatnak köszönhetően [ami volt egyébként mínuszban is!!!] más országokban CSÖKKENTEK a törlesztőrészletek a válság óta!!! Itt meg duplázták a kamatot, a kezelési költséget (ami ugye állandó kellene legyen!), és azt is devizában számolták el! Iszonyatosan szemét módon viselkedtek, és közben pofátlanul a ptk.-ra mutogattak, hogy azért, mert lehet!

Aki esetleg az adósokat "faszozza", azt kéretik elgondolkodni azon a TÉNYEN, hogy ÖNKORMÁNYZATOK (gazdasági bizottsági döntés háttérrel!!!), is felvettek CHF-hitelt! Jaaaa!?! Hogy azt az állam átvállalja? És az tetszik??? Az ellen nem ágálunk? :)

Na ugye!

apanna 2013.10.28. 12:03:49!
Igen, ez a dolog rákfenéje. Amíg a polgári törvénykönyvünkön nem változtatnak, addig ezt játszhatják sajnos. Ez jó a BANK-nak (mert később is jól jön az ilyen szabályozás), és jól jön a hatalomnak, mert a megmentő szerepében tetszeleghet. Holott EZ lett volna a dolguk.

Ultracivil 2013.10.28. 12:21:17

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Szerintem nem lényegtelen, inkább csak egyfajta rendszerbe szedett írásról van itt szó.

Abban azonban tökéletesen igazad van, hogy ez egy mély komoly társadalmi probléma, melynek megoldása valóban a reálbérek megtartása, de leginkább a munkahelyek bővítése lenne a megoldás, amire az eddigi, de különösen a mostani politikai "elit" nem talált megoldást.

Ezen felül bennem felmerül az is, hogy elengedhetetlenül fontos lenne már általános iskolai szinten akár a vallás/erkölcs oktatás helyett/mellett olyan tantárgy bevezetése, amely az életre nevelne, az élet fatális buktatóinak elkerülésére adna útmutatást.

Mert ha mondjuk az egyszerű emberek képesek lettek volna megfigyelni a makrogazdasági trendeket, abban kilátható lett volna az, hogy ha egy ország szinte teljes termelő és szolgáltatói bázisát elveszti, el kotya-vetyéli, az előbb utóbb következményekkel fog járni, aminek pedig súlyos kihatásai lesznek az egyénekre is.

Magyarul, ha azt látom, hogy már a tizedik vállalkozás/gyár/üzem stb.. borul be a környezetemben, nagyon óvatosan veszek fel hosszú távú hitel, de különösen vigyáztam volna az árfolyam változás kockázatát egyértelműen magukban hordozó valutákban felvehető hitelekre.

Szóval a lényeg az lenne, hogy idejében kellene alap szinte már oktatni az életünk során elkerülhetetlen problémák kezelését:
- pénzügyi/banki folyamatokat,
- jogi, bírósági folyamatokat,
- egy vállalkozás beindításának kezdeti feltételeit, reális üzleti terv készítését,
-államigazgatási problémákat,
-statisztikák gazdasági mutatók elemzését
-egy gazdasági helyzet helyes megítélését,
-a politikai pártok tevékenységeinek kiértékelését, választások előtti ígérgetések valóságtartalmának megítélését,
.......stb.

Szóval ha egy kicsit magasabb színvonalra helyeznék az istenáldott nép képzettségét már alapfokon, akkor nem lenne ekkora deviza hitel probléma sem, sem pedig a politikai pártok üres ígérgetésének permanens beszopása.
(((( Persze hol az a hülye párt, amely okos népet kíván magának??? )))))

fordulo_bogyo 2013.10.28. 12:22:02

@Szelid sunmalac: "Itthon meg felvettem 14 milliot 20 evre. Mennyit kell visszafizetnem a 20 ev alatt? 32 milliot! 128%-os haszna van rajta a banknak! 28%-os thm-mel!"

Ezt is csunyan elszamoltad, ebben az esetben kicsit kevesebb, mint tiz szazalek (konkretan 9.809%) a kamat.

A kamat az nem tiszta haszon, van koltsege is annak, hogy a bank hitelez (iroda, titkarno, ugyintezo, de foleg: az a kamat amit a bank fizet a beteteseinek).

Mi altalanos es kozepiskolaban tanultunk mamatszamitast. Elfelejtetted, vagy epp hianyoztal?

A trukk: a kamat az egy evre vonatkozik. Ha jobbat nem tudsz, akkor szamolj ugy, hogy evente levonod az addigi torlesztest, majd kiszamolod az eves kamatot, hozzaadod.
Nem boszokanysag.

fordulo_bogyo 2013.10.28. 12:26:04

Meg egy gondolat: alapkamaton nem fog senki kolcsont adni, plane nem lekotott, hosszu tavu kolcsont.

"Jegybanki (alap) kamatnak nevezzük azt a kamatot, amelyet a jegybank a kereskedelmi bankoknak fizet az MNB-nél önként elhelyezett kéthetes futamidejű kötvényeik után. A kereskedelmi bankok a jegybanki kamat ismeretében határozzák meg betéti és hitelkamataikat." irja Wiki

hu.wikipedia.org/wiki/Kamat#Jegybanki_alapkamat

buddha 2013.10.28. 12:26:44

kocsira miért nem terjesztik ki??

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 12:28:35

@KevinMulder: Az érvénytelen szerződésekkel biztosan sokan örülnének, ha jövő hónapban nem a törlesztőrészletet, hanem a hitel teljes összegét kellene azonnal visszafizetniük...

eau sauvage 2013.10.28. 12:30:11

És egy kicsit komolyabbra fordítva, ajánlom minden, fórumokon, meg az utcán hőzöngő "becsapott" devizahitelesnek, hogy akár tankönyvben, akár az interneten tanulmányozza a "kamatos kamat, annuitás, örökjáradék, diszkontált cash-flow" kifejezéseket és azok tartalmát, mielőtt a "felvettem 8 milliót, visszafizettem 4-et és még 12-vel tartozok, köcsög bankok" tartalmú hozzászólásait közzéteszi.
Nagyon sok dologban sárosak a bankok, de aki itt meg máshol ekézi őket, legalább a legalapvetőbb pénzügyi összefüggésekkel legyen már tisztában.

Kelly és a szexi dög 2013.10.28. 12:33:36

árfolyamgátat - gyűjtőszámla nélkül!

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 12:34:37

@yard: Ha rendesen törlesztett, akkor legrosszabb esetben 8 millió a tartozása és 5 éve vette fel a hitelt. Persze ezzel sem áll jobban, de miért nem cserélte le forintra a hitelét, amikor még csak 180 forint körül volt a frank és még kapott volna hitelt?

nick papagiorgo 2013.10.28. 12:39:03

@voltbalos: a dologhoz annyi kiegészítés, hogy az önkormányzatok adóssága is az állam adóssága valahol. Legalábbis inkább az, mint az emberek adóssága. Ezért mentették meg őket először.

Továbbá, hogy az államnak nem érdeke, hogy az emberek rohadtul eladósodjanak devizában, nyögjék a törlesztőrészleteket, és emiatt a belső fogyasztás a béka segge alatt legyen (mert ha az emberek a bankoknak törlesztenek, akkor nem fogyasztanak).

Mindenféle politikai felhangok nélkül: az előző időszakban az állam támogatta a nyakló nélküli hitelfelvételt (maga is azt tette), mert azt hitte, hogy az jó. Jó is volt, pörgette a gazdaságot, csak abba nem gondoltak bele, hogy ennek mi lesz a vége. Ez egyébként nem csak ránk jellemző, ld. Japán esete Tóth Marival.

Ennek következtében a bankok lelkesen tukmálták a hiteleket a lakosságra, és mivel nem volt komoly állami felügyelet, olyan szerződéseket írattak alá, amely szerint ők úgy emelik a költségeket, ahogy akarják (te meg bogozd ki, hogy ez most kamat, országkockázat, vagy micsoda).Mivel bejött a gazdasági válság, az anyabankok fejőstehénnek tekintették a leényaikat, és innen akarták beszedni az elmaradt hasznot (volt olyan ismerősöm, akinek a hitele duplájára nőtt, holott azért valljuk be, a CHF árfolyama nem lett a duplája).

Most meg rendbe kellene tenni a dolgokat. Lehetőleg úgy, mindenki a legkevésbé járjon rosszul. Sajnos, mivel a bankok társadalmi felelősségvállalása = 0, ezért nekik még az elmaradt nyereség is veszteség, tehát ágálnak ez ellen. Meg van pár hülye állampolgár, aki azt hiszi, hogy a devizahitelesek megmentése = a devizahitel elengedése, és amíg ez nem valósul meg, addig az utcán fog dobolni.

nick papagiorgo 2013.10.28. 12:40:20

@buddha: bocs, kocsit tudsz venni kétszázezerért is, meg húszmilliióért is. Lakást is tudsz venni húszmillióért, de kétszázezerért már nem. Hát ezért :)

jeriko 2013.10.28. 12:40:49

Csak tájékoztatásul közlöm a "rosszabbul járt forintgóhitelesekkel", meg az "én pénzemből ne támogassák a devizahiteleseket"-el, hogy az első Orbán kormány által behozott kamattámogatott forinthitelek után a mai napig 100 milliárdos nagyságrendű támogatás folyik ki a költségvetésből, és ha összeadnánk a sok évi támogatás összegét, aztöbbszöröse(!) a devizahitelek után kifizetett támogatásoknak:
www.bankihitel.hu/blog/a-lakastamogatas-nyolc-eve/
index.hu/gazdasag/magyar/lakpen080922/

De utána lehet nézni az állami költségvetési adatokban: csak 2008-ban több mint 180 milliárd ment el erre - és ezt mindannyian fizetjük.

voltbalos 2013.10.28. 12:42:38

@Ultracivil:

Szia! Nem jogos (már megbocsáss!).
Az unkorrekt (hadd ne mondjam "patkány") viselkedésre hiába akarsz oktatni. Azt nem tudod kivédeni pénzügyi ismeretekkel. Hidd el, nem tartozom azok közé akik meggondolatlanul ugrottak bele. Vártam is folyamatosan (különösen amikor Svájc a defláció ellen küzdött MÍNUSZOS KAMATLÁBBAL!!!), hogy majd csökkentik a kamatot... Szerinted csökkentették? Én változó kamatozással kötöttem a szerződést. Szerinted hányszor csökkentették a kamatot? :( Az meg az én véleményem, hogy országkockázati felárat beépíteni magánhitelbe: ABSZURDUM! Csak kérdezd meg vizsgálták-e az állam hitelképességét a hiteled felvételekor... Agyalágyultnak tartanának. Viszont simán emelik a kamatot erre hivatkozva. Szóval ha igazán oktatni akarsz, akkor a tantárgy: A "nem tisztességes bank elleni molotov-koktél készítés". :)

buddha 2013.10.28. 12:43:23

@nick papagiorgo:
a 3 milliós kocsira visszafizetsz 6 milliót,és ér most 800 ezret
mennyivel jobb...

nick papagiorgo 2013.10.28. 12:45:02

@eau sauvage: a bankok pont abban sárosak, hogy nem hívták fel az ügyfelek figyelmét ezen dolgokra.

Párhuzam: nem tudom, láttad-e a Blöff című filmet, a koma vett egy lakókocsit, khm, nemzetiségiektől, a kocsija után kötötte, majd a lakókocsi az első bukkanón szétesett, kidőltek a falai. Mire közölte a nemzetiségi, hogy "megtekintett állapotban".

Na, ezért sárosak a bankok.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 12:45:32

@Szelid sunmalac: A Sparkasse kalkulátora azt mutatja, hogy 112138,2 eurót kell visszafizetned, ha 90 ezret veszel fel 15 évre, 3%-os kamatra...
www.sparkasse.at/sgruppe/Rechner/kredit-rechner

nick papagiorgo 2013.10.28. 12:47:03

@buddha: nem kellett volna 3 milliós autót hitelből venni önerő nélkül. Ha 1 millió az önerő, akkor 1 milliós autót kellett volna venni, vagy akár 2 milliósat, fele ekkora lenne a baj.

A lakás létszükséglet. Az autó nem.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 12:50:16

@nick papagiorgo: A csoportokba még az is komolyan belejátszik, hogy a devizahitelt fizetni nem tudók jelentős része azért nem fizet, mert munkanélküli lett, hiszen 2008-tól volt egy komoly leépítési hullám.

voltbalos 2013.10.28. 12:50:49

@nick papagiorgo:
Majdnem egyet értünk!
1:A jómodúakat mentették ki először. Ez nem is vita kérdés.
2:Az önkormányzatok adóssága semmiféle NORMÁLIS helyen (piac alapú gazdaság) NEM az állam adóssága. (Csak nézd meg, hogyan lett Detroitból fantomváros). NEm erről szól. Hanem arról, hogy a főleg mi kutyánk kölke önkormikat kellett kihúzni a katyvaszból.

A többiben azt hiszem közelítőleg azonos a véleményünk.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 12:51:58

@buddha: Mert kocsit hitelre venni teljesen értelmetlen. Belegondoltál, hogy vásárlás után 2-3 évvel mennyi lesz a hitelből fennálló tartozás és mennyivel csökken a kocsi értéke?

nick papagiorgo 2013.10.28. 12:55:36

@Online Távmunkás: igaz, ezt a szempontot kifelejtettem, pedig nagyon fontos.

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:02:36

@voltbalos: köszi.
1. azért őket mentették ki, mert nekik volt lehetőségük élni a lehetőséggel (volt más forrásuk is). Pl. én is vettem fel devizahitelt, és nem vagyok jómódú, de amikor volt végtörlesztés, kölcsönkértem a családtól (és oda törlesztek azóta, nem a banknak), és végtörlesztettem.

2. hivatalosan nem az állam adóssága, de ha "te" csődbemész, akkor az a "te" bajod. Ha egy város csődbemegy, akkor nem lesz víz, villany, meg ezek, és a város lepukkan. Aki tud elköltözik, beköltözik az alsó tízezer, megnövekszik a bűnözés stb.és voltaképp ez az egész állam baja. Ezért segíti meg az állam az önkormányzatokat, mint ahogy Detroitot is ki fogja segíteni az USA. Persze, ha "te" csődbemész, az se jó, de ehhez képest, ha egy egész város megy csődbe, akkor sokkal komolyabb a gond, az állam szempontjából.Az USA-nak is fő a feje most, hogy mit is kezdjen Detroittal.

buddha 2013.10.28. 13:04:10

@nick papagiorgo: így van!
mennyivel jobb 20 milliós kecóba 18 millió hitellel +2 millió szocpollal beköltözni,az nem felelőtlenség,pláne 2 gyerekkel

jeriko 2013.10.28. 13:12:20

@nick papagiorgo: "Továbbá, hogy az államnak nem érdeke, hogy az emberek rohadtul eladósodjanak devizában, nyögjék a törlesztőrészleteket"

Te melyik bolygóról jöttél?
Az állam - ha akarna - már évekkel ezelőtt hozhatott volna olyan, neki semmibe nem kerülő, ráadásul igazságos intézkedéseket, amivel meg tudta volna előzni a kialakult helyzetet. Nem tette, mert sokkal kényelmesebbnek tartotta, hogy a bankok beszedik az emberektől a magas törlesztőket, az állam meg bankadó és egyebek formájában ezt lenyúlja. Ha a törlesztők normál szinten lennének, ezt nyilván nem tudná megtenni.

Csak pár ötlet, miket tudna az állam megtenni:
1) A bankok végezték a hitelképességi vizsgálatot (legtöbbször az adós pénzén): az ő felelőssége, hogy annak idején helyesen mérte-e fel a helyzetet, vagy sem. Ezért a hitelek maximális követelési értéke maximum az ingatlan értéke kellene hogy legyen (tehát ha egy 6 milliós ingatlanon van 10 milliós hitel - mert a hitel felvételekor az ingatlan piaci ára 8 millió volt, a hitel mértéke meg 5 millió), akkor a bank megkapja az ingatlant, csinál vele amit akar, az adós meg megszabadul a hiteltől.
2) A kezelési költséget miért fizetem CHF-ben? Az általam eddig visszafizetett pénz 24%-a kezelési költség, és jelenleg, miután a tőketartozásom az eredetinek kb. kétharmada, kb. 20%-al magasabb kezelési költséget fizetek, mint eredetileg. Az már csak hab a tortán, hogy a bank több alkalommal megemelte a kezelési költség arányát, jelenleg az eredetinél 20%-al magasabb ez is (csökkenni nem csökkent).
3) Ugyanarra a CHF hitelre, amire 5 éve kb. azonos kamatot fizettem egy lengyel adóssal, ma kb. másfélszeres kamatot fizetek. Részben a kormány gazdaságpolitikája miatt, részben mert a bankok áthárítják az adókat.
Legyen a hitel kamata a CHF kamatához kötve a kezdeti feltételek szerint (ahogy felvettem).
4) A devizahitelezés beszüntetésével a kormány "röghöz kötött" a hitelező banknál (nem tudom átvinni máshova, ahol esetleg jobb feltételeket kapnék). Pedig mindig rendben fizettem, soha késedelmem nem volt - ilyen ügyfélről álmodik minden hitelező. Tessék lehetővé tenni, hogy a hitelemet átvihessem másik bankhoz, ahol esetleg jobb feltételeket kapok. Anélkül, hogy átváltanám forintra, majd újra devizára. A banknak meg legyen kötelessége kiállítani egy igazolást arról a másik bank felé, hogy mennyire fizettem rendben a hitelemet. Egyből beindulna a piaci verseny, amit az állam beszüntetett.

5) Nem utolsó sorban az állam folytasson olyan gazdaságpolitikát, hogy a gazdaságunk legalább úgy növekedjen, mint a szomszédos országokban.

Na ez lenne az igazi "devizahiteles mentés".

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:13:51

@buddha: az is felelőtlenség.
De két alapvető különbség van:

1. lakni muszáj valahol, autót birtokolni nem (ez az állam szempontja)

2. ha lakást veszel, arra azért számíthatsz, hogy a lakásod értéke nem csökken jelentősen (tehát 20 millióról 10 millióra), kivéve, ha pl. leég. Ezzel szemben egy autónál ha veszel pl. egy ötmilliósat, és nem lopják el, nem töröd meg stb (sokkal sérülékenyebb, mint a lakás), akkor is kb a felét éri, mint amikor megvetted. Ez meg a vevő szempontja: ha mégse tetszik neki a devizahitel, akkor jóval nagyobb buktával tud kiszállni, mint egy lakáshiteles. Ergo az autóhiteles eleve nagyobb kockázatot vállalt, mint egy lakáshiteles.

Azt meg csak lábjegyzetben teszem hozzá, hogy ha nincs autód, azért kevésbé sz*r a helyzet, mint ha nem lenne lakásod. Ez meg a szociális szempont.

buddha 2013.10.28. 13:17:29

@nick papagiorgo:

ezért is,oltári nagy baromság ragaszkodni a saját lakáshoz...

ezért van tőlünk nyugatabbra,hogy inkább bérlik a lakásokat,és ott laknak az emberek ,ahol munka van....rögtön hozzáteszem.hogy a kinti nyugdíjakból simán ki tudsz fizetni egy havi lakbért,az itthoni alamizsnával szemben

apanna 2013.10.28. 13:18:36

@eau sauvage: A polgárnak nem kötelessége, hogy megértse mi mit jelent. Arra van a törvény, hogy mindezt szabályozza.
Ha neked azt mondja az orvos, hogy a műtét sikerülni fog, vannak kockázatok, de azok elenyészőek, te aláírod a papírt, és mégis beüt a baj, tőled sem kérhetik számon vazze, hogy elvégezz egy orvosit, hogy egyáltalán megértsd mit műtenek, és mi a várható következmény, ha nem sikerül.

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:19:09

@jeriko: olvasni jó!

Ha végigolvastad volna, ott írtam, hogy az előző kormány alatt az állam (a kormány) nem foglalkozott ezzel.Ez az ő hibájuk volt, és ezért kell a mostani államnak (kormánynak) is beszállni. Mert kormányok jönnek-mennek, de az állam marad.

Ennek fényében nem teljesen értem a "te melyik bolygóról jöttél" kérdésedet. Viszont a "Nem utolsó sorban az állam folytasson olyan gazdaságpolitikát, hogy a gazdaságunk legalább úgy növekedjen, mint a szomszédos országokban" felvetésedre én is kérdezhetném ugyanezt, én meg olyan fizetést akarok, mint a németeknél, az is megoldaná a gondot :)

voltbalos 2013.10.28. 13:19:42

@nick papagiorgo: Igen. Volt az első sztoriban egy kis keserű duplacsavar. Mégpedig az, hogy a devizahitelüket még fizetők jelentős többségét (70%-át!) a bankok elutasították amikor végtörlesztéshez kértek hitelt! A világ röheje volt az eljárás, amiben indokolniuk sem kellett, hogyha ma tudsz fizetni 20 egységnyi hitelt, akkor holnap nem fogsz fizetni 1egységnyit! És ezt is szó nélkül hagyta pl. a pszáf. Volt pár nye-hehe, de csak tessék-lássék. Tudom, mert 2 banknál is végigjártam, mindkettő elutasított, de mindkettő plusz költségbe vert (kaszáltak akkor a banki ingatlanbecslők). Szóval a pénzügyi fogyasztóvédelmünk egy NULLA. Amit persze jól mutat az egész "devizahiteles" ügy!

ÉN köszi! :)

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:20:49

@buddha: igen, csak ott ennek honosodott meg a kultúrája (a magas lakásárak miatt), nálunk még nem. Majd nálunk is meg fog :)

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:22:05

@voltbalos: ja, engem is elutasítottak, így kértem kölcsön a családtól :)

encir 2013.10.28. 13:22:27

@buddha: na látod, ha rögtön hozzáteszed :-)
hát ezért ragaszkodunk az öröklakáshoz - mert nem szeretnénk, ha nyugdíjas öregként/betegként rögtön kipakolnának az utcára

desw 2013.10.28. 13:23:22

@apanna:

"Ha neked azt mondja az orvos, hogy a műtét sikerülni fog, vannak kockázatok, de azok elenyészőek, te aláírod a papírt, és mégis beüt a baj, tőled sem kérhetik számon vazze, hogy elvégezz egy orvosit, hogy egyáltalán megértsd mit műtenek, és mi a várható következmény, ha nem sikerül. "

De az orvos sem lesz hibás, mert ő elmondta a kockázatokat és TE aláírtad a beleegyező nyilatkozatot. Egy orvos sem fogja neked 100%-os biztonsággal megígérni, hogy élve lejössz a műtőasztalról.

buddha 2013.10.28. 13:25:11

@nick papagiorgo: ezért nem kell lakáshitelt felvenni,ha meg devizásokat mentünk, akkor mentsünk mindenkit..vagy csak takarodjunk el ebből a szájbatekert országból..
inkább ez a tendencia,hogy öregen is ki tudjam fizetni a lakbérem.

encir 2013.10.28. 13:27:02

@desw: Ha már ennél az orvosos analógiánál tartunk, akkor ez úgy lenne pontos, hogy pl. egy bizonyos fajta műtétnél a betegek 80%-a jobblétre szenderül. Nem kellene akkor valamit lépni? Az lenne a magyarázat, hogy szegény betegek mind hülyék voltak, hogy vállalták?

apanna 2013.10.28. 13:28:29

@buddha: Ezt akkor lehetne kategorikusan kijelenteni, ha az állam szabályozná a bérlakások bérlését, és maga is rendelkezne min 30% aránnyal a kiadó lakások tekintetében.
De: Nincs elegendő bérlakás, mert a rendszerváltáskor állami kamattámogatással megszabadult a bérlakásállomány 90% tól. A magánszemélyek által kiadott lakásokat pedig szinte csak feketén tudod kivenni. Jó példa erre az egyik riport, amiben a képviselő elmondta, hogy ő is feketén bérli, majd felveszi a támogatást utána..

Akkor beszélhetnénk "lakást inkább bérelj"-ről, ha az állam és a befektetők(tulajdonosok) között szabályozzák a bérlés feltételeit.

buddha 2013.10.28. 13:31:00

@apanna: így van,ezért kell innen eltakarodni
vagy a nyugdíjakat és a béreket emelni

KevinMulder 2013.10.28. 13:31:15

@Salzburg1:

1. Ez a fejedhez nyomták a pisztolyt unalmas. De mondok neked egy példát. Ha majd a lányodat megerőszakolják az utcán és bele szúrnak egyet-kettőt, utána rohansz vele a sürgősségire. Ott AIDS-es vért kap meg levágják a lábát indok nélkül. Akkor ugye te is csendben maradsz, mert hiába voltak törvények, amik a vérkészítményt és az orvosi eljárásokat garantálták, mindenki azt mondja, hogy így jártál.

El kellett volna olvasni? A Kúriának 5 vezető bírója 8 hónapot kotlott egyetlen szerződésen ... mint nem ezzel foglalkozó magánember, pontosan milyen egyetemet kellett volna kijárnom egy sima kölcsönért?

KevinMulder 2013.10.28. 13:34:18

@Online Távmunkás: Mint ahogyan ez is masszív tévhit.

A jelenlegi törvényekben az van, hogy ha a bank hibájából hiúsul meg a szerződés (már pedig itt ez az ábra), akkor a fogyasztót nem érheti hátrány. Az egyösszegű visszafizetés márpedig hátrány.

Azaz, a semmisség kimondását követően, ha a bíróság elszámoltat, akkor azt is határozhatja, hogy a fennmaradó összeget 0%-os kamattal, havi részletekben fizesse meg az adós.

De talán azt is illene tudni, hogy ha a szerződés semmis, akkor az adott ügyfél lekerül a KHR (BAR) listáról, ha amiatt került fel, illetve a jelzálogot is törölni kell.

Ha az adós akar, ekkor már tiszta lappal vehet fel forint hitelt egy másik banktól.

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:34:25

@buddha: azért bocs, de aki pl. devihatitelből vett félmilliós hűtőgépet, meg tévét, talán ne essen egy kalap alá azokkal, akik csak lakni szerettek volna valahol :)

desw 2013.10.28. 13:34:27

@encir:
Találj ki jobbat, szabad a pálya! Viszont ha elfogadod a feltételeket, akkor utólag ne reklamálj és ne kend a sz@rt másra!

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:35:51

@KevinMulder: azért azt a bíróságot mgnézem, aki kimondja a 0 %-os kamatot :)

apanna 2013.10.28. 13:35:52

@desw: Szóval, ha meghal a beteg, akkor ő volt a hülye.. Következtetésképpen, inkább nyögsz, de nem fekszel szike alá. Majd csak elmúlik az a perforálás a beleden, de nem leszel idióta.
Ja, és minden beteg hülye, mert kés alá fekszik, a fájdalommentes élet reményében.

buddha 2013.10.28. 13:36:22

@nick papagiorgo: azért ne légy demagóg..
nem azt mondtam,hogy aki használt,lyukas kotont vett frankból,hanem arra is kiterjedjen,aki kocsit vett
azért a lakás után a kocsit is oda b...hatták volna ezek a zsenik

dikri 2013.10.28. 13:39:07

@desw: Szép hogy aláírtad, csak bibis a szerződés, nem felel meg a jogszabályoknak!
Semmis szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan!
Ezeket a szerződéseket a bankok jogászai írták, és nem felelnek meg a jogszabályoknak!

Ez kb az a kategoria, hogy az orvosos példánál maradjunk, ha meghalsz perelhetsz, de csak te!
A kérdés, vajon levédte-e magát az orvos.
A bakok is így jártak el, de lehet még cifrábbakat is mondani, mert ennek előbb utóbb kártérítés lesz a vége, ahogy amerikában az egyik nagybank most fizet 13milliárd dollárt! Itt is elöbb utobb ez lesz.

KevinMulder 2013.10.28. 13:40:39

@xGéza: "Miért lenne érvénytelen a szerződés? Akik erre hivatkoznak, azok igazából mindenféle jogi kiskapukat keresnek. Általában arra hivatkoznak, hogy érvénytelen az a szerződés, amelyben nincs minden költség feltüntetve. Ezt értelmezni sem tudom. Amelyik költség nincs feltüntetve, az nincs. "

Ebben teljesen igazad van. Ha nincs feltüntetve a költség, akkor nem szedhető be. S pontosan ez a baj: hogy az árfolyamrés szélesítésével a bankok megnövelték az ügyfél által fizetendő egyik költséget. Azaz egy bújtatott költséget kértek számon az ügyfelen.

A hatályos törvények nagyon sok jogot biztosítanak a bankoknak: szedhetnek kamatot, végrehajtást kezdeményezhetnek, DE CSAK AKKOR, ha a szerződésük teljes mértékben megfelel a törvényi - egyébként nagyon részletes - szabályozásoknak.

Tömören, a bank extra jogokat kap az ügyfelekkel szemben, ha a szerződései MINDENBEN megfelelnek a kívánalmaknak.

A törvény AZONBAN úgy is fogalmaz, ha a bank a szerződését úgy fogalmazza meg, hogy az nem elégíti ki a szükségesen előírtakat, úgy ezeket az extra előjogokat a bank elveszíti és a törvény a fogyasztó érdekeit védi.

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:42:16

@buddha: na ja, csak akkor meg a hűtőgépesek rinyálnának, hogy ha kocsit igen, akkor hűtőt miért nem :)

Van lakáshitel, meg szabadfelhasználású. A szabadfelhasználásút elvileg bármire felvehetted, kocsira, de ezenkívül szép nyaralásra, karácsonyi ajándékokra (karácsonyra hitelt a Providenttől! stb). Ezért van különbség a kettő között.

KevinMulder 2013.10.28. 13:42:23

@nick papagiorgo: Valószinűleg nem 0%-os kamatot mond ki, hanem hogy a "felperes tartozik visszafizetni a még fennmaradó tőkét, 180 db egyhavi részletben" vagy valami hasonló.

Ismét, itt az a fontos, hogy amennyiben a bank hibájából hiúsul meg a szerződés, úgy a törvény a fogyasztót védi és a fogyasztó nem járhat rosszabbul.

otapi 2013.10.28. 13:43:10

@lacimaci666: " a forint kamatot is lehet szabályozni:
kamat= HUF alapkamat+ (felvétkori kamat- felvétkori CHF alapkamat)"
Hát persze, a HUF kamatot akár nullára is le lehet vinni, csak éppen nem lesz értelme tőkét behozni/itt tartani és hitelezni HUF-ban. Az államnak sosem lesz annyi saját pénze hogy minden kiváltott devizahitelt saját zsebből finanszírozzon, ha meg el kezd pénzt nyomtatni, akkor meg a hamburger ára fog felkúszni mondjuk 10 millió forintra, mint annak idején amikor még pengő volt.

"Hogy mitől szállna el a Ft árfolyam, továbbra sem értem."
Nem kell hogy értsed, de legalább az előző - sokkal kisebb volumenű - végtörlesztéskor lejegyzett hatásoknak higgy: "A veszteségek egy része a forint árfolyamának – részben a végtörlesztés hatására bekövetkezett – gyengüléséből adódott." www.mfor.hu/cikkek/A_vegtorlesztes_rontotta_a_bankok_jovedelmezoseget_es_tokemegfeleloseget.html

"A 2 kérdésre a válasz: valóban, az államnak devizahitele van, nem devizaalapú. És valóban mi fizetjük vissza folyamatosan, kb. 1975 óta, amióta eladósodtunk. "
Az önkorik jellemzően az EU támogatások "önerői" kapcsán vettek fel devizahiteleket, illetve adtak ki devizakötvényeket (ami a gyakorlatban ugyanaz). Jellemzően 2000 után, pártállástól függetlenül.

desw 2013.10.28. 13:43:37

@apanna:
"Szóval, ha meghal a beteg, akkor ő volt a hülye.. "

Nem! De nem is vonható felelőségre az orvos sem.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.10.28. 13:45:48

@KevinMulder: Belinkelnéd ezt a törvényt és a konkrét paragrafust? Ha ez igaz, akkor senki se sírhat, hogy egyoldalúan a bankoknak van előnye, hiszen a kamatmentes hiteltörlesztésnél jobbat nem is kérhetne a hiteles :)

desw 2013.10.28. 13:46:07

@dikri:
"Szép hogy aláírtad, csak bibis a szerződés, nem felel meg a jogszabályoknak!"

Ha hibás a szerződés, akkor cumi a bank, ez egyértelmű. Vajon mindig ez a helyzet?

"A kérdés, vajon levédte-e magát az orvos."

Igen, a beleegyező nyilatkozat aláiratásával! Műhiba esetére pedig általában biztosítással.

apanna 2013.10.28. 13:46:17

@nick papagiorgo: Sem TV-t sem hűtőt nem adtak devizahitelre.
És ha maga a chf alapú hitel rossz termék, akkor nincs jelentősége mire fordítottad a felvett pénzt.

kakukk11 2013.10.28. 13:47:34

Teljesen egyetértek a poszttal!

encir 2013.10.28. 13:48:18

@desw: Miért én? Te találtad ki ezt a példát, én csak rávilágítottam a hibájára.
A sz@rt én nem szoktam kenni, Te igen?

babraba 2013.10.28. 13:48:29

@KevinMulder: szerinted ilyen adósnak ki fog mégegyszer hitelezni? és ha igen mennyiért?

KevinMulder 2013.10.28. 13:48:37

@desw:

Az orvos csak akkor nem vonható felelősségre, ha betartotta az összes protokollt és mindenben megfelelően járt el.

Ha a beteg azért hal meg a műtőasztalon, mert az orvos a szívbe szúrja a szikét, kivág belőle egy darabot, öngyújtón megpirítja majd megeszi, akkor nagy százalékban elmondható, hogy nem protokollnak megfelelően járt el. Így felelősségre vonható.

A bankoknak a szerződések megírásakor (mert az ügyfélnek abba beleszólása természetesen nem volt) az előírt protokollt (törvényeket) kellett volna követni.

Ameddig ezek a szerződések hozták azokat a törlesztőket, amelyekre az emberek számítottak, addig nem volt gond. Amikor viszont kilőttek a kamatok a csillagok közé, sokan feltették a kérdést, hogy ez így most hogy.

S akkor kezdett kiderülni, hogy a szerződések a Hpt 213 a, b, c, d pontjainak egyáltalán nem felelnek meg ...

KevinMulder 2013.10.28. 13:50:49

@babraba: Milyen "ilyen" adósnak? Ezekben a termékekben az adott bank hibázott. Ennek következményeit az adott banknak kell viselnie.

Az így felszabaduló hiteligényekkel most kb 600.000 új ügyfelet lehet szerezni, ráadásul hosszú távra.

Vannak olyan bankok, akik már a határon nézelődnek ...

eau sauvage 2013.10.28. 13:50:53

@apanna: Akár egyet is érthetünk...
Az a probléma, hogy a polgár, akinek "nem kötelessége" ezeket a dolgokat tudni, nagy mellénnyel kiáll észt osztani, és csak saját magát égeti le, és válik hitletelenné, mint az a kolléga, aki a 3%-os kamat témáját a mai napon felhozta.
Elég sokan rávilágítottak a hozzászólók közül, hogy bizony-bizony itt súlyos tárgyi tévedések vannak.
És így az egész hozzászólás (még ha tartalmaz is részigazságokat) nem több, mint megalapozatlan és üres hőzöngés. És akkor is az, ha nemzetiszínű zászlót lobogtatunk hozzá...

voltbalos 2013.10.28. 13:52:03

@KevinMulder:
Ja! :))) Akárhány se lett volna elég, hiszen önkormányzatok is felvették a gazdasági bizottság jóváhagyásával, ahol nem ritka a közgáz diploma. Amúgy meg bankemberek is elismerték már (név nélkül persze), hogy nagyon mellélőttek ezzel az üggyel.

Lássuk be végre:
1: Ez össztársadalmi ügy. Vak aki nem látja, hogy kevesebbe kerül az állami beavatkozás mintha 10ezer gyereket kellene állami gondozásba venni, és több 100ezer hajléktalant minimál szinten ellátni. (Ráadásul a bank akkor is becsődöl, mert rajta marad a sok értékesíthetetlen ingatlan.)

2:A bankok szemét módon viselkedtek (kivétel nélkül MINDEN devizahitelessel!), tehát most szopni kell, engem meg nem érdekel, hogy mennyi bónuszt fizettek ki.

3: A Ptk. idevonatkozó passzusait módosítani kell, hogy ez ne történhessen meg még egyszer.

4: A jövőben a Pszáf-nak nagyon komolyan foglalkozni kell a dolgával, politikától függetlenül.

5:A joggyakorlatban be kell vezetni a "precedens" intézményét. Ha egy szerződés (vagy annak valamely része) semmis, akkor minden ugyanolyan az.
(Istenem mennyit csökkenne a bíróságok túlterheltsége!)

Végül: Elfogult vagyok, mert VAN ilyen hitelem! Ugyanakkor piacpárti vagyok. Talán pont ezért vagyok ilyen dühös. Itt a nyugati határ mellett sokan Ausztriában vettek fel CHF-hitelt. Mosolyognak, mert összességében a válság kezdete óta CSÖKKENT a törlesztőjük.

Majd ha valaki elmagyarázza nekem EZT (nem mintha kéne, mert látom a különbséget a bankok viselkedése közt) akkor majd elfogadom, hogy "így jártam". Addig azonban foggal körömmel tudatom mindenkivel, hogy Mo.-on igenis rablás amit a bankok csináltak(-nak)!!!

desw 2013.10.28. 13:52:13

@encir:

De ha te sem tudsz jobbat, akkor a 80%-os halálozási arány nem hiba, mert a 100%-os halálozási aránynál még mindig jobb, nem?

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:52:26

@apanna: megint olvasni jó, van lakáshitel meg szabadfelhasználású. A szabadfelhasználásúból bármit vehettél, kocsit, tévét, hűtőt, van aki a lakását is abból vette. Ettől még szabadfelhasználású :)

Nem, olyan nem volt, hogy "tévét deivzahitelre". Ettől még volt olyan, aki vett tévét a devizahitelje egy részéből :)

MemeMaker 2013.10.28. 13:53:31

"És egy kicsit komolyabbra fordítva, ajánlom minden, fórumokon, meg az utcán hőzöngő "becsapott" devizahitelesnek, hogy akár tankönyvben, akár az interneten tanulmányozza a "kamatos kamat, annuitás, örökjáradék, diszkontált cash-flow" kifejezéseket és azok tartalmát, mielőtt a "felvettem 8 milliót, visszafizettem 4-et és még 12-vel tartozok, köcsög bankok" tartalmú hozzászólásait közzéteszi.
Nagyon sok dologban sárosak a bankok, de aki itt meg máshol ekézi őket, legalább a legalapvetőbb pénzügyi összefüggésekkel legyen már tisztában. "

én ezzel maximálisan egyetértek... nem akarok flood-olni, de azért jó lenne már ilyen (finoman szólva is nem kvantumfizikai bonyolultságú) dolgokkal tisztában lenni... ha valakiben van egy cseppnyi igényesség, akkor nézzen már utána, és akár az Excel XIRR (BMR, stb.) függvényeit is nézze már meg, jó? :) ...még annyit tennék hozzá, hogy annuitás=örökjáradék, így inkább az annuitásos hitelt kellene megnézni, vagy "csak szimplán" a pénz időértékével tisztában lenni (nem a "time is money"-ra gondoltam :) )

nick papagiorgo 2013.10.28. 13:53:50

@voltbalos: én pl. teljesen egyetértek....

makkospacal 2013.10.28. 13:54:21

@Szelid sunmalac:
Tényleg butuska voltál már bocs.
Azzal együtt, hogy pontosan tudtad előre, hogy mennyit fogsz visszafizetni X idő alatt, milyen havi törlesztőkkel (totál ellentétben a dev hitellel)

Buta voltál, hogy olyan szar és drága hitelt vettél fel, mint az akkori forinthitelek.

A deviza alapú forinthitel egy közönséges csalás, amit közjegyzői segédlettel hajtottak végre az állam és a bankok szoros együttműködésében.
És ez bűncselekmény, és ezért maszatol a mostani kormány is, mert ők is benne vannak nyakig.

Jogorvoslatra esély sincs, mert nem merik meglépni... Maguk ellen? Hülyék lennének.

otapi 2013.10.28. 13:57:32

@nick papagiorgo: Egyrészt bizony volt (talán még mindig van?) deviza alapú áruhitel, az célzottan TV-re is ment...
Másrészt, szabadfelhasználású EUR hitelt olyan is vett fel, aki CHF lakáscélú hitelt végtörlesztett. Hiába ment a teljes hitel a CHF végtörlesztésre, az hivatalosan szabadfelhasználású már.

desw 2013.10.28. 13:57:40

@KevinMulder:

Nem műhiba miatti elhalálozásról beszéltem. Egy egyszerű vakbélműtétnél is elképzelhető, hogy nem jön le a beteg élve, és nem vonható felelőségre az orvos, ha nem volt műhiba.

KevinMulder 2013.10.28. 13:57:44

@voltbalos:

1. Még mielőtt gondozásba vennék a sok embert, jogot kellene szolgáltatni. Az sok mindent megoldana.

2. A sok bónusz ment ki az anyabanknak. Nem baj, ha az a pénz esetleg visszajön.

3. A Ptk most is szabályozza ezt, nem kell módosítani. A probléma, hogy a Pszáf bealudt ezen a dolgon és nem tett semmit ellene.

4. Ja. (Bár a Pszáf megszűnt)

5. Isten ments. Akkor lesz egy béna kereset, a banknak ítélik a dolgot. S így hiába mennél utána a banknak, a precedens miatt nem teheted meg ...

A legjobb most az lenne, ha a bankok elkezdenének kommunikálni az ügyfelekkel és tényleg valamilyen megoldást találni erre. A kiinduló alap pedig a semmisség kimondása lenne a bank részéről.

KevinMulder 2013.10.28. 14:00:18

@desw: Igen, csak ha foglalkoznál a devizaadósok ügyével, akkor látnád, hogy ez jobban hasonlít egy műhibára, mint természetes okból történő elhalálozásra.

Hogy perspektívába helyezzelek:

Nem szabad a devizaadósokat megmenteni. Ami kell, hogy minden szerződés legyen semmis. Utána lesz, aki az így fennmaradt tartozását nem tudja kifizetni, lesz olyan, aki másik hitelt vesz fel és lesz olyan, aki megoldja. Akkor majd lehet gondolkodni, hogy azokat hogyan mentse meg az állam.

A semmisség előtt műhibáról beszélünk. A semmisség kimondása után viszont már természetes halálokról.

apanna 2013.10.28. 14:02:21

@eau sauvage: "nagy mellénnyel kiáll észt osztani, és csak saját magát égeti le,"

Ismersz 2 olyan embert aki mindenben egyetért, és mindent tud amit a többi nem? Mindenki más megvilágításban látja az eseményeket. És az a szerencsétlen, aki tudja, hogy bepalizták, de látszik, hogy nem érti, kifog olyan embereket, ügyvédeket, akik szintén bepalizzák, és átverik, a jó üzlet reményében. Az ilyen embernek segíteni kell, nem belerúgni.
Ez olyan mint a nőverő férfi. Hiába szabadul meg tőle az asszony, megint csak olyat fog ki aki veri. Valahogy ez törvényszerű.

Aki pedig két pofával ugatja, hogy"rohadjon meg minek vett fel hitelt, az én adómból ne segítsék", az legalább olyan beszűkült agyú, mint az aki azt hiszi, hogy neki a felvett hitelét nem kell visszacsengetnie.

Százszor le van írva: A devizahitelesek tudják, hogy vissza kell, és akarják is fizetni a felvett hiteleket. Csak nem mindegy hogy milyen feltételekkel. Tisztességes kamatra, kiszámítható futamidőre. Azt gondolom, ez nem nagy kérés.

KevinMulder 2013.10.28. 14:07:55

@apanna: Ezzel így van korrektül megfogalmazva.

Talán csak annyit tennék, hogy ha bemegyek egy bankba és kirabolom, akkor utána hiába adom vissza a pénzt, vállalnom kell a következményeket.

A bankoknak már 2 évvel ezelőtt is fel lett hívva a figyelmük arra, hogy ezek a szerződések törvényt sértenek. Viszont a gyakorlatot tovább folytatták. Így nem egyszeri bakiról van szó, hanem folytatólagosan elkövetett csalás, kényszerítés, zaklatás és még rakás másik dolog.

Annyi MOST MÁR kevés, hogy tisztességes kamat és futamidő ...

xGéza 2013.10.28. 14:09:12

@KevinMulder: na igen, ha a konkrétumokba megyünk, akkor itt van az árfolyamrés, amivel ugye 2 probléma volt:

1. egyes bankok a szerződésben nem nevesítették, hogy ilyen költség is van, ugyanakkor a THM számításnál azt figyelembe vették, és fel is számolták. Ez kétségkívül egy inkonzisztencia a szerződésben, amin lehet vitatkozni, hogy akkor ez a költség van, vagy nincs (ha nincs, akkor a deviza vételnek is és az eladásnak is középárfolyamon kell történnie), de ettől miért lenne érvénytelen az egész? Nem állt szándékában az ügyfélnek szerződést kötni? Kényszerítették? Megtévesztették?

Én azt mondanám, hogy mivel a bank által fogalmazott szerződés nem egyértelmű, ezért az ügyfél számára kedvezőbb értelmezés a helyes, azaz nincs árfolyamrés. Az ismert ügyben a bíróság azt mondta, hogy a THM-et tekinti korrektnek, és a szerződés szövegét egészíti ki az árfolyamrésről szóló mondattal.

2. Előfordult, hogy az árfolyamrést megemelte a bank. A konkrét peres ügyben 1%-ról 2%-ra. Na ez viszont elég egyértelműen nem jogos. Ennek a költségnek az időközbeni emelését nemigen lehet indokolni a valós gazdasági viszonyok megváltozásával. Erre a bíróság is azt mondta, hogy trükközik a bank, és vissza kell állnia az eredeti költségre.

apanna 2013.10.28. 14:11:12

@makkospacal: "Jogorvoslatra esély sincs, mert nem merik meglépni... Maguk ellen? Hülyék lennének."-
Egy egész iparág működött mögötte. Ügyvéd, közjegyző, közvetítő, állam, aki beszedte a nem kevés adót a vétel után, maga a bank, akinek szintén tejelt a hitelt felvenni szándékozó.
Pl. egy 10 milliós hitelnél kb. 400 ezer volt a jutalék, egy 1 milliós autóhitelnél volt hogy 300 ezer ütötte a kereskedő markát.

Ha ezt vesszük alapnak, mindenki a leendő adóson élősködött, most meg, hogy szarban van széttárják a kezüket, ők semmiről nem tehetnek... Pedig minden résztvevőnek hatalmas bevétele volt a leendő adósból, ő meg tulajdonképpen szopóágra került....

voltbalos 2013.10.28. 14:11:41

@MemeMaker:
Kedves hozzászoló! Velem vitatkozhatsz, de nem vagyunk egy súlycsoport, ebben Te vagy az ász. Én csak azt szeretném megkérdezni, ha ez ilyen bonyolult, akkor:

1: Mari néni és Józsi bácsi a tsz-ből vehet-e fel hitelt? Ha nem, akkor az hátrányos megkülönböztetés?

2:A világban, amelyet állítólag a hitel mozgat hányan vesznek fel hitelt az általad említett fogalmak ismerete nélkül? Mind bebukják a hitelüket?

Azok közül, akik ismerik e fogalmakat még soha senki sem bukta a hitelét?

3: Hány C-fokosnak kell lenni a Giulini-sor elejének ha 15-30 mikronos hidrátot (aluminium-oxid) szeretnénk gyártani?

Csak arra szerettem volna rámutatni immáron másodszor, hogy a (finoman szólva) NEM KORREKT viselkedést hogyan védi ki a tudás? Hogyan magyarázod, hogy a többi európai országban ahol volt CHF-hitel nincs ilyen botrány? Hogyan magyarázod az ott csökkenő itt duplázódó kamatot?

S a többi disznóságot?

desw 2013.10.28. 14:12:09

@KevinMulder:

Akkor irány a bíróság és perelni kell. Ha a bank törvénytelenül járt el, akkor 100 milliárdos bírságot a nyakába, ez nem vitás!

Amíg viszont nincs minden hitelesnél jogerős ítélet arról, hogy a bank törvénytelenül járt el, addig ez csak hőbörgés, semmi más.

Ja, hogy az állambácsi is belenyúlt a szerződésekbe, pl. kilakoltatási moratorium!

Ja, hogy most sem arról megy a vita, hogy törvényes vs. törvénytelen a szerződés, hanem arról, hogy köcsög bank most benylesz százmilliárdokat, mert jönnek a választások és ezért virítani kell a birka választóknak, ugye?

És hol van a közjegyzők felelősége? Hány közjegyzőt ítéltek eddig el? Ja, hogy az ciki lenne, mert talán a most köcsög bankozó jogász urak között is van olyan, aki akkor hülyére kereste megát a szerződések ellenjegyzésével.

KevinMulder 2013.10.28. 14:16:03

@xGéza: A helyzet teljesen egyszerű és érthető.

A vonatkozó törvényi rendelkezések azt mondják ki, hogy semmis az a szerződés, ami nem tartalmazza az összes költséget.

Innentől kezdve:
- a bank emelte az ügyfél költségeit? Igen.
- a szerződésben benne van a költség? Nem.

A törvény itt nem ad mérlegelési jogot, hogy kicsi összegről van szó vagy nagyról. A törvény betűje azt mondja, hogy a komplett szerződés semmis.

Ha letepersz egy nőt, akkor nem védekezhetsz azzal, hogy csak picit dugtad be neki. Így is és úgy is erőszak lesz a vádpont.

Ezek a szerződések is ilyenek. A törvény a bankoknak lehetőséget ad az EGYOLDALÚ módosításra, de csak nagyon szabályozott keretek között. A bankok ezeket megsértették a kamatemelésekkel, így a szerződés semmissé vált, mert a törvény ilyen módon bünteti a bankot, amelyik visszaél az erőfölényével.

2. Itt mi volt a kérdés?

xGéza 2013.10.28. 14:20:48

@Szelid sunmalac: a hitel alapvetően nem a kockázat miatt volt olcsóbb. Ha lehet kapni 5% THM-re CHF hitelt, meg 10-re HUF-ot, az azért van (némileg leegyszerűsítve), mert a piac hosszabb távon Ft. gyengülést vár. Tehát a Ft. gyengülés egy várható folyamat volt. Ugyanakkor benne volt a pakliban a kockázat is, azaz hogy esetleg mégsem gyengül a Ft (esetleg éppen erősödik), vagy a vártnál jobban gyengül.

Éppen ezért a banknak sokkal jobban meg kellett volna nézni, hogy kinek ad CHF hitelt. Valaki azt írta egy blogon, hogy ő nem kapott ft-ot, mert a törlesztőrészlethez kevés volt a jövedelme. Hát ennek az embernek CHF-et még annyira se lett volna szabad adni. Ott be kellett volna kalkulálni a törlesztőrészletek 100%-os emelkedését. És aki azt is tudná fizetni, az vegye fel.

KevinMulder 2013.10.28. 14:21:49

@desw: Ezen vagyunk jópáran most :) De a bíróságnak is időbe kerül ez ...

Hőbörgés? A Legfelsőbb Bíróság (Kúria) kimondta, hogy az a szerződés, amiben nincs benne az árfolyamrés, az semmis.

Normális állampolgárként - ha a Kúria olyan ítéletet hoz, ami rám vonatkozik - akkor másnap elkezdenék megegyezni a felperessel, hogy értem én, hogy meg fogom szívni, de legalább minimalizáljuk a károkat.

Mi van ehelyett itt? A bankok magasról tesznek a Kúriára, pedig ismerik a döntést és sorozatosan vesztik el a pereket. De ettől függetlenül kilakoltatnak, naponta SMS-ben zaklatják az ügyfeleket ... mert megtehetik, mert nekik "még" nem fáj.

Sorban fizetik be a fél-egymilliós perköltségeket a szerződések semmisségének kimondása után, de egyik sem akar leállni.

Mert ameddig csak pár ezer ember nyer ellenük, az kis veszteség, ha a többi az állam "árfolyamgátján" keresztül fizetheti tovább a jogtalanul kért összegeket.

Azaz, a lényeg, hogy aki az állami megmentésben vesz részt, annak többet kell fizetnie, mint jogilag kellene. Így talán érezhető és látható, hogy ez nem lesz veszteség sem a bankok sem az állam számára. Olyan pénzről "mondanak le", ami nem is járna ...

desw 2013.10.28. 14:33:14

@KevinMulder:

Mindent ügyet megnyernek a hitelesek a bankok ellen? Láthatóan nem. Mi lesz ekkor?

Mi fog történni akkor, ha jogerős ítélet lesz a szerződés semmisségéről? Kiköltözik a hiteles és a banké a ház?

élhetetlen 2013.10.28. 14:36:25

@Szelid sunmalac: Nem akarok beszállni a vitába, csak kérdezem: Németországban évi 0,2 % az éves kamat a lakáshitelre?

KevinMulder 2013.10.28. 14:38:49

@desw:

Minden jól megszerkesztett beadvány esetén eddig nyert ügy van. 2-3 olyan példa van, hogy az ügyfél veszített. Pl az egyik ügyfél lemásolta valakinek a beadványát, átírta a saját adataira, majd beadta. Utána meg elhasalt, mert a devizanemek nem stimmeltek a beadványban és a szerződésben.

Sajnos a média az ilyen béna kereseteket emeli ki, a tényleges - akár jogerős - sikereket pedig nem. Ezért tűnik neked úgy, ahogy.

Semmisség esetén a jogerős ítélet kimondásakor a bank által utalt pénzből le kell vonni azt, amit az ügyfél bármilyen jogcímen a banknak utalt. Ha tartozik még, akkor ennyi az új tőkéje. Ha többet fizetett, akkor a bank egy összegben kell visszafizesse.

Ha az új tőkéjét nem tudja visszafizetni, csak abban az esetben kerülhet kockára az ingatlana.

Az új tőkére hitelt vehet fel, eladhatja a házat, stb ...

desw 2013.10.28. 14:47:56

@KevinMulder:

"Semmisség esetén a jogerős ítélet kimondásakor a bank által utalt pénzből le kell vonni azt, amit az ügyfél bármilyen jogcímen a banknak utalt. Ha tartozik még, akkor ennyi az új tőkéje. Ha többet fizetett, akkor a bank egy összegben kell visszafizesse."

Kamatmentesen számolják? Vagy mekkora kamattal és kezelési költséggel? Ha jól értem, akkor CHF/EUR árfolyam nem játszik, tehát mintha forint hitel lenne.

"Az új tőkére hitelt vehet fel, eladhatja a házat, stb ... "

Milyen hitelt vehet fel?

KevinMulder 2013.10.28. 14:49:17

@desw: Kicsit fárasztó ugyanazokat a kérdéseket megválaszolni. Picit olvass vissza és megtalálod ...

Salzburg1 2013.10.28. 14:49:31

@KevinMulder: Nemkell ahhoz semmilyen egyetemet elvégezni,hogy ha valami nem fix árfolyamon van rögzitve,akkor lehet nagyon magas,és nagyon alacsony is az árfolyam...ha akkor jó volt luxuspalotát venni,meg luxusautókat,akkor fizetni is tudni kell,nem a többiekkel kifizetettni,habár magyrban akkor jársz jól minél hülyébb vagy,ezt eddig is tudtuk....

KevinMulder 2013.10.28. 14:53:02

@desw: "Kamatmentesen számolják? Vagy mekkora kamattal és kezelési költséggel? Ha jól értem, akkor CHF/EUR árfolyam nem játszik, tehát mintha forint hitel lenne."

Semmisség esetén el kell olyanokat felejteni, hogy "kamat", "forinthitel" meg "árfolyam". Ha jogerősen kimondja a bank a semmisséget, akkor (most egyszerűsítsünk hogy aznap van az elszámolás is) olyan, mintha aznap a két fél kapna egy papírt, hogy ennyivel tartozik az egyik a másiknak. Teljesen mindegy, hogy előtte mennyi ideig voltak kapcsolatban. Mindaz nem számít.

Kamatmentesen kell számolni, mert a vonatkozó törvények alapján arra az időszakra nem számítható fel kamat, ameddig a kölcsönös teljesítés fennált. Azaz, ha az ügyfél fizeti azt amit a bank kér - még ha az összeg vitatható és jogtalan - a maga részéről teljesít. Így erre az időszakra a banknak kamat nem jár.

KevinMulder 2013.10.28. 14:55:24

@Salzburg1: Remélem megfigyelted, hogy elsősorban nem az árfolyammal van gond, hanem a kamatok bank általi teljesen jogtalan és szabad manipulálásával.

Volt aki felvette a hitelét 20.000 ft-os törlesztővel. A bank most havonta 76.000-t kér tőle. Ha a bank a kamatot megfelelően változtatta volna, akkor jelenleg 17.000 lenne a törlesztőrészlet ...

Te valamilyen putriban laksz, hogy egy VIII. kerületi lakótelepi lakás már luxuspalota?

desw 2013.10.28. 15:02:35

@KevinMulder:

"Remélem megfigyelted, hogy elsősorban nem az árfolyammal van gond, hanem a kamatok bank általi teljesen jogtalan és szabad manipulálásával."

Mégis az árfolyammal problámáztok, hogy idézzelek:

"Hőbörgés? A Legfelsőbb Bíróság (Kúria) kimondta, hogy az a szerződés, amiben nincs benne az árfolyamrés, az semmis. "

"Semmisség esetén el kell olyanokat felejteni, hogy "kamat", "forinthitel" meg "árfolyam". Ha jogerősen kimondja a bank a semmisséget, akkor (most egyszerűsítsünk hogy aznap van az elszámolás is) olyan, mintha aznap a két fél kapna egy papírt, hogy ennyivel tartozik az egyik a másiknak. Teljesen mindegy, hogy előtte mennyi ideig voltak kapcsolatban. Mindaz nem számít."

A banknak nem jár akkor semmi csak kamatok nélkül az hitelfelvételnél átutalt összeg? Ez érdekes lenne! És mi van akkor, ha CHF-et utalt a bank? Akkor is forint jár vissza a banknak az akkori ft árfolyamon?

És milyen új hitelt fog felvenni a régi kiváltására?

apanna 2013.10.28. 15:06:30

@desw: "A banknak nem jár akkor semmi csak kamatok nélkül az hitelfelvételnél átutalt összeg? Ez érdekes lenne! És mi van akkor, ha CHF-et utalt a bank? "-
Egy bank sem utalt chf-t.
De jár neki. Az a pénz, amit adott az adósnak + a kamat, amit a bíróság megítél.
Ha az adós még tartozik, akkor kérhet a maradék összegre részletfizetést, kamat mindenkori alapkamat 2-e lehet. Ha a bank tartozik, akkor neki is szintén ugyan ez.

Salzburg1 2013.10.28. 15:08:00

@KevinMulder: Ha nem az árfolyammal van a gond,akkor minek van az árfolyamgát?Már az árfolyamgát annak a részét amit az állam áll,azt is mi fizetjük helyettetetek.Jövöre a Bajnaira kell szavaznod,nála volt messze a legerősebb az árfolyam,pl:euro 255Ft.,mert akkor jól működött a gazdaság,remélem jövöre már okosabb leszel,és jó helyre teszed a X-et.De egyébként,ha a kamattal van a gond,akkor miért írtál alá 1 ilyen szerződést,ahol ez gond lehet?Ok,ha te VIII.kerületi lakótelepiben vagy,akkor az nem luxuspalota,ezt elismerem,de sokan a luxuspalotájukhóz vették fel a CHF-et vagy a csodaautójukhoz.

apanna 2013.10.28. 15:08:21

@Salzburg1: Ze is kb olyan szinten vagy, mint az az adós aki azt hiszi, hogy nem kell a tartozását visszafizetni. Meg egy büdös paraszt. remélem az életben nagyobb öröm már nem fog érni, mint itt basztatni másokat.

stark (a fideszre szavaztam 2010ben) 2013.10.28. 15:08:27

@KevinMulder:

"El kellett volna olvasni? A Kúriának 5 vezető bírója 8 hónapot kotlott egyetlen szerződésen ... mint nem ezzel foglalkozó magánember, pontosan milyen egyetemet kellett volna kijárnom egy sima kölcsönért?"

Van alapja az okfejtésednek, de ez így nem jelent semmit. A Kúria azon is minimum 8 hónapot kotlana, hogy törvényes-e bírósági ítélet nélkül 50.000 embert családostul kivégezni. Tétű lassan mennek az ilyen dolgok Mo.-n.

Welcome to the magyar jogszolgáltatás.

nick papagiorgo 2013.10.28. 15:09:14

@Salzburg1: kicsit eltúlzod te ezt a dolgot. A villanyszámlád sincs fix áron rögzítve, és ha szolgáltató azt mondaná, hogy haha, holnaptól tízszeres áron kapod a villanyt, akkor is ezt mondanád, vagy szaladnál az államhoz, hogy mentsen meg?

Ja, és ha esetleg azt választanád, hogy akkor átmész máshová (mint ahogy a devizahtieleseknek is esélyük volt "elméletben" kiszállni, akkor szerinted az, hogy a szolgáltatód mindenféle végtörlesztési, szerződésfelbontási, végleszámolás meg ilyen díjakat követelne rajtad, százezres nagyságrendben, az szerinted rendben van?

xGéza 2013.10.28. 15:09:17

@KevinMulder: azért itt két dolgot keversz.

Azt valóban kimondja a törvény, hogy az a szerződés érvénytelen, amely nem tartalmazza az összes költséget. De ez nem a költségek mértékére vonatkozik, hanem a költségek tipusára.

A költségek mértéke lehet változó, de e téren van egy fék, miszerint az a valós gazdasági folyamatok által indokolt mértékben változhat. A jegybanki alapkamat változása elég nyílvánvalóan ilyen valós ok, ugyanakkor az árfolyamrés emelésének nemigen létezhet reális indoka.

Olyan perről nem is hallottam, ahol a költségek megemelése miatt gondolnák semmisnek a szerződést. Ezekben az ügyekben a felperesek mindig azt kifogásolják, hogy pl. az árfolyamrés, mint költség tipus nem szerepel felsorolva a szerződésben, ugyanakkor a bank felszámolta azt.

Viszont ha egy költség tipus nem szerepel a szerződésben, akkor az nincs, tehát nem kell kifizetni. De nem azt mondja a törvény, hogy ha a bank utólag bepróbálkozik egy olyan költség felszámtásával, ami nem szerepel a szerződésben, akkor a szerződés utólag érvénytelenné válna. Az érvénytelenség eleve csak olyan okból merülhet fel, ami már a szerződés megkötésekor is fennállt. (Ezért sem merülhet fel a költségek emelése miatt az érvénytelenség).

Tehát ez a törvényi kitétel, miszerint érvénytelen a szerződés, ha nincs benne minden költség felsorolva, csak igen extrém esetekben vetheti fel az érvénytelenséget. Ehhez az kell, hogy a költség tényleg létezzen, de hiányozzon a szerződésből. Ha egyszer a bank kitalálná, hogy a bankfiók márvány felületeinek polírozása címen felszámol némi költséget a hitelesekre, ami nem szerepelt a szerződésben, akkor ettől nem lesz érvénytelen a szerződés, csak az a jogtalanul felszámolt költség.

Az árfolyamrés konkrétan egy ilyen vitatható tétel tud lenni bizonyos szerződésekben, mert a költségek felsorolásában nem szerepel, ugyanakkor a THM számítás figyelembe veszi, tehát mégiscsak létező költségnek tűnik.

De vannak akik meg amiatt akarják kimondatni az érvénytelenséget, hogy a bank részéről az aláírók esetleg nem rendelkeztek a megfelelő felhatalmazással.

És ezekre mondom, hogy igazából kiskapuk keresése.

Kérdezted, hogy a 2. pontban mi volt a kérdés. Az ügyfél ugye a semmisség megállapítását kérte. A bíróság meg azt mondta, hogy a szerződés ugyan érvénytelen, de az ítéletben foglalt kiegészítéssel (árfolyamrés felsorolása a költségek között) érvényessé tehető. Ugyanakkor a költség időközben megemelt mértékét nem tartotta jogosnak, ezért azt visszaállította az eredeti szintre.

Erre mondtam én, hogy én meg úgy tettem volna érvényessé a szerződést, hogy a THM számítási képletből vettem volna ki az árfolyamrés hatását. A konzisztencia így is helyreállt volna. Ez esetben a 2. pont fel sem merül.

apanna 2013.10.28. 15:09:30

@Salzburg1: " ha valami nem fix árfolyamon van rögzitve,akkor lehet nagyon magas,és nagyon alacsony is az árfolyam..."- A tőke változik folyamatosan, nem csak a kamat vazze... Hát, hogy fingod nincs miről vitatkozol, azt tuti.

nick papagiorgo 2013.10.28. 15:11:23

@apanna: de volt, nemcsak devizaalapú hitel volt, handem tényleges devizahitel is (amiben CHF-et kaptál), ezek szívták meg a legjobban. Mondjuk elég kevesen is voltak.

jeriko 2013.10.28. 15:11:39

@nick papagiorgo: "Ha végigolvastad volna, ott írtam, hogy az előző kormány alatt az állam (a kormány) nem foglalkozott ezzel.Ez az ő hibájuk volt, és ezért kell a mostani államnak (kormánynak) is beszállni."

A kormányváltáskor 180 Ft volt a CHF árfolyama, ami szerintem a hitelesek nagy részének (nekem mindenképpen) belefért az előre kalkulált árfolyamingadozásba. tehát a probléma egyértelműen a mostani kormány ideje alatt súlyosbodott el. (Nyilván fennálltak a hiányosságok az előző kormány ideje alatt is, csak senki nem foglalkozott vele, mert nem okozott problémát a magas árfolyam.)

"Viszont a "Nem utolsó sorban az állam folytasson olyan gazdaságpolitikát, hogy a gazdaságunk legalább úgy növekedjen, mint a szomszédos országokban" felvetésedre én is kérdezhetném ugyanezt, én meg olyan fizetést akarok, mint a németeknél, az is megoldaná a gondot :)"

Apró különbség, hogy a fizetéseket nem az állam szabja meg, a gazdaságpolitikát viszont igen. Ezenkívül szerintem nekünk inkább a szlovák, lengyel, stb. gazdasághoz kellene mérnünk magunkat, nem a németekhez. Sajnos azokhoz képest is csúszunk le, és a hiba nem az EU többi részében van.

KevinMulder 2013.10.28. 15:13:17

@desw: Fogalmi zavaraid vannak.

Az árfolyamrés-nek nincs köze az árfolyamhoz. (Nagy vonalakban) Az árfolyamrés az az összeg vagy százalék, amivel a középárfolyamtól az adott bank vételi vagy eladási árfolyama eltér.

Az egyszerűségért tegyük fel, hogy a bank azt mondja hogy 10Ft az árfolyamrése. Ha mindig ennyi és ez benne van a szerződésben, akkor emiatt nem lehet perelni.

Ellenben ha a bank nem írja be, de először 10Ft, aztán 15 Ft aztán meg 20 Ft, akkor az már bújtatott költség, s mint olyan emiatt semmis a szerződés.

Hogy egy az árfolyamrés 140-es vagy 250-es CHF árfolyam mellé jön-e az indifferens (kivéve ha %-ban van megadva, de ezt azt hiszem eléggé boncolgattam már itt)

De amit tőlem idéztél, az arra vonatkozott, hogy a devizahitelesek a CHF-et azért (is) választották, mert az esetlegesen kilengő árfolyamot ellensúlyozza az alacsony kamat. Senki sem lett volna olyan hülye, hogy HUF kamatra vegyen fel CHF hitelt.

Most viszont az a helyzet, hogy a bankok azt mondják, hogy CHFben van a tőke és HUF kamatot kell fizetni rá ...

"A banknak nem jár akkor semmi csak kamatok nélkül az hitelfelvételnél átutalt összeg? Ez érdekes lenne! "

Már miért lenne érdekes? A fogyasztói törvények ily módon védik a fogyasztókat, illetve "büntetik" a bankokat. Olvasgass törvényeket, nem fog megártani ...

"És mi van akkor, ha CHF-et utalt a bank?"

Mutass nekem egy bankot, ami deviza alapú kölcsönnél CHF-et utalt, utána beszélhetünk erről ...

xGéza 2013.10.28. 15:14:55

@apanna: ha végülis érvénytelennek minősülne egy szerződés, akkor is jár némi kamat. Ez tipikusan a jegybanki alapkamat, ami nagyjából infláció-követő, tehát úgymond baráti hitel kamata.

Ha viszont érvénytelen a szerződés, akkor azonnal esedékes az elszámolás.

Egyes blogokon felmerült, hogy akkor viszont a jelzálog azonnal törlődik. Ez valószínűleg így van, ugyanakkor a hitelező természetesena jelzáloggal nem fedezett követelését is követelni fogja, csaka végrehajtás nehezebb.

Salzburg1 2013.10.28. 15:19:46

@apanna: Hogy a tőke,hogy változik a te szerződésében,nem tudom,én nem írtam alá devizahitelt.Én azt tudom,hogy nálunk a környéken,én költöztem el legkésőbb otthonról,pedig nekem volt az egyik legszarabb,és mégsem vettem fel devizahitelt.Akik viszont elköltöztek korán, devizahitelt vettek fel a lakáshoz,így költöztek el,alapítottak könnyen családot,mivel már megvolt a luxuspalota,többen közülük nem csinálnak semmit állami cégeknél,azonkívül hogy egész nap nagy magyarkodnak,és szidják a bankokat,és valahogy úgy érzem,hogy ebben az országban ők csinálták jól.

KevinMulder 2013.10.28. 15:21:49

@xGéza:

"A költségek mértéke lehet változó, de e téren van egy fék, miszerint az a valós gazdasági folyamatok által indokolt mértékben változhat. "

Egy szerződésben bármelyik költség egyoldalúan csak akkor változhat:
- ha a szerződésben szerepel
- a bankon kívülálló ok
- a szerződésre hatással van
- annak mértéke/értéke pontosan definiált
- szimmetrikus
- fogyasztó által megismerhető.

De jelenleg a kamatemelésre vonatkozó részek egyáltalán nincsenek benne a szerződésben, emiatt nem lett volna szabad kamatot emelni.

" Ehhez az kell, hogy a költség tényleg létezzen, de hiányozzon a szerződésből. "

Az árfolyamrés ott van az árfolyamban. A bank egyoldalúan változtatja. A THM értéknek felsorolásakor hiányzik, hogy a THM-ben az árfolyamköltség is szerepelne. Innentől fogva semmis a dolog. (Ott van a költséged és a szerződésben egyáltalán nem szerepel)

"És ezekre mondom, hogy igazából kiskapuk keresése. "

A törvény akkor is törvény.

" A bíróság meg azt mondta, hogy a szerződés ugyan érvénytelen, de az ítéletben foglalt kiegészítéssel (árfolyamrés felsorolása a költségek között) érvényessé tehető"

Mert az ügyfél kérte a jogkövetkezményeket. Ha nem kérte volna, akkor nem lett volna helyreállítva a szerződése. (Ezt a hibát elismerte a PITEE és azóta korrigálták is ...)

KevinMulder 2013.10.28. 15:23:20

@Salzburg1: Értem. Ezek szerint dühből jön ez a zsigeri gyűlölet. Ezzel viszont én nem tudok sem azonosulni, sem vitázni.

KevinMulder 2013.10.28. 15:25:57

@Salzburg1: "Ha nem az árfolyammal van a gond,akkor minek van az árfolyamgát?"

Hogy a hozzád hasonló emberek szemére hályogot tegyenek. Mert az árfolyam egy könnyen látható és politizálható valami.

Egyébként meg a lófüggyöt fizetsz te bármit is. Az állam az árfolyamgátban olyan pénzeket "vállal" át, amelyet nem is kell(ene) megfizetni.

apanna 2013.10.28. 15:27:25

@xGéza: Úgy tudom, a fennmaradt adósságra is érvényes a részletfizetés, és a jegybanki alapkamat kétszerese kamatként. A bíróság állapítja meg a fizetőképességet is. Persze, lehet, hogy most hülyeséget írtam......

KevinMulder 2013.10.28. 15:28:15

@desw: "És milyen új hitelt fog felvenni a régi kiváltására?"

Ezt nem válaszoltam meg az előbb.

Ha a devizahitelesek tömegesen nyerik meg a pert vagy mindenkinek semmis lesz a szerződése, úgy lesz egy pár bank, ami kicsit megbillen. Azokat más bankok megveszik és lehet tőlük felvenni friss, ropogós, kedvező kondíciójú kölcsönöket ...

jeriko 2013.10.28. 15:29:18

@voltbalos: "Volt az első sztoriban egy kis keserű duplacsavar. Mégpedig az, hogy a devizahitelüket még fizetők jelentős többségét (70%-át!) a bankok elutasították amikor végtörlesztéshez kértek hitelt! A világ röheje volt az eljárás, amiben indokolniuk sem kellett, hogyha ma tudsz fizetni 20 egységnyi hitelt, akkor holnap nem fogsz fizetni 1egységnyit! És ezt is szó nélkül hagyta pl. a pszáf. Volt pár nye-hehe, de csak tessék-lássék. Tudom, mert 2 banknál is végigjártam, mindkettő elutasított, de mindkettő plusz költségbe vert (kaszáltak akkor a banki ingatlanbecslők). Szóval a pénzügyi fogyasztóvédelmünk egy NULLA."

A saját esetem: október végén bementem a bankhoz, hogy végtörleszteni szeretnék, volt egy forinthitel, 10% körüli kamattal, amitől a törlesztőnk kb. ugyanannyi maradt volna, de a tőketartozás lényegesen csökkenne, ami jól jön, ha eladjuk a lakást. Azt a választ kaptam, hogy a bank most fog küldeni egy ajánlatot azoknak az ügyfeleknek, akik rendben törlesztettek, kedvezményes kamattal, hogy ne menjenek át más bankhoz, azt várjam meg.
Vártam, november közepén bementem érdeklődni, aztán a végén is. Végül december elején kaptam választ, hogy van egy zárt körű forinthitel 9% körüli kamatra. Pár napra rá beadtam az össze papírt (persze újra értékbecslés, hátha eltűnt a ház, meg jövedelemigazolás, még a gyerek anyakönyvijét is bekérték, pedig ő a devizahitel felvétele után született).
Karácsony előtti utolsó munkanapon kaptam hívást, hogy új jövedelemigazolás kell, mert csak 30 (vagy 60) napig érvényes, és lejárt aznap, mikor beadtam a papírokat. Bár a melóhely jan 2-ig zárva, sikerült megoldani.
Két ünnep között fél éves kisgyerekkel 3 órát várakoztunk a bankban, hogy még év vége előtt minden alá legyen írva (a két időpont között fogalmam sincs mit csinált a bank).
Január 24-én (ugye 31 volt határidő amíg fizetni kellett) kaptunk egy levelet (10-ei keltezéssel). Egy mondat volt benne:
"Tisztelt XY! Sajnálattal értesítjük, hogy <dátum>-kor beadott hitelkérelmét nem áll módunkban teljesíteni.
<aláírás, dátum>"
A maradék 6 napban egyik másik bankban sem tudtam elintézni, hogy adjanak forinthitelt.
Mindezt úgy, hogy az értékbecslő magasabb értéket állapított meg (volt egy komoly felújítás), a fizetésünk nőtt, a törlesztőrészlet meg csökkent volna.

bankvezér 2013.10.28. 15:29:37

Amennyire én tudom, az öntudatos, kellően tájékozott adósok nem kérnek pénzt, nem kérnek segítséget, nem kérik, hogy az állam, megmentse őket.
Csak azt kérik,hogy az állam,(az állam képviseletében eljáró kormány és egyéb szervek) tartsák be és tartassák be az érvényes törvényeket és jogszabályokat !
Egyébként az adósok kérése, egyben alkotmányos feladata is az államnak.

KevinMulder 2013.10.28. 15:29:51

@apanna: Majdnem jó.

A fennmaradt adósságra csak a szimpla MNB kamatot lehet kérni.

A részletfizetés lehetőségét a bíróság állapítja meg, de vannak erre vonatkozó fogyasztóvédelmi törvények.

desw 2013.10.28. 15:33:35

@KevinMulder:

Össze-vissza beszélsz! Most akkor mi is a baja a devizahiteleseknek? Az emelkedő árfolyam, az árfolyamrés, a kamatemelkedés,... vagy mi?

"Mutass nekem egy bankot, ami deviza alapú kölcsönnél CHF-et utalt, utána beszélhetünk erről ... "

Azért, mert a hiteles forintot kapott, ez még nem jelenti azt, hogy a bank nem CHF-et utalt. (ha a forint folyoszámládra utalnak pl. egy CHF-ben nyilvántarott devizaszámláról, akkor konverzió lesz az akkori árfolyamon. Ettől te még CHF-et kaptál, és azt is kellene/illene visszafizetned.

nick papagiorgo 2013.10.28. 15:34:55

@jeriko:
A forint/CHF árfolyamról annyit, hogy az kb 2008-ig 160-as árfolyamon mozgott, 2008 végén felment (2009 áprilisában 200 körül is volt), aztán a kormányváltáskor megint leesett, és azóta is folyamatosan mozog hol fel, hol le.

A kormánynak egyik fő problémája éppen az, hogy alapvetően nem tudja befolyásolni az árfolyamot, de a hatalmas devizakitettség-miatt viszont kellene (nem csak a lakosságnak vannak ám hitelei, ugye, az csak egy nagy szelet a tortából, nem a torta maga).

Azt viszont mivel magyarázod, hogy épp a Bajnai-kormány alatt emelkedett az emberek törlesztőrészlete majd a duplájára, amikor a CHF csak 20-30 Ft-al erősödött?

Szép az igyekezet, de a problémák sajnos nem a mostani kormány idején kezdődtek.

xGéza 2013.10.28. 15:36:11

@apanna: nem írtál hülyeséget, csak ez nem egyértelmű. Az alap az, hogy egy érvénytelen szerződés esetében az eredeti állapotot kell visszaállítani. Namost ha eltelt több év, akkor nyílván nem lehet nominál értéken visszaadni a pénzt, itt majdnem egyértelmű, hogy a jegybanki alapkamat ketyeg.

E szerint kellene elszámolni az eddig kifizetett összegeket, és ami marad, az még jár a banknak. Alapesetben azonnal.

De az adósok többsége most sem tud ennyit fizetni. Egy jó adósnak lehet, hogy a bank felajánl egy mai feltételek szerinti Ft. hitelt. Lehet, hogy ezt sok adós el is fogadná. Ennek kamata kedvezőbb is lehet, mint a dupla jegybanki alapkamat.

desw 2013.10.28. 15:36:49

@KevinMulder:

"Ha a devizahitelesek tömegesen nyerik meg a pert vagy mindenkinek semmis lesz a szerződése, úgy lesz egy pár bank, ami kicsit megbillen. Azokat más bankok megveszik és lehet tőlük felvenni friss, ropogós, kedvező kondíciójú kölcsönöket ... "

Gondolom minden vágya az lesz a bankoknak, hogy a korábban pereskedő, rossz adósoknak kedvező hitelt adjon. Meg ugye rajta van a másik bank zálogjoga a házon, így max 30%-os THM-mel szabadfelhasználású hitel lesz, ha éppen Józskának van elég bejelentett jövedelme.

KevinMulder 2013.10.28. 15:37:23

@desw:

Nem beszélek össze-vissza. Ezek a szerződések több sebből vérzenek, így sok mindenről lehet beszélni. Ezek lazábban vagy szorosabban összefüggnek.

A devizahiteleseknek nem volt sokáig baja, aztán lettek durva kamatemelések, amik megdobták a törlesztőket. Utána elkezdtek vizsgálódni, hogy mi a manó van és dőltek ki a csontvázak a szerződésekből ...

NEM CSAK 1 PROBLÉMÁJA VAN EZENEK A SZERZŐDÉSEKNEK! - Így már érthető?

"Azért, mert a hiteles forintot kapott, ez még nem jelenti azt, hogy a bank nem CHF-et utalt"

Van olyan bank, aminek nincs is devizaszámlája. Azzal szerinted mit csináljunk?

bankvezér 2013.10.28. 15:39:07

@jeriko:
Érdekes amit itt leírtál.
Neked van elképzelésed arról, hová lett az a deviza,amit te nem kaptál meg,amikor a kölcsönödet felvetted ?

KevinMulder 2013.10.28. 15:41:39

@desw: Komolyan mondom, hogy te csak kötözködni jársz ide és egyáltalán nem olvasol.

Korábban már mondtam, hogy semmisség esetén a szerződésre nem lehet jogkövetkezményt alapítani, azaz mind a BAR listáról le kell kerülnie az embernek, mind pedig a jelzálogot töröltetni kell.

Innentől kezdve van egy forgalomképes ingatlan meg egy jelentősen kisebb tartozás.

A bankok pedig tudják, hogy ez nem az adósokon múlt. Így nyugodtan adnak ki új hiteleket, de most már korrektebb szerződéssel.

Nézzük másik irányból. Ha a banknak azt mondja a bíróság, hogy az ügyfele 5 millióval tartozik, akkor neki SZERINTED mi éri meg jobban?
- követelni az ügyféltől a pénzt azonnalra? Tudva hogy azt nem fogja megfizetni, de szerződés és jelzálog nélkül macera?
- Adni neki egy HUF hitelt BUBOR+2%-ra és ismét jelzálogot rakni az ingatlanra?

Amelyik bank nem hülye, az a 2. verziót választja ...

apanna 2013.10.28. 15:42:30

@Salzburg1:
A tőke mindig változik. Ha felvettél mondjuk 2 milliót, és fizeted 5 éve, akkor nagyjából kifizetted a tőkét + a kamatot,és még mindig van 2,5 millió árfolyam különbözetből adódó tartozásod, ami majdnem hogy óráról órára változik, miközben már Svájc is vizsgálódik a chf manipulálása miatt ,saját bankjainál....
Tehát nagyjából soha nem fogod visszafizetni az adósságod.

desw 2013.10.28. 15:44:01

@KevinMulder:

"A devizahiteleseknek nem volt sokáig baja, aztán lettek durva kamatemelések, amik megdobták a törlesztőket."

Amíg sokkal jobban jártak, mint a forinthitelesek, addig nyilván nem reklamáltak.

"Utána elkezdtek vizsgálódni, hogy mi a manó van és dőltek ki a csontvázak a szerződésekből "

:)) Ekkor, ugy 8 évvel később jöttek a "megmentő" ötletek, hogy köcsög bank és nem is deviza volt mögötte és hasonlók.

"Van olyan bank, aminek nincs is devizaszámlája. Azzal szerinted mit csináljunk?"

Ez nem lényeges! Ha CHF-et utaltak konverzióval, akkor az lesz a hitelösszeg, nem az akkori árfolyam szerinti forintösszeg.

bankvezér 2013.10.28. 15:45:02

@KevinMulder:
Én ismerem ezt desw hozzászólót. Ez egy troll .
Mindegy,hogy mint mondasz,mindig az ellenkezőjét fogja mondani.

apanna 2013.10.28. 15:46:16

@desw A bank megvizsgálta a hitelfelvevő fizetésképességét, a jelzálog értékét, és ennek tudatában hitelezett.
Tehát ha a banknak akkor elég volt az a jelzálog, akkor nem követelhet 2 x többet az adóstól.

nick papagiorgo 2013.10.28. 15:47:57

@desw: próbáljuk már megkölönböztetni a DEVIZAhitelt a DEVIZAALAPÚ hiteltől.

A devizahitel az az, amikor adok neked 1000 CHF-et, és azt te visszatörleszted CHF-ben.

A devizaalapú hitel meg az, amikor adok neked aktális árfolyamon 1000 CHF-nek megfelelő forintot (amely most pl. 240.000 Ft-ot ér), és te forintot fizetsz vissza, annyit, amennyi a CHF aktuális árfolyama (plusz költségek).

Ennyi erővel lehet "aranyalapú" meg "banánalapú" kölcsönöket is adni, ahol az elszámolási egység az arany/forint árfolyama, ill egy kilo banán világpiaci ára.

El ne higgyük már, hogy a bankok a ménkű sok CHF-alapú hitel fedezeteként mind svájcifrankot vettek ténylegesen, szerte a világon! El tudnánk képzelni, mivel járna ez a svájci frnak árfolyamára?

KevinMulder 2013.10.28. 15:49:10

@desw: "Amíg sokkal jobban jártak, mint a forinthitelesek, addig nyilván nem reklamáltak."

Miért reklamáltak volna? Senki sem foglalkozott a HUF hitelesekkel. Bementek az emberek, számoltak egy törlesztőt és ameddig a havi törlesztő a számított érték közelében volt, minek kellett volna foglalkozni vele?

Ez a duma tőled pontosan az, amivel az egyes "érdekeltek" össze akarják ugrasztani az egyes embereket.

Annyira van köze a HUF hitelesnek a CHF hiteleshez mint viszont. Semennyire.

"hogy köcsög bank és nem is deviza volt mögötte és hasonlók"

Veszel egy autót. Ha jól megy, akkor évekig nem foglalkozol vele. Aztán amikor kiderül, hogy lopott motor van benne és megbasz a közeg, akkor csak legyintesz?

Jog szerint semmisségre megkötés nélkül lehet hivatkozni, nincs elévülése. Miért fáj neked az, ha valaki 8 év késéssel próbálja a jogait gyakorolni?

"Ez nem lényeges! Ha CHF-et utaltak konverzióval, akkor az lesz a hitelösszeg, nem az akkori árfolyam szerinti forintösszeg."

Pedig igen.

KevinMulder 2013.10.28. 15:50:06

@bankvezér: Szerintem fizetett banki alkalmazott, kisebb passzív agresszióval és silány magánélettel. De próbálkozzon csak :)

desw 2013.10.28. 15:54:18

@nick papagiorgo:

"A devizaalapú hitel meg az, amikor adok neked aktális árfolyamon 1000 CHF-nek megfelelő forintot (amely most pl. 240.000 Ft-ot ér), és te forintot fizetsz vissza, annyit, amennyi a CHF aktuális árfolyama (plusz költségek). "

Ahogy mondod! Akkor hogy is volt a végtörlesztés sztori? Állambácsi azt mondta 230-as CHF-nél, hogy most akkor 180. Ez korrekt volt?

desw 2013.10.28. 15:55:37

@apanna:

"Tehát ha a banknak akkor elég volt az a jelzálog, akkor nem követelhet 2 x többet az adóstól. "

Akkor az volt a szerződésben, hogy nemcsak a jelzáloggal felelsz, azért kaptál 10%-os önerővel hitelt. Utólag módosítani erővel, mert most így jobban járnánk? Klassz!

igazi hős 2013.10.28. 15:57:13

@KevinMulder: "A törvény itt nem ad mérlegelési jogot, hogy kicsi összegről van szó vagy nagyról. A törvény betűje azt mondja, hogy a komplett szerződés semmis." Ez így marhaság. Ha elviszed szervizbe az autót és a megbeszélt javításokon kívül is rákerül pár apró tétel a munkalapra, akkor abból ízlés szerint kisebb-nagyobb üvöltözés lesz, de a javítást ki kell fizetned, hiszen megrendelted és megcsinálták.
A hitelszerződésed sem lesz semmis attól, hogy többet számláztak neked. A pénz visszajár, még valami értelmes kamatot is kell kapnod rá, valószínűleg a bankot is megbüntetik, de attól még a szerződés érvényes.

nick papagiorgo 2013.10.28. 15:59:08

@desw: tekintve, hogy ezt a költséget az állam fizette, és nem a bankok, korrekt volt.

A bankok részéről azért volt a durci, hogy nem fizettethették ki az ügyfelekkel a többszázezres végtörlesztesi díjakat, meg ezeket.

Jelzésképp mondom, hogy amikor én pl. felvettem a hitelt, maradt némi pénzem, és gondoltam, visszaadom a banknak, hogy csökkenjön a törlesztőm. Majd leesett az állam, amikor kiderült, hogy a BETÖRLESZTÉSI díj párszázezer (tehát pl. te befizetsz 500 ezret, abból csak 300 a tényleges befiztetés, mert 200 a betörlesztési díj). Mindezt törlesztésenként.

Szerinted ez korrekt volt?

KevinMulder 2013.10.28. 16:00:05

@igazi hős: Szerinted marhaság.

De nézd meg a jelenlegi ítéleteket, ott érdekes módon mégiscsak semmisek ezek a szerződések, s pont emiatt.

Fentebb leírtam, hogy miért semmisek ezek a szerződések.

olad 2013.10.28. 16:01:56

Ez a cikk jó példa rá, hogy egyesek hogyan próbálják meg kifordítani a valóságot önmagából, a nyilvánvaló tényekről elterelve a figyelmet, szembefordítsa egymással a társadalom olyan különböző csoportjait, akiknek egyébként sosem lenne a másikkal problémája.
Nem esetleg a Bankszövetség fizetett hirdetése ez?

A tévhitekről:
1. A "devizahitelesek" nagyon is egységesek abban, hogy a felvett hitelt ki akarják fizetni, de tisztességes feltételek között.
2. Ezen ügyben bizony több százezer ember alaposan át lett verve, mert olyan portékát sóztak rájuk, amiről már a szerződéskötéskor a bankok pontosan tudták, hogy kifizethetetlen lesz. Az átverés abban rejlik, hogy félrevezető információkat adtak a kockázatokról. A forint viszonylagos stabilitását egy mesterségesen fenntartott rendszer adta (árfolyamsáv), amit 2008.02.26-án megszüntettek, ezzel aláírták a devizahitelesek halálos ítéletét. Fél év múlva be is dőlt a forint.
3. A devizahitel szerződés nem hitelszerződés! Innentől kezdve BTK-ba ütköző ügyről beszélhetünk, amiről az ügyészség nem akar tudomást venni. Ebből a szempontból az összes szerződés egységesen kezelendő.
4. Mivel a bankok felelőssége a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján egyértelmű, a hitelesek kártérítésre jogosultak. A szerződések is semmisek, de az eredeti állapotok nem állíthatók vissza, mert a hitelfelvevők nem tudják a lakást az eredeti tulajnak visszaadni. Megoldás az lehet, ha az elértéktelenedett ingatlanokat a bankok átveszik és az összes eddigi befizetést egy összegben visszafizetik a hiteleseknek.
Csakhogy a bankok azt mondják, hogy azt a profitot a banktulajdonosok már kivették a bankokból és nincs pénzük.
5. A devizahitelesek nem akarnak állami segítségnyújtást (főleg pénzbenit nem), csak a törvények betartatását kérik az államtól, ami pillanatnyilag nem valósul meg. Hogy miért nem? Mert senki nem meri felvállalni, hogy a bankok sorban csődöt jelentsenek, mert az egy eddiginél is nagyobb válságot hozna.
Patt helyzet... A bankok meg vígan lubickolnak, mert még most is óriási profitot zsebelnek, csak a kialakult helyzetet pont ellenkező módon kommunikálják, azaz hogy veszteségesek.
Azért a korábban elsikkasztott ezermilliárdokról gondosan hallgatnak.

desw 2013.10.28. 16:02:20

@KevinMulder:

"Annyira van köze a HUF hitelesnek a CHF hiteleshez mint viszont. Semennyire."

Jelenleg már több HUF hiteles van szarban, mint CHF-es, és velük a kutya sem foglalkozik.

"Veszel egy autót. Ha jól megy, akkor évekig nem foglalkozol vele. Aztán amikor kiderül, hogy lopott motor van benne és megbasz a közeg, akkor csak legyintesz?"

A példád csak azért sántít, mert amíg jó volt az autó, addig nem is érdekelt, hogy lopott-e vagy sem. Aztán amikor bedöglik, akkor keresel kibuvót és vissza akarod vásároltatni az autót az eredeti árán.

"Miért fáj neked az, ha valaki 8 év késéssel próbálja a jogait gyakorolni?"

Hát ha az egész ország bedől emiatt a "joggyakorlás" miatt, akkor talán nem éri meg.

"Ez nem lényeges! Ha CHF-et utaltak konverzióval, akkor az lesz a hitelösszeg, nem az akkori árfolyam szerinti forintösszeg."

Pedig igen. "

Vajon akkor is így lenne a jogotok, ha most 100 forint lenne a CHF? Ugye nem?

bankvezér 2013.10.28. 16:05:09

@desw:
Magyarországon nincs betartva a kölcsönszerződésekre vonatkozó jogszabály.
Ugyanis a kölcsönöket az érvényes jogszabály szerint az alapján kell besorolni, hogy mit kapott ténylegesen az adós.
Hogy mi volt és mi van a forrásoldalon, az az adós szempontjából érdektelen, - az érvényes jogszabály szerint, - csak az számít, mit kapott ténylegesen az adós.
És most lehet káromkodni, ordítozni, de a jogszabály ezt írja le :))
És az egész világon is ezt az elvet követik kölcsönszerződések ügyében.

desw 2013.10.28. 16:06:05

@nick papagiorgo:

"tekintve, hogy ezt a költséget az állam fizette, és nem a bankok, korrekt volt."

Miként fizette ezt az állam?

"Szerinted ez korrekt volt? "

Gondolom nem ott abban a pillanatban találta ki a bank ezt a költséget, elvileg tudtad előre.

KevinMulder 2013.10.28. 16:06:33

"Jelenleg már több HUF hiteles van szarban, mint CHF-es, és velük a kutya sem foglalkozik."

Szóval mert a HUF-osoknak nem támadható a szerződése, ezért az összes CHF-es dögöljön meg?

"A példád csak azért sántít, mert amíg jó volt az autó, addig nem is érdekelt, hogy lopott-e vagy sem."

Miért sántítana? Ha veszel valamit jóhiszeműen, akkor nem érdekel hogy mi van vele, ameddig hozza az előírt paramétereket ... ha meg nem, akkor joggal fordulhatsz a megfelelő fórumokhoz ...

"Hát ha az egész ország bedől emiatt a "joggyakorlás" miatt, akkor talán nem éri meg."

Tehát a jogaim gyakorlását függesszem fel, mert a bank elbaszta az összes szerződését?

"Vajon akkor is így lenne a jogotok, ha most 100 forint lenne a CHF? Ugye nem?"

Ha 100 lenne a CHF, akkor senki nem foglalkozna ezzel az üggyel, mert hozza a paramétert a szerződés.

nick papagiorgo 2013.10.28. 16:14:53

@desw: a bank ezt nem abban a pillanatban találta ki, ez tény, de ha megnézel egy devizahitel-szerződést, tele volt apróbetűvel meg záradékokkal, meg változó mértékű összegekkel (minimum 1 % vagy 1000 Ft maximum 3 % vagy 3000 Ft) meg ilyenek.

Ráadásul, mint kiderült, bizonyos feltételeket, ill költségeket a bank egyoldalúan módosíthat. Ez nem gond pl. folyószámlaszerződésnél, mert elmész máshová, de devizahitelszerződésnél nem olyan nagyon eccerű átmenni egy másik bankhoz.

Többek között itt van gond az állami felügyelettel, mert nem mindenki jogászprofesszor, hogy eligazodjon az egyes paragrafusok, meg kiskapuk között. A bank egész egyszerűen visszaélt azzla, hogy van száz jogásza, és olyan szöveget gyártott, amely a létező legnagyobb szabadságot adta neki, többek között azt, hogy a feltételeit (amiket ő határozott meg) önhatalmúlag módosíthassa.

Az megvan, hogy még azt is az államnak kellett megszabnia (utólag), hogy a bankok szíveskedjenk devizaközép-árfolyamot alkalmazni? Mert még azt se tartották be?

bankvezér 2013.10.28. 16:18:01

@stark (a fideszre szavaztam 2010ben):
Te képes vagy minden szakmát kitanulni,csak,hogy ne tudjanak átverni sehol?
Te vagy az én emberem. :)))
Komolyan. Éppen most keresek probléma-megoldó munkatársat, havi félmillió (nettó) fizetéssel.

olad 2013.10.28. 16:24:04

A forinthitelesek helyében el kellene kezdeni firtatni azt, hogy miért volt olyan magas a jegybanki alapkamat. Már nem hír, hogy a bankok ezt is manipulálták. Persze ebben az ügyben is csak elindult a vizsgálódás, de eredménye nem lesz. Ebből kifolyólag a forinthitelesek is kártérítést követelhetnének Ahelyett, hogy az ilyen bomlasztó cikkek olvasásával és a devizahitelesek pocskondiázásával foglalkoznak, össze kellene fogniuk ezen ügyben, úgy mint ahogy a devizások is megtették és követelni a kártérítést a bankoktól. De persze könnyebb itt sírni és mások összefogását fikázni: "Ha neki szar, legyen szar másnak is" címszóval.

desw 2013.10.28. 16:24:50

@KevinMulder:

"Szóval mert a HUF-osoknak nem támadható a szerződése, ezért az összes CHF-es dögöljön meg?"

Ja, értem! Viszont akkor nem kell ám a mesebeszéd arról, hogy azért kell ez a devizahiteles akció, mert mekkora társadalmi probléma lenne, ha a devizahitelesek százezrei utcára kerülnének.

"Miért sántítana? Ha veszel valamit jóhiszeműen, akkor nem érdekel hogy mi van vele, ameddig hozza az előírt paramétereket ..."

:)) Vicces! Amíg megy a verda 130-cal, addig le van szarva, ha lopott. Aztán ha elkezde kerregni a motor, mert nem töltöttél bele olajat, akkor keressünk kibuvót. Gusztusos hozzáállás!

"Tehát a jogaim gyakorlását függesszem fel, mert a bank elbaszta az összes szerződését? "

Hát ha az egész ország bedől emiatt, akkor mikor jársz jobban? Ha többet fizetsz vissza, vagy ha munkanélküliként, segélyesként a kevesebbet sem tudod visszafizetni?

"Ha 100 lenne a CHF, akkor senki nem foglalkozna ezzel az üggyel, mert hozza a paramétert a szerződés. "

Ez arra vonatkozott, hogy akkor is a felvett HUF összeget tartanád jogosnak, nem a 100 Ft-os árfolyam miatti jóval kisebb CHF alapút?

KevinMulder 2013.10.28. 16:26:00

@olad: like.

Úgy kell megmenteni - a törvényeknek megfelelően - a devizahiteleseket, hogy a HUF-osok is legalább olyan jól járjanak, mint a devizások.

nick papagiorgo 2013.10.28. 16:28:37

@KevinMulder: asszem pont ezért dobta épp vissza a kormány a bankszövetség javaslatát, mert 1. nem vezeti ki a devizahitelt 2. nincs garantálva, hogy a HUF-osok ne járjanak rosszabbul,mint a devizások.

desw 2013.10.28. 16:28:59

@nick papagiorgo:

Ha törvényesen állapít meg ilyen-olyan díjat a bank, akkor miért a bankokat szidjátok?

"Az megvan, hogy még azt is az államnak kellett megszabnia (utólag), hogy a bankok szíveskedjenk devizaközép-árfolyamot alkalmazni? Mert még azt se tartották be? "

Vételi vs. eladási árfolyam. Mi a gond? Te tudsz venni középárfolyamon CHF-et? Ha igen, írj, vennék tonnaszámra.

olad 2013.10.28. 16:33:47

@desw: Csak az a gond, hogy ez az árfolyam különbözet nincs benne a hitelszerződésben és bizonylatot sem kapsz az átváltásról, tehát a banknak adóznia kellene utána, de nem teszik. Adót csalnak!
Azaz csak csaltak, mert nemrég azaz utólag a Kormány átvert egy törvényt a Parlamenten, amiben ezt legálissá tették. Persze erről nem lehet olvasni az ilyen cikkekben, de egyéb helyen sem, csak a Parlament oldalán.

KevinMulder 2013.10.28. 16:34:33

@desw: Te szeretsz félremagyarázni, az már látható ...

"Ja, értem! Viszont akkor nem kell ám a mesebeszéd arról, hogy azért kell ez a devizahiteles akció, mert mekkora társadalmi probléma lenne, ha a devizahitelesek százezrei utcára kerülnének. "

Ha a bankok követnék a jogot, akkor semmilyen akció nem kellene. Viszont így, hogy látszik, hogy ezek a szerződések semmisek és a bankok továbbra is vegzálják az ügyfeleket, illetve folynak a kilakoltatások, kell az akció.

")) Vicces! Amíg megy a verda 130-cal, addig le van szarva, ha lopott. Aztán ha elkezde kerregni a motor, mert nem töltöttél bele olajat, akkor keressünk kibuvót. Gusztusos hozzáállás!"

Ne csúsztass! Nem erről beszéltünk. Ha kifogy az olaj, az én hibám. De ha az eredetvizsgán átment a kocsi, hogy nincs semmi baja meg nem körözik és úgy veszem meg, akkor utána én nem foglalkozom ezzel, hiszen papírom van arról, hogy a kocsi nem lopott. Aztán ha kiderül, hogy mégis lopott, akkor viszont már élhetek a jogommal mert valaki igenis átvert ...

"Hát ha az egész ország bedől emiatt, akkor mikor jársz jobban? Ha többet fizetsz vissza, vagy ha munkanélküliként, segélyesként a kevesebbet sem tudod visszafizetni?"

Nem fog bedőlni az ország emiatt. Ezt csak a magadfajta rémhírkeltők szajkózzák ...

Annyi fog történni, hogy bemennek az emberek a bankba, kapnak újraszámolt tőkével HUF hitelt és kész. A bank nem fog csődbe menni egyik napról a másikra.

"Ez arra vonatkozott, hogy akkor is a felvett HUF összeget tartanád jogosnak, nem a 100 Ft-os árfolyam miatti jóval kisebb CHF alapút?"

Megint csúsztatsz.

bankvezér 2013.10.28. 16:37:05

@KevinMulder:
Te melyik vagy a képen ?
A csavar-lazító, vagy a szigetelőszalag ? :)

apanna 2013.10.28. 16:37:59

@desw: "Amíg sokkal jobban jártak, mint a forinthitelesek, addig nyilván nem reklamáltak"- A forinthitel államilag támogatott volt. Miért járt volna jobban bármelyik is?

bankvezér 2013.10.28. 16:41:40

@KevinMulder:
A munkát én adom.
Én mondom meg, hogy milyen problémát kell megoldani ...

nick papagiorgo 2013.10.28. 16:43:38

@desw: Az a gond, hogy az sehol sm volt leírva, hogy te vételi árfolyamon kapod a chf-et, de ha törlesztesz, akkor eladásin törlesztesz.

Meg az is gond volt, hogy a bankok a SAJÁT devizaárfolymaikat alkalmazták, és 5-10 Ft-os különbségek voltak az egyes bankok között.

De tényleg abbahagyom az eszmecserét veled, mert szemmel láthatólag lövésed nincs a devizahitelezés részleteiről.

KevinMulder 2013.10.28. 16:44:00

@bankvezér:
Lófejet vasárnap nem szállítok ki, ezt előre tisztázzuk :)

bankvezér 2013.10.28. 16:49:51

@KevinMulder:
Nem gond...
Van még 6 nap a héten, erre a feladatra..

KevinMulder 2013.10.28. 16:52:15

@bankvezér:

Akkor rendben :)
Van nálam HCl, feloldok vele bármit :)
Mikor kezdhetek? :)

desw 2013.10.28. 16:54:17

@KevinMulder:

"Ha a bankok követnék a jogot, akkor semmilyen akció nem kellene."

Erre mondtam azt, hogy ha törvényt sértett a bank, akkor 100 milliárdos bírságot, neki. Ha viszont jó a szerződés (vagy még nincs jogerős ítélet), akkor inkább fizetni kellene, nem vonulgatni a városban.

"Ne csúsztass! Nem erről beszéltünk. Ha kifogy az olaj, az én hibám. De ha az eredetvizsgán átment a kocsi, hogy nincs semmi baja meg nem körözik és úgy veszem meg, akkor utána én nem foglalkozom ezzel, hiszen papírom van arról, hogy a kocsi nem lopott."

Volt egy közjegyző, aki ellenjegyezte a szerződést (~eredetvizsga). Az ő szerepe mi volt azon kívül, hogy százezreket benyelt? Nála miért nem reklamáltok?

"Aztán ha kiderül, hogy mégis lopott, akkor viszont már élhetek a jogommal mert valaki igenis átvert ... "

Az eredetvizsgálónak, orvosnak, ügyvédnek, ... van biztosítása, ami fedezi a műhibát. Miért nem a közjegyző biztosításának a terhére megy az alkudozás?

"Nem fog bedőlni az ország emiatt. Ezt csak a magadfajta rémhírkeltők szajkózzák ...

Valami másik dimenzióban élek akkor, de legyen neked igazad!

" "Ez arra vonatkozott, hogy akkor is a felvett HUF összeget tartanád jogosnak, nem a 100 Ft-os árfolyam miatti jóval kisebb CHF alapút?"

Megint csúsztatsz. ""

Ez kérdés volt, nem kijelentés. Tehát?

desw 2013.10.28. 16:56:43

@nick papagiorgo:

"Az a gond, hogy az sehol sm volt leírva, hogy te vételi árfolyamon kapod a chf-et, de ha törlesztesz, akkor eladásin törlesztesz."

Ha ez valóban így volt, akkor ebbe bele lehet kötni.

"Meg az is gond volt, hogy a bankok a SAJÁT devizaárfolymaikat alkalmazták, és 5-10 Ft-os különbségek voltak az egyes bankok között."

Miért, van/kell hatósági árfolyam? Minden boltban azonos árban van/kell ugyanaz a mosópor?

KevinMulder 2013.10.28. 16:56:45

@desw:

"Erre mondtam azt, hogy ha törvényt sértett a bank, akkor 100 milliárdos bírságot, neki. Ha viszont jó a szerződés (vagy még nincs jogerős ítélet), akkor inkább fizetni kellene, nem vonulgatni a városban."

Nem vagy képben, miért vonulgatnak.

"Volt egy közjegyző, aki ellenjegyezte a szerződést (~eredetvizsga). Az ő szerepe mi volt azon kívül, hogy százezreket benyelt? Nála miért nem reklamáltok?"

Náluk is reklamálunk.

"Valami másik dimenzióban élek akkor, de legyen neked igazad!"

Úgy tűnik, hogy tényleg másik dimenzióban élsz ...

"Ez kérdés volt, nem kijelentés. Tehát?"

Szerintem értelemszerű a válaszom.

desw 2013.10.28. 16:59:11

@apanna:

Nem volt minden HUF hitel államilag támogatott. És támogatás nélkül jóval több volt a törlesztő, mint a CHF hitelnél, mégsem foglalkozik senki a HUF hitelesekkel.

bankvezér 2013.10.28. 17:00:07

@KevinMulder:
A sósavban nem bízok.
Gép Pityu egy igaz barát..

desw 2013.10.28. 17:02:49

@KevinMulder:

" Náluk is reklamálunk."

És? Vannak sikerek is? Elég csöndes ez az oldal!

"Ez kérdés volt, nem kijelentés. Tehát?"

"Szerintem értelemszerű a válaszom. "

Konkrétabban?

jeriko 2013.10.28. 17:12:21

@nick papagiorgo: "A forint/CHF árfolyamról annyit, hogy az kb 2008-ig 160-as árfolyamon mozgott, 2008 végén felment (2009 áprilisában 200 körül is volt), aztán a kormányváltáskor megint leesett, és azóta is folyamatosan mozog hol fel, hol le. "

Szerintem olyan nagyon nem mozog, kb. két és fél éve a 240 Ft-os szint körül van, ahova 2010 első harmadától mászott fel. A válság kitörésekor előtte felugrott 200 fölé, de utána visszakorrigált 180-as szint környékére.
www.xe.com/currencycharts/?from=CHF&to=HUF&view=10Y

@nick papagiorgo: "A kormánynak egyik fő problémája éppen az, hogy alapvetően nem tudja befolyásolni az árfolyamot"

Hogyne tudná! Szerinted mégis mitől függ a forint árfolyama? A kormány és az MNB határozza meg az irányadó kamatot, a pénznyomtatást, a gazdaságpolitikát - ezektől függ a forint árfolyama. Jelen esetben pl. a 300 Ft körüli EUR egyértelműen a befektetői bizonytalanságot és a rossz gazdasági teljesítményt jelzi.
Más kérdés, hogy a devizahitelek elszállásában részt játszott a CHF/EUR áfolyam is ("menekülő" devizának tekintik a CHF-et).

@nick papagiorgo: "Azt viszont mivel magyarázod, hogy épp a Bajnai-kormány alatt emelkedett az emberek törlesztőrészlete majd a duplájára, amikor a CHF csak 20-30 Ft-al erősödött? Szép az igyekezet, de a problémák sajnos nem a mostani kormány idején kezdődtek."

Akkor emelték meg a bankok a kamatokat a válság hatására. Nálam (és ismerősi körömben) legalábbis - de ennek mindenki utána tud nézni. Csak utána - ahogy kezdett normalizálódni a helyzet - nem csökkentették vissza. Saját példám: 7,5% kamatot fizetek CHF-re (4,9%-el kötöttem szerződést), a törlesztőm kb. kétharmada a kamat. Ez azt jelenti, hogy minden egyes kamatszázalék a törlesztőrészlet 66/7.5 = 8,8%-át jelenti. Ha három százalékkal csökkenne a CHF kamata (már amit itthon fizetünk) az 26%-os törlesztőrészt csökkenést jelentene.

desw 2013.10.28. 17:21:09

@bankvezér:

"Én ismerem ezt desw hozzászólót. Ez egy troll ."

Kényes kérdések??? Akkor jöhet a személyeskedés!

bankvezér 2013.10.28. 17:25:58

@desw:
Írtam már neked egy üzenetet, de ezek szerint téged az nem érdekel.

dikri 2013.10.28. 17:38:12

@desw: Te a tipikus mindentudó embernek gondolod magad. Nincs ezzel semmi gond, de azért vehetnéd a fáradtságot, ha már ennyit irogatsz, utánanézhetnél, mit is jelent, ha egy szerződés semmis.

Attól, ha egy jogszabállyal ellentétes, vagy egy jogszabály megkerülésére születik egy szerződés és mindenki aláirja még nem lesz érvényes :)
Legjobb példa erre a kápszer árus. Adhat neked számlát is, és még szerződhetsz vele, de akkor sem lesz érvényes a szerződésetek csakúgy mint a tevékenysége!
A kölcsönszerződések szigorú jogszabályi feltételeknek kell hogy megfeleljenek. És már jogerősen kimondták, sőt még a Kuria is kimondta, hogy semmisek!

Persze te tekintheted érvényesnek, de hidd el mindenki szarni fog a fejedre!

Legközelebb érdemes utánanézni annak amiben ilyen biztos vagy....

desw 2013.10.28. 17:39:27

@bankvezér:

Erre gondolsz?

"Ugyanis a kölcsönöket az érvényes jogszabály szerint az alapján kell besorolni, hogy mit kapott ténylegesen az adós.
Hogy mi volt és mi van a forrásoldalon, az az adós szempontjából érdektelen, - az érvényes jogszabály szerint, - csak az számít, mit kapott ténylegesen az adós."

Az szerződésben feltehetően X tízezer CHF van, amit folyosításkor az eladó bankja átkonvertált az akkori árfolyamnak megfelelően forintra.

desw 2013.10.28. 17:44:34

@dikri:

Esetleg te meg tanulj meg olvasni és szöveget értelmezni, mert én nem azt írtam, amit állítasz!

"A kölcsönszerződések szigorú jogszabályi feltételeknek kell hogy megfeleljenek. És már jogerősen kimondták, sőt még a Kuria is kimondta, hogy semmisek!"

Már minden egyes szerződésről jogerősen kimondták, hogy semmis?

dikri 2013.10.28. 17:46:10

@jeriko: Kár ebbe politikát beletenni, főleg árfolyamok szempontjából!
Ugye egy lakáskölcsön nem 1 évre szól.
Mutass egy 20-25éves trendet az MNB árfolyamából, gyorsan be fogod látni, hogy fix emelkedő, persze lehet volatilitás benne, de hosszú távon egyenes vonalat huzhatsz!

De lehet magyarázni más szemszögből is:
Az infláció különbség árfolyam eltolódáshoz vezet.
A két ország (Magyarország és Svájc) között infláció különbség volt, és van.
Mint látható, elmozdult a két árfolyam egymástól! Ezen közgazdasági alaptételt egyetemeken is oktatják, mégsem hívták fel rá figyelmet szerződéskötéskor...
Az MNB erre a kérdésre válaszlevelében így fogalmazott:
“a két devizát használó országok belső inflációs rátája eltér, akkor az inflációs különbözet (nyitott, lebegő árfolyammal rendelkező országok esetében) az árfolyam változásában fog lecsapódni. A lebegő árfolyamrendszerben a jegybanknak nincs beavatkozási kötelezettsége. ” Mivel beavatkozási kötelezettsége sosem volt az MNB-nek a CHF-el kapcsolatban, így elmozdult a két árfolyam egymáshoz képest.

bankvezér 2013.10.28. 17:47:16

@desw:
Mindegy, hogy a kölcsönadó mit konvertált.
Az a lényeges csak, hogy ténylegesen mit adott át kölcsönként.
Csak az számít kölcsönnek, amit ténylegesen át is ad a kölcsönadó. Amit nem ad át, az nem kölcsön, hanem valami más .
Csak itt minden szerződés címe az, hogy "Kölcsönszerződés". És minden adós csak kölcsönszerződést akart kötni . És nem mást.

dikri 2013.10.28. 17:49:11

@desw: Kimondták, hogy az árfolyamrés költség és szerepeltetni kell a szerződésben! Mutass egy bankot akinek a szerződésében szerepel!

Egyéb kérdés? Persze el lehet vinni bíroságra, ha a bankok ennyire felelötlenek, hogy több milliós perköltséget akarnak fizetni egy tutira buko per után a betétesek pénzéből!

desw 2013.10.28. 18:00:08

@dikri:

"Kimondták, hogy az árfolyamrés költség és szerepeltetni kell a szerződésben! Mutass egy bankot akinek a szerződésében szerepel!"

Ettől még nem az egész hitelszerződés válik semmissé, hanem csak az árfolyamrés alkalmazása.

"Egyéb kérdés? Persze el lehet vinni bíroságra, ha a bankok ennyire felelötlenek, hogy több milliós perköltséget akarnak fizetni egy tutira buko per után a betétesek pénzéből! "

Meg a te, ne örülj annyira! Látod az emelkedő banki költségeket? Látod a döglődő gazdaságot?

dikri 2013.10.28. 18:05:24

@desw:
Brrrrr. Ismét rossz válasz :D
Pont hogy azt mondták ki! Ugyanis a HPT 213§ fogyasztóvédelmi jogszabály!

Látom az emelkedő költségeket, dehát a bankok maguknak csinálják! Látod mennyi pert veszítenek, mennyi illetéket fizetnek be?
De védd csak őket, sőt szerintem told az összes megtakarításod bankszámlára, de vigyázz, mert az EU megszavazta, hogy le lehet nyulni a betéteket, ha gond van a baknál, ami már csak idő kérdése, a bankok hozzáállása miatt!

desw 2013.10.28. 18:05:48

@bankvezér:

"Mindegy, hogy a kölcsönadó mit konvertált. "

Ez érdekes! Ha én kölcsönadok neked 100 eurót, amit te utána átváltasz, akkor 10 év múlva nem a 10 évvel ezelőtti forint összeget szeretném visszakapni, hanem a 100 eurót + kamatokat.

dikri 2013.10.28. 18:11:26

@desw: Az a probléma, hogy te 100EUR-ról beszélsz, de az adósok devizát soha nem láttak!

Ki is váltott át? Váltott egyáltalán? Mert azt mondja a bank üzleti titok a váltás :D

Idéznék Papp Pétertől:
"Tehát megállapíthatjuk, hogy a pénzintézetek azt állítják, hogy volt egy “marék” forintjuk, azt elSWAPpolták CHF-re, a CHF-et a pénzpiacokon átváltották forintra, majd a forintot odaadták az ügyfélnek."

Felmerülhet a kérdés, hogy miért csinálták ezt a hókuszpókuszt, ha már eleve megvolt a forint a bankban, hogy ki tudják folyósítani? Míg ezen elgondolkozunk, íme egy idevágó vicc a jobb érthetőség kedvéért:
Bíró a vádlottakhoz:
- Mit csináltak azzal az itallal, amit a kocsmából loptak el?
- Eladtuk.
- És mit csináltak a pénzzel?
- Elittuk. :)"

desw 2013.10.28. 18:12:16

@dikri:

"Pont hogy azt mondták ki! Ugyanis a HPT 213§ fogyasztóvédelmi jogszabály!"

És az EGÉSZ hitelszerződés semmis emiatt??? Ha igen, akkor mi lesz ennek a következménye?

bankvezér 2013.10.28. 18:13:37

@desw:
"Ha én kölcsönadok neked 100 eurót, amit te utána átváltasz, akkor 10 év múlva nem a 10 évvel ezelőtti forint összeget szeretném visszakapni, hanem a 100 eurót + kamatokat. "

Ez pontosan így van. De ha nem a 100 eurót adtad át csak az aktuális árát forintban, akkor a forintösszeg képezi a kölcsöntőkét és nem a 100 euró. Már amennyiben kölcsönszerződésről van szó.

desw 2013.10.28. 18:14:12

@dikri:

"Az a probléma, hogy te 100EUR-ról beszélsz, de az adósok devizát soha nem láttak!"

Látniuk kellett volna a devizát?? :)) Ezt nem értem, de szerintem te sem!

dikri 2013.10.28. 18:15:14

@desw: A következmény a tisztességes elszámolás! Amit a bíróság állapít meg, nem bemondásra, és a jogszabályok alapján szintén, ugyanis a jogcím semmis szerződés esetén jogcím nélküli gazdagodás.

Persze tudom az uzsora jellegű jobban tetszene a bankoknak és bankároknak!

desw 2013.10.28. 18:17:11

@bankvezér:

"Ez pontosan így van. De ha nem a 100 eurót adtad át csak az aktuális árát forintban, akkor a forintösszeg képezi a kölcsöntőkét és nem a 100 euró. Már amennyiben kölcsönszerződésről van szó. "

De könyörgöm, ha neked nincs devizaszámlád és utalom a 100 eurót, akkor te csak forintot fogsz látni, de én akkor is 100 eurót kérek vissza, mert azt adtam.

dikri 2013.10.28. 18:17:58

@desw: Persze hogy nem kell, hiszen nem volt devizaszámla sem, látod hogy leesik ez neked is :) Ezért besztélhetünk HUF-ról (Magyar forint).

dikri 2013.10.28. 18:20:31

@desw: Az a baj nem érted, kölcsön jogcímen csak azt követelhetsz, amit rendelkezésre bocsátottál + kamat!

Amiről te beszélsz az adás vétel! Ellenérték adásvételi szerződésnél lehet!

A szerződő felek akarata viszont kölcsön volt, ha probálsz adásvétel irányba kanyarodni, akkor a szerződés létre sem jött!

desw 2013.10.28. 18:20:49

@dikri:

"A következmény a tisztességes elszámolás! Amit a bíróság állapít meg, nem bemondásra, és a jogszabályok alapján szintén, ugyanis a jogcím semmis szerződés esetén jogcím nélküli gazdagodás."

Ebben egyetértünk, de ez most mennyi hiteles fog kihúzni a bajból, hogy nincs árfolyamrés? Az egész hiteles cirkusszal, az állami belepiszkálással (kilakoltatási moratórium, végtörlesztés, ...) sokkal többet ártottak az egésznek.

"Persze tudom az uzsora jellegű jobban tetszene a bankoknak és bankároknak! "

Az árfolyamrés miatt lenne uzsora?

dikri 2013.10.28. 18:25:12

Nem az árfolyamrés szerint uzsora!
De tudod, minek erőltetni a kitaposatlan utat? Van jogerős ítélet, azt kell nyomni, attól is teljes semisség van!
Egy boxmeccsen is elég pontozással győzni, nem kell feltétlen K.O.

Ezt nem akarják belátni a bankok, és szorják a betétesek pénzét! Persze ez jó az államnak is, hiszen rengeteg illetéket szed be így az állam, valószínüleg ezért nem is sürgeti a dolgot!

bankvezér 2013.10.28. 18:27:39

@desw:
Hiába könyörögsz,mert a kölcsönszerződésekre vonatkozó jogszabálynak nem felel meg a te elképzelésed.

desw 2013.10.28. 18:29:14

@dikri:

"Az a baj nem érted, kölcsön jogcímen csak azt követelhetsz, amit rendelkezésre bocsátottál + kamat!"

Ja, tehát akkor te forint hitelt vettél föl CHF hitelnek megfelelő kondiciókkal??

"Persze hogy nem kell, hiszen nem volt devizaszámla sem, látod hogy leesik ez neked is :)"

Voltál már külföldön? Fizettél bankkártyával ott vagy interneten keresztül?

"Amiről te beszélsz az adás vétel! Ellenérték adásvételi szerződésnél lehet!"

Ez nem adás-vétel. Én kölcsönadok neked 100 eurót, amit a forint folyószámládra utalok, mert nincs devizaszámlád.

makkospacal 2013.10.28. 18:29:23

@desw:
"...És támogatás nélkül jóval több volt a törlesztő, mint a CHF hitelnél, mégsem foglalkozik senki a HUF hitelesekkel."

Mi akkor itt a kérdés?
A HUF hitelesekkel egy esetben kell csak foglalkozni: ha a bank indokolatlan mértékben és manipulatív emelt kamatot.

Minden más tekintetben a felvétel pillanatában tudhattad, hogy mit veszel fel és hogy az pontosan mennyibe fog kerülni az elkövetkező 20-25 évben.
Mi itt a probléma? Az elején eldönthetted, hogy tudod-e vállalni vagy sem.

Ezzel szemben a dev hitelnél 1000 bújtatott tétel szerepelt + a futamidő alatt manipulatív (a kormány és a bank részéről) módon az égvilágon minden kockázatot az adós nyakába varrtak.
Tehát igazából sosem tudhattad, hogy a hiteled mennyibe fog kerülni.
Ennek következtében nem kölcsön a ptk szerint, hanem egy kockázatos devizakereskedés jellegű csökevény kölcsönnek álcázva. Ezt kellene megértened.

És a közjegyzők futószalagon nyomták rá a nemzeti színű masnikat. Ahelyett, hogy az adós pénzén figyelmeztették volna az adóst, mert ez (is) a dolga basszameg.

Ezért szánalmas és dilettáns a kormány mantrája, hogy a forinthitelesek nem járhatnak rosszabbul...bla bla
Nem értik egyszerűen a problémát....és ezért "vonulgatnak" az emberek bezdmeg.
Azért mert nincs jogállam, nincs jogkövetkezmény, nincs jogorvoslat ebben a kibaszott kotvány országban. Azért.

desw 2013.10.28. 18:37:55

@makkospacal:

"A HUF hitelesekkel egy esetben kell csak foglalkozni: ha a bank indokolatlan mértékben és manipulatív emelt kamatot."

Ja, értem! Bezzeg a devizások kaptak végtörlesztést, árfolyamgátat, ócsai lakóparkot ...

Akkor viszont ti sem várjatok már szolidaritást a forintosoktól, okés?

És a forinthitel kamata sem fix, változik az is...

desw 2013.10.28. 18:45:45

@bankvezér:

Okés, végülis nekem tök mindegy, hogy mi lesz a balhé vége. Viszont az látható, hogy eddig több kárt okozott az állambácsi a belepiszkálásaival.

makkospacal 2013.10.28. 18:48:51

@desw:
Ismétlem a kérdést máshogy:
Miért kellene a forinthiteleseken segíteni, hogyha
- egyrészük kamattámogatott hitellel rendelkezik, ami egy nagyon kedvező hiteltermék nekik (viszont 150 mrd-ba fáj minden adófizetőnek évente állítólag)
- a többi pedig pontosan tudta, mennyibe fog kerülni a hitele, tehát tudta mit vállal, tehát nem lett átverve, a kamat pedig csökken is ráadásul manapság
- a maradék, akinek meg indokolatlanul emeltek kamatot, költséget, stb az járjon utána aztán mentsék meg őt is tőlem.

És igenis, ha egy kormány bevallottan forint gyengítő politikát folytat és ezáltal maga is manipulálja a dev hitelesek törlesztőit, akkor a minimum, hogy elgondolkodik valamilyen megoldáson.
(más kérdés, hogy folyamatosan csak ront a helyzeten, mert egy töketlen béna csuti fasz a mekkelek haverjával együtt...bocs)

bankvezér 2013.10.28. 18:52:24

@desw:
Annak komoly oka van,hogy az állam belepiszkál és nem engedi érvényesülni a törvényeket. Ugyanis az állam lenyúlta a devizát. Ez itt a gond.
De nem tartható a végtelenségig a jogsértőállapot. Előbb-utóbb az uniós bíróság rendet tesz.

desw 2013.10.28. 18:58:43

@makkospacal:

"- egyrészük kamattámogatott hitellel rendelkezik, ami egy nagyon kedvező hiteltermék nekik (viszont 150 mrd-ba fáj minden adófizetőnek évente állítólag)"

Ez pazarlás! És ki is vezette be és ki is vezette ki a kamattámogatást?

"- a többi pedig pontosan tudta, mennyibe fog kerülni a hitele, tehát tudta mit vállal, tehát nem lett átverve, a kamat pedig csökken is ráadásul manapság"

Ez nem igaz! 1-5 évente módosítanak a forinthiteleken is.

"És igenis, ha egy kormány bevallottan forint gyengítő politikát folytat és ezáltal maga is manipulálja a dev hitelesek törlesztőit, akkor a minimum, hogy elgondolkodik valamilyen megoldáson."

Ez pompás! Amit más torkán tol le, aminek mégkomolyabb következményei vannak, és szép kis spirálban és egyre nagyobb szarban is vagyunk.

Gondolom dev hiteles vagy, ezért megkérdezném, hogy mi a gondotok a dev hitelel? Mik azok a rejtett költségek? Mi az, ami szerintetek nem okés?

desw 2013.10.28. 18:59:51

@bankvezér:

"Annak komoly oka van,hogy az állam belepiszkál és nem engedi érvényesülni a törvényeket. Ugyanis az állam lenyúlta a devizát."

Ezt nem tudom, hogy mi volt!

dikri 2013.10.28. 19:00:16

@desw: Egy forint hitelnek mikor van árfolyamkockázata?

Ami példát felhozol vásárlás :) Vagy boltban külföldön amikor elhozod a bármilyen terméket kölcsönt nyujtasz az üzletnek? :D
Látod pont te magad magyarázod meg amit írtam! :D

desw 2013.10.28. 19:05:49

@dikri:

"Egy forint hitelnek mikor van árfolyamkockázata? "

Akkor miért írjátok, hogy csak azt kérheti vissza a bank, amit adott? X forintot és nem Y CHF-et?

"Ami példát felhozol vásárlás :) Vagy boltban külföldön amikor elhozod a bármilyen terméket kölcsönt nyujtasz az üzletnek? :D"

Ez csak egy példa arra, hogy itt sem látod az adott devizát, de ettől még nem a forintodat kapja meg az eladó.

bankvezér 2013.10.28. 19:09:44

@desw:
Többet most nem mondhatok.

dikri 2013.10.28. 19:12:41

Azért, mert ezek még a nevűkben sem devizahitelek! A nevük deviza alapú hitel!

Márpedig a Ptk. egyértelmü, hogy mi a kölcsön! És igen ezt írtam, amit te megmagyaráztál, ezek deviza adás vételi szerződések, elnyújtott határidővel.
A nagyon spécin akarsz fogalmazni befektetési szerződések, kölcsönnek álcázva.
De a felek akarata kölcsönre terjedt ki!

Ahogy leírod te magad is a te példád adásvétel, de akkor miért karod a kölcsönhöz hasonlítani? Én azt állítottam, ez adás-vétel, persze így már érthető a hozzáállásod. Remélem érthető mire akarok kilyukadni!

desw 2013.10.28. 20:24:40

@dikri:

És az pusztán a véletlen műve, hogy 6-8 évvel a hitelfelvétel után pattant ki egy jólképzet jogász agyából, hogy olvassuk már el a szerződéseket?

Mert amíg jobban jártatok, mint a forintosok, addig valahogy nem emlékszem ekkora cirkuszra, és hogy ilyen határozottan követeltek jogkövető magatartást a bankoktól. Vagy addig nem volt gond, hogy esetleg rossz/semmis a szerződés, meg hogy forintot kaptatok CHF helyett?

Mindegy, érdekes sztori ez! Az viszont 100%, hogy ezzel a megmentős dologgal csak nagyobb szar lett, mint volt!

dikrix 2013.10.28. 21:08:22

@desw: Erre elég sok mindent tudnék írni, de inkább elmesélek egy történetet.
A cég ahol dolgozom, rendőrségi feljelentést tett egy csaló ellen, okirat hamisítás lopás, stb.
A rendőrségen elmesélték a csalók gondolkodás modját.:

1. Beetetés - üzletkötések, melyek mindkét félnek előnyösek. Az üzletek mögött van teljesítés.
2. Kiépült bizalom - Lehuzások megkezdése. A kifizetések mögött mindenféle ürüggyel elmarad a teljesítés, de természetesen igéret van.
3. Bizalomvesztés - Több üzlet mögött is elmarad a teljesítés, és elkezdődik az ügyek felgönygyölitése, ekkor tudatosul, hogy rászedtek.
4. Jogi eljárások megindítása.

Nem tudom ismerős-e a helyzet?
Amíg ugy tűnik minden rendben van, miért is gyanakodnál, hogy rászedtek?
Amikor rájössz, hogy bizony baj van olyankor kezdesz futni a pénzed után, nincs ez máshogy az adósoknál sem.

Volt egy bizalom a bankok irányába. Azt hiszem egyetértesz, hogy mára ez eltünt.

Egyébként meg ez az élveztétek a 6-8 évet. Tipikus magyar gondolkodás, dögöljön meg a szomszéd tehene is.
Ráadásul nem is igaz! Miért?

"Kénytelen vagyok kitérni arra az idétlenségre, amit több ítéletben már olvastam: „Jól is járhatott volna (6-8 évig jobban jártak)”. Ez nem igaz. Aki tisztában van a CHF természetével, a magyar gazdaság állapotával és a szerződés tartalmával, az nem mondhat ilyet, mert:
1. A CHF csak rövid távon ingadozik, hosszú távon stabil erősödő trendet mutat a forinthoz és minden máshoz képest.
2. A rövid távú ingadozás előnyeit a bankok egyoldalú alakító joga /kamatemelés/ gyakorlásával bármikor kompenzálni tudja, azaz elvonhatja a nyereséget. Ez a 2008-as év folyamán be is következett: A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben a bankok által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett."

Azaz amíg szépen a forinthitelek kamatai lefele mentek a CHF felfelé!

desw 2013.10.28. 21:45:34

@dikrix:
Vicces a céges példád. :)

A bank teljesített, mert te beköltözhettél a bank által kifizetett kecóba, és te vagy az, aki nem akarja teljesíteni a kötelességeit, és megpróbál minden szóba belekötni és kibújni a szerződésből.

"Egyébként meg ez az élveztétek a 6-8 évet. Tipikus magyar gondolkodás, dögöljön meg a szomszéd tehene is."

Én konkrétan magasról leszarom, hogy mi lesz, mert nem érint. Viszont a magyaros (inkább cigányos a jobb szó) gondolkodást ti képviselitek.

Amíg jó a buli, addig szartok arra, hogy törvényes-e vagy sem, meg CHF v. HUF, meg akármi. Aztán ha rosszabbul jártok, mint gondoltátok (!!!!!!a devizások sokáig jobban jártak, mint a forintosok!!!!!!!), akkor meg indul a jogászkodás.

Egyébként akkor is menne a cirkusz, ha az ingatlanok ára az elmúlt pár évben többszörösére emelkedett volna?

Vagy a forint erősődött volna?

Akkor is a hitelfelvételnél folyosított forint összeget tartanátok jogos követelésnek, ha azóta 100 Ft-ra zuhant volna a CHF?

"1. A CHF csak rövid távon ingadozik, hosszú távon stabil erősödő trendet mutat a forinthoz és minden máshoz képest."

Tehát akkor te azért vettél fel CHF hitelt, mert szándékosan többet akartál visszafizetni, mint HUF esetén? Vagy mi???

"A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben a bankok által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett."

És itt nem számít az ország gazdasági megítélése esetleg?

dikrix 2013.10.28. 22:00:28

@desw: Hüha, az elöbb azt hittem már tisztáztuk, hogy a bank nem teljesített :P
Adott ugyan valamit, de az nem kölcsön.
Persze abban is egyetértettünk amit adott vissza kell fizetni! Pont ugy mint amit "én" adtam neki.
Nem kell szavakba belekötni sem, sőt nem is lehet, ha a bank jogászai a jogszabályoknak megfelelően készitik el a szerződéseket. De hogy a fogyasztovédelmis jogszabályál maradjunk, gyakorlatilag az összes pont alapján el lehet meszeltetni a bankot, mert egy db-ot sem teljesít a szerződés!

Az meg hogy hogy nevezzük tök mindegy, én semmis szerződésnek hívom a jog és a bírák ítélete után.

A példát pedig ugy érzem nem értetted meg. Amig nincs probléma egy termékkel szolgáltatással, addig nem igazán szokták vizsgálgatni, vagy te ha veszel valamit addig nézegeted amig hibát nem találsz, hogy utána visszakérhesd a pénzed?

desw 2013.10.28. 22:18:47

@dikrix:

"Hüha, az elöbb azt hittem már tisztáztuk, hogy a bank nem teljesített :P"

Tényleg?? És akkor most miért vannak a hitelesek a lakásban? Akkor az a lakás még mindig az eladóé?

"Adott ugyan valamit, de az nem kölcsön."

Válaszolnál az előző 3 kérdésemre?

"Persze abban is egyetértettünk amit adott vissza kell fizetni! Pont ugy mint amit "én" adtam neki."

Te mit adtál a banknak?

"De hogy a fogyasztovédelmis jogszabályál maradjunk, gyakorlatilag az összes pont alapján el lehet meszeltetni a bankot, mert egy db-ot sem teljesít a szerződés!"

Persze ez a fogyasztóvédelmis jogszabályok gátlástalan sárba tiprása senkinek nem tűnt fel az elmúlt 6-8 évben, csak most, ugye?

"Amig nincs probléma egy termékkel szolgáltatással, addig nem igazán szokták vizsgálgatni, "

Ja, hogy te a Balkánról beszélsz? Ott biztos nem!

Egy cég nem ellenőrzi, hogy kivel üzletel?

Nem nézed meg az átvétel előtt az autót, telefont, ... és 6-8 évvel később reklamálsz? Jól van akkor!

"vagy te ha veszel valamit addig nézegeted amig hibát nem találsz, hogy utána visszakérhesd a pénzed?"

:)) Egyre jobb vagy ma! Rátok ismertem egyből!

2013.10.28. 23:06:12

@desw: Akkor az volt a szerződésben, hogy nemcsak a jelzáloggal felelsz, azért kaptál 10%-os önerővel hitelt. Utólag módosítani erővel, mert most így jobban járnánk? Klassz!"
Igen, gondolj bele, hogy az uzsora is törvénytelen, akkor is, ha szerződésben foglalt.
Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF.
Ez a jelentős különbség a devizahitel és a deviza alapú hitel között.
Egyébként a szerződésekben készfizető kezes is szokott megjelenni, ami azt jelenti, hogy teljesen "korrekten" nem csak az ingatlan, vagy ingatlanok (mert ugye legalább kétszeres túlbiztosítás kell), hanem a hitelfelvevő és a készfizető kezes is élete végéig fizet a banknak, ha van jövedelme, vagy vagyona abból. Mert ez jogos. Ugye?

2013.10.28. 23:07:56

@desw: Nem nézed meg az átvétel előtt az autót, telefont, ... és 6-8 évvel később reklamálsz? Jól van akkor!"
Ez nagyon szar érv.

2013.10.28. 23:10:03

@desw: Mindegy, érdekes sztori ez! Az viszont 100%, hogy ezzel a megmentős dologgal csak nagyobb szar lett, mint volt!"
Vedd már észre, ez nem az egyes emberek problémája csupán. Ez már társadalmi méretű, az egész gazdaságot érinti.
Miért a devizahitel, miért nem a forinthitel? Pont ezért!

desw 2013.10.28. 23:13:56

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Igen, gondolj bele, hogy az uzsora is törvénytelen, akkor is, ha szerződésben foglalt."

Milyen uzsoráról beszélsz?

"Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF."

Biztos vagy ebben? Nem a forintban folyósított összeg érdekel.

"hitelfelvevő és a készfizető kezes is élete végéig fizet a banknak, ha van jövedelme, vagy vagyona abból. Mert ez jogos. Ugye? "

Mit kellene tenni akkor, ha a jelzálog már nem fedezi a maradék tartozást?

desw 2013.10.28. 23:17:40

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ez már társadalmi méretű, az egész gazdaságot érinti. Miért a devizahitel, miért nem a forinthitel? Pont ezért! "

Jelenleg már több forintos van gondban, mint devizás, de velük nem foglalkozik senki. Igazságos ez?

bankvezér 2013.10.29. 00:13:11

@desw:
"Jelenleg már több forintos van gondban, mint devizás, de velük nem foglalkozik senki. Igazságos ez?"

Őket is becsapták a bankok?
Akkor csatlakozzanak a "deviza-adósokhoz"!

dikrix 2013.10.29. 07:28:12

@desw: Ilyen az amikor elfogynak az érveid és terelsz? Te magad vezetted le, hogy ez nem kölcsön! A jogban innentől jogcím nélküli gazdagodás.

1. A lakás azé, akinek a tulajdoni lapon a neve szerepel!

2. A bankoknak max Jelzálog joguk van rajta. ETT (elidegenítési és terhelés tilalom) nincs rajtuk, azaz elajándékozhatja a jelzálogjoggal terhelve, vagy akár el is adhatja, megelőzve az árverezést!
De ha pert indit az adós, és jogerőssen nyer, akkor már teher nélkül is eladhatja!
Mert semmis szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. Azaz zálogjog is repül a tul. lapról.

3. Ha megáll a büncselekmény, akkor még a banknak kell kártérítést fizetnie.
Kint van hágában is az ügy, és a magyar főügyészségen is!

Ronnie_27 2013.10.29. 08:45:45

@Szelid sunmalac:

„Tudod mennyit kell visszafizetned a 15 ev alatt? Megmondom! a 90000 euro 1,03 szorosat! 92700 eurot!”
„ket kozgazdasgi diplomaval, tanacsado minosegemben bizonyara hulye vagyok”

Úgy vagy te közgazdász, ahogy én állatorvos.
Kamatos kamat számítás? Hallottál róla elsőben az egyetemen?

encir 2013.10.29. 09:33:51

"Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF."

Ha tudni akarjátok, mindkettő szerepel.
Jó, hogy úgy vitáztok, hogy nem láttatok még devizahiteles szerződést :-)

MemeMaker 2013.10.29. 09:58:38

@voltbalos: Hello!

átfogalmazom, mert nagyon félreértetted... nem arról írtam, amire gondolsz.

Ebből indultunk ki ugyebár:

"És egy kicsit komolyabbra fordítva, ajánlom minden, fórumokon, meg az utcán hőzöngő "becsapott" devizahitelesnek, hogy akár tankönyvben, akár az interneten tanulmányozza a "kamatos kamat, annuitás, örökjáradék, diszkontált cash-flow" kifejezéseket és azok tartalmát, mielőtt a "felvettem 8 milliót, visszafizettem 4-et és még 12-vel tartozok, köcsög bankok" tartalmú hozzászólásait közzéteszi."

tehát nem a hitelfelvételről volt szó, hanem arról, hogy alapvetően rossz irányból támadják a bankokat (és akkor még a swap ismeretének hiányából fakadó blődliket nem is említettük), mert azok nem ebben sárosak. Volt is erre utalás:

"Nagyon sok dologban sárosak a bankok, de aki itt meg máshol ekézi őket, legalább a legalapvetőbb pénzügyi összefüggésekkel legyen már tisztában. "

Ergo a bankok disznóságait semmivel nem lehet kimenteni, de félreviszi az egészet, ha a "banki PR-osok" be tudják az egészet boszorkányüldözésként állítani. Kicsit sarkítva: a bankok nem azért boszorkányok, mert fából vannak, úsznak a víz felszínén, tehát kevesebbet nyomnak, mint egy kacsa, :) ...hanem azért, mert olyan a "lelki világuk", a profitéhség belső logikája, stb. Ezt kellene tisztességesen szabályozni, időnként a fejükre koppintva visszaterelni őket a normális gazdasági tevékenység medrébe. A PSZÁF már 1994-'95 környékén észrevette, hogy a bankok a hitelportfoliójuk egyre nagyobb részét nem a vállalkozásoknak helyezik ki, hanem a lakosságnak. Pedig elemi összefüggés, hogy a vállalkozások finanszírozása az elsődleges funkciójuk, mégsem "terelték" őket a megfelelő irányba, mert az "elit" érdekei nem azt kívánták meg, a bankok meg kaszáltak a lakosságon...

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2013.10.29. 10:29:24

Bálint Zoltán nyilvános válaszát másolom be ide, ami itt található: kaslerarpad.hu/?p=5475&cpage=1
1.
Kedves Blogszerző!
Attól, hogy egy cirkalmasan megfogalmazott, részletes elemzésben, nyilván kívülállóként -nem írom, hogy kibicként, de akár írhatnám- felvázoltál egy elméletet az 560 000 devizaadós jelleméről, és morális színvonaláról ,melyet nyilván mély és alapos közvélemény-kutatásokra , az érintettekkel való személyes beszélgetésekre, élethelyzet-felmérésekre alapoztál, attól még ez az írásod sem sokkal több, mint a szokásos bankpárti bűnbakállítás egy viszonylag kevésbé arrogáns hangvételű, újabb felvonása. Sokan leírták már ugyanezeket a sorokat korábban, különbség ezúttal annyi van, hogy mára már még inkább elavult az efféle eszmefuttatás.
Ezek a “szoba-megmondóemberek”, akik ezt a műfajt képviselik, abban hasonlítanak egymásra, hogy rettentően aggódnak. Aggódnak, hogy közpénzen, és a bankok terhére a “méltatlanokat” mentik meg. Nem aggasztja őket a tömeges külföldre vándorlás, és a több ezer, a bedőlt hitelekhez kapcsolható öngyilkosság, nem aggasztja őket a gyermekvállalási hajlandóságnak adott kegyelemdöfés, és ezáltal a népesség további elöregedése, és fogyása. Miért is aggasztaná, hiszen majd telepít be az EU másokat a “felelőtlenek” helyett.
De az fenemód izgatja őket, hogy talán becsúszik néhány adós, aki csak “meg akarja úszni”.
Pedig TUDNA fizetni, csak nem akar!
Ebben nem tévedsz nagyot, kedves Blogszerző. Valóban, egyre többen nem akarnak fizetni, bár tudnának…Hála Istennek! Csak még mindig túl kevesen vannak!
Ugyanis, kedves Blogszerző, a nagy magyar valóság az, hogy mást értesz fizetni tudás alatt te, és mást az érintettek. Aki komoly megszorításokkal tudja csak kifizetni a havi törlesztőt, az NEM TUD fizetni. Ott ugyanis jellemzően egy keresetből már nem telik a havi törlesztőre, de van, hogy kettőből is nehezen. És még lehet, az sem elég. Igen, bármennyire is hihetetlen, van ilyen, én is ismerek ilyet személyesen.
És ha a havi megélhetés biztosítására (gyógyszer, rezsi, élelem, ruházat, közlekedés, stb.) be kell vonni anyukát, apukát, nagymamát a nyugdíjjal, meg a testvért, vagy egyéb rokont, mert különben nincs étel, vagy sárga csekk (vagy törlesztő nincs, de ugye tudjuk, hogy ezek az adósok “becsületesek”, és az az utolsó, amit elhanyagolnak), ott az illető NEM TUD FIZETNI! A saját JÖVEDELME már NEM ELÉG RÁ, hogy a SAJÁT HITELÉT törlessze. Ez nem fizetni tudás, ez vegetálás!
Ha ez nem magánemberrel történik, hanem egy céggel, akkor azt szokták csődnek nevezni. Magyarországon egyedül a magáncsőd hiánya miatt mondhatják cinikusan a hozzád hasonlók, hogy azok az adósok, akik nehézségekkel bár, de még “tudnak” fizetni, kötelesek is fizetni. Tudjátok ti nagyon jól, hogy kényszerhelyzetben vannak az adósok, és a nagy részük már csak azért nyögi az agyrém tartozást, mert fél. Vagy nyelik a banki gombócot, vagy jön a végrehajtó.
És itt ki kell térnem a szintén sokadszorra odavetett “el kell adni a lakást, vagy lejjebb kell venni az igényekből” frázisra is.
Tudjátok ti azt is, hogy aki egyszer beleragadt egy nagyobb összegű, deviza alapú hitelbe (lakás célú, vagy ingatlanfedezetű, szabad felhasználású), az nem tud kiszállni belőle az esetek nagy részében. ha akar, akkor sem. A szerződések 90%-ánál már magasabb a követelés, mint a fedezeti ingatlan értéke, és nincs elsétálási jog.
Milyen igényből vegyenek lejjebb ezek az emberek? Adják el a (jórészt a bankok magatartása miatt) bedőlt ingatlanpiacon FILLÉREKÉRT az ingatlant, és törlesszék évtizedekig a semmire a maradékot? Ha egyáltalán el tudják adni..aztán.ha a végrehajtó viszi, még rosszabb a helyzet! Kilakoltatják, és a fizetésére, fellelhető jövedelmére is letiltást tesznek, a semmire.
Ezt várnátok tőlünk valóban? Vagy ez már tényleg csak a színtiszta provokáció?
Mert ezt el lehet felejteni, kedves megmondóemberek, ugyanis nem hagyjuk! Akár tetszik a betéteseknek, adófizetőknek, bankároknak, akár nem, ezt egyszerűen nem fogjuk eltűrni!
De lészen csillagfordulás megint…
Ugyanis lassan bejön a képbe az, ami a ti tér-idő kontiinumotokban még csak fel sem dereng. Mert bele se fér a világképetekbe:
Mára már kiderült, hogy itt bizony a bankok sárosak, nem az adósok. Ezt ma már minden mérvadó jogi és gazdasági szakember kimondta és bebizonyította. Mármint aki nem a bankszektor közvetlen érdekeltségébe tartozik, tehát nincs MEGFÉLEMLÍTVE. Mint az adósok, akik ma, a 21. századi Magyarországon szó szerint terrorban élnek.
Ha valaki, látván az egyre szaporodó szakértői véleményeket, politikai nyilatkozatokat, és nyertes bírósági pereket(!), úgy dönt, hogy fizesse a halál a triplájára nőtt tartozást, ez az egész egy nagy szemétség, és tovább egy fillért se, akkor ő az értelmes ember. Teljesen igaza van.
Akkor bolond, ha fizeti. A Dunába csak a bolond hord vizet.
Hát hol élünk szerintetek? Nyírni való birkává silányítanátok az embereket azért, mert a bankoknak az isten pénze nem elég, akkor sem, ha jogtalanok a követelések?
Mert azok!

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2013.10.29. 10:32:18

2.
Sok betétes, és adófizető mondja majd, hogy ELEGEM VAN?
Hol vannak ők? Miért nem dörömbölnek a bankok ajtaján,hogy kivegyék a pénzüket, ha ennyire félnek? Legalább öt éve tudni lehet, hogy itt óriási bajok lesznek! Meddig várnak még? Mi már évek óta harsogjuk: ELEGÜNK VAN! Ők miért nem harsogják?
Hát szólaljanak meg végre ők is! Üljünk le mindannyian, kormány ,bankok, devizahitelesek, betétesek, adófizetők, és BESZÉLJÜK MÁR MEG, hogy kinek, és miért kell itt tönkremenni? És kik miatt?
Ha a megélhetésről, az ÉLETRŐL van szó, nincs moralizálás, nincs betétesek pénze, befektetők pénze, adófizetők pénze! Ott önfenntartási ösztön, önvédelmi ösztön van. Ha van! Mert az igazi katasztrófa, hogy legtöbbször még az sincs. Köszönhető ez tekintélyes részben a lakájmédiának, és az ilyen megmondó emberkének.
Mi, devizaadósok, azért küzdünk, hogy ne hulljon szét az életünk, a családunk! Valakik ilyen helyzetbe hoztak bennünket. Hát várjuk az adófizetőket, a betéteseket, hogy velünk együtt nevezzék meg a felelősöket, és a törvény előtt számoltassák el őket! Ha szerintük ezek a felelősök mi vagyunk, hát hajrá! Állítsanak minket a törvény elé, családostul, adóstársastul, kezesestül, de akkor bizonyítsanak is, mert mi megtettük már! Ha igazuk lesz, a börtönben legalább nem tilt, nem foglal a végrehajtó, nem lakoltatnak ki, és ha leüljük a büntetést, (elvileg) tiszta lappal indulhatunk. Banki adósként erre jelenleg nincs lehetőség, csak köztörvényes bűnözőként van.
Egy egészséges életösztönnel, és IGAZSÁGÉRZETTEL rendelkező ember nem fogja az eredeti tartozásának a háromszorosát nyögni akkor, ha az ő szerződési akarata nem erre szólt. Akkor sem, ha megteheti!
Ha én havi ötmilliót keresnék a havi kétszázezres devizahitel-törlesztése mellé, akkor sem fizetném, ha az a követelés jogtalan, és mindenki mást is erre biztatnék.
Tudom, hogy a jórészt budapesti lakhellyel bíró, “egészséges” városi gyerekek a közgazdász végzetességgel erre veszettül tajtékzani kezdenek, hiszen az ő kis világukban a bankoknak mindig igaza van, ők sosem követnek el hibákat. Hogyne lenne igazuk, mikor ott vannak a szuper csillogó üveg-beton-acél irodaházak a jól jövedelmező manager, és egyéb állások, az egész patinás, öltönyös, drága autós, mahagóni asztalos elit világ. Ők eredendően tisztességesek, hisz náluk a pénz. Élet-halál urai.
Ma Magyarországon, annak van igaza, akinél a pénz van. Szerintetek!
Viszont van egy kis bökkenő! Már a bíróságok is kezdik ezt másképpen látni. Ennek fényében pedig a jelen félelem tárgya, a “becstelen” adósokat kimenteni akaró állami “mentőcsomag” , ami miatt annyira aggódtok,bizony kezd bankmentő csomaggá minősülni.
Mert ha bebizonyosodik, hogy a szerződések nagy része semmis a magyar törvények szerint, akkor ott nem a szent tehén bankok fogják ám diktálni a játékszabályokat többé. Ott a tárgyalási alap az lesz, hogy a jogtalan követelések nem léteznek, legyen szó árfolyam különbözetről, vagy jogtalanul emelt kamatokról.
És hadd mondjak még egy eretnekséget, ami miatt a bankimádó értelmiség szintén a véremet venné:
Az, hogy ezeket az ügyeket polgári bíróság, és nem büntető bíróság tárgyalja, csak és kizárólag annak köszönhető, hogy a magyar jogállam kb. 25%-on üzemel. 75%-ban annak ad igazat, akinél a pénz és a hatalom van.
Ugyanis az adósok megtévesztése, és tévedésben tartása üzletszerűen, különösen nagy kárt okozva, nem polgári peres kategória. Csak “Magyarisztánban” nincs ügyész, aki le merne folytatni egy ilyen vizsgálatot, annak ellenére, hogy nem egy megalapozott feljelentés történt már emiatt. Mert lehet, másnap reggel egy ló fejét találná az ágyában az ügyész úr. Nem vagyunk mi olyan messze “vadkelettől”, hogy ennek ne legyen realitása, hasonlóra bőven akad példa a közelmúltból is.
Ennek ellenére Hágában valakik megtették azt a feljelentést, amit meg kellett. Emberiesség elleni bűntett miatt. Tehát, kedves Blogszerző, egyetérthetünk: Nekünk devizahiteleseknek is elegünk van a devizahitelesek megmentéséből!
A becsapottakat kártalanítani kell ,nem megmenteni! A jogtalan követeléseket pedig eltörölni kell, nem pedig engedni belőle nagy kegyesen, filléreket! A felelősöket pedig tövény előtt el kell számoltatni!
Nem a devizahitelesek kérték a saját tönkretételüket, és nem ők kérték azt sem, hogy mások kontójára akarják a károkozók a saját felelősségüket elkenni!
Kéretik minket békén hagyni végre, és a felelősökre csaholni, az mindenkinek üdvösebb lenne! Oda lehet állni a betéteseknek, és a többi adófizetőnek is velünk együtt a bankok, és az asszisztáló politikai elemek, hatóságok elé számon kérni, ki kinek, és mennyi kárt okozott! Mert ha titeket ez nem is érdekel, mert adottnak vélitek a bűnösöket, akik szerintetek mi vagyunk, minket érdekel!
Attól, mert különböző blogokon csak minket, a károsultakat lehet piszkálni, a “nagyokat” pedig nem, az még nem azt jelenti, hogy ettől lesznek a ti befektetéseitek, vagy adóforintjaitok biztonságban. Mert mi nem akartuk, és nem akarjuk elvenni egyiket sem!

MemeMaker 2013.10.29. 10:42:02

@MemeMaker: még egy kiegészítés:

"így inkább az annuitásos hitelt kellene megnézni, vagy "csak szimplán" a pénz időértékével tisztában lenni (nem a "time is money"-ra gondoltam :) ) "

pont azért teljesen gagyi a bankokat olyan oldalról támadók álláspontja, mint a fent már levezetettek, mert könnyen kivédhető, demagóg, és jól el lehet terelni vele a valós problémákról a szót... márpedig valós probléma bőven akad a bankokkal, és azokat meg is kellene oldani. Tiszta vizet kellene önteni végre a pohárba!

MemeMaker 2013.10.29. 11:11:26

@dikri: konkrétabban miről van szó? HUF hitelesként engem is érdekel, de szvsz. nincs itt semmi "támadási felület" a bankok irányába...

XLIV. fejezet

A bank- és hitelviszonyok

1. A hitel- és a kölcsönszerződés

522. § (1) - 528. § ...semmi ilyen nincs benne, aztán:

A pénztartozás teljesítése

292. § (1) ...dettó, bár ez eleve inkább nem is a kölcsönről per se szól, hanem ált. a tartozások teljesítéséről (mikor teljesített, mikor nem, stb.)

A pénztartozás. A kamat

231. § (1) - 232. § ... na ez meg végképp nem tartalmazza, amit leírtál

Ettől még benne lehet a Ptk.-ban, de hol van? Kellene vmi konkrétum, jó esetben paragrafus...

MemeMaker 2013.10.29. 12:17:08

@dikri: közben rákerestem, és erre gondolhattál:

"A devizaelszámolású forinthitelről Róna Péter, az Oxfordi Egyetem professzora már 2010-ben megállapította, hogy „hibás termék”, s el is magyarázta, mi benne a hiba. A hiba az – fejtette ki –, hogy nem kölcsön. A polgári törvénykönyv szerint ugyanis a kölcsön mindig egy meghatározott, fix összeg, amelyet az adós rendelkezésére is kell bocsátani, az adósnak pedig ezt a „fix, meghatározott” összeget kell visszafizetnie kamattal vagy anélkül, a szerződése szerint. Miután azonban az árfolyamkockázat miatt azt nem lehet megmondani, mennyi lesz az a fix összeg, amelyet az adósnak vissza kell majd fizetnie, ezért ez a „kölcsön” nem is kölcsön."

...csakhogy:

Fenti egy érdekes eszmefuttatás, és nem biztos, hogy jó. Az a helyzet, hogy a hitelszerződésben rögzítve lett: x összegű CHF (vagy EUR, JPY, stb.) felvételére került sor, és ezt az összeget a bank HUF devizanemben folyósította. A tartozás mértéke tehát idegen devizában mérve fix, de elképzelhető, hogy egy-egy konkrét bank béna volt, és bele lehet kötni a szerződés megfogalmazásába. Nem hiszem, hogy mindegyik bank mindegyik sablonja elbukna egy ilyen „vizsgán”, sőt… Viszont el tudom képzelni, hogy (elég) sok ilyen sablonszerződés megbukik (azt is, hogy nem). Végső soron akár ki is zárhatja a Ptk. vagy a Hpt. a devizanemben való kölcsön-nyilvántartást (arra tippelnék, hogy nem zárja ki, de nem ismerem széltében-hosszában ezeket, viszont a banki jogászoknak ismerniük kell, és elenyésző a valószínűsége, hogy mind tévedett). Nem kizárt, csak valószínűtlen...

MemeMaker 2013.10.29. 12:24:28

@Ronnie_27: ráadásul még csak nem is ("1,03 a tizenötödik hatványon" szorozva hitelösszeget) kell visszafizetni (és végképp nem 1,03-al kell szorozni, amit írt), mert közben a tőkét folyamatosan törleszti, az is "olvad", így aztán a fenti két összeg között lesz az igazság... ezért is jobb Excel függvényt használni, mint papíron végigvezetni a teljes pénzáramlást, és annak venni a jelen- / jövőértékét.

dikri 2013.10.29. 12:31:34

@MemeMaker: most csak telefonról vagyok de este leírom a jogszabályt a lényeg hogy rendelkezésre kell bocsátani

jeriko 2013.10.29. 12:32:21

@dikri: "Kár ebbe politikát beletenni, főleg árfolyamok szempontjából!"

Abszolút nem keverem ebbe a politikát, csupán annyi a véleményem, hogy a kormánynak (60%-ban a mostaninak, 40%-ban a korrábbinak) igen komoly felelőssége van a devizahitelezési mizériában (az, hogy nem tettek semmit, illetve az, hogy súlyosbították a helyzetet - végtörlesztés, bankadók, kiszámíthatatlan gazdaságpolitika). Ezt nem tényként közlöm, saját véleményem.

@dikri: "Az infláció különbség árfolyam eltolódáshoz vezet. A két ország (Magyarország és Svájc) között infláció különbség volt, és van.
Mint látható, elmozdult a két árfolyam egymástól!"

Remélem te is látod, hogy ebben az esetben nem ez történt. Egyrészt a CHF évek óta 0% közeli kamattal bír, a forint meg 3-4% közöttivel, az árfolyam mégis két és fél éve gyakorlatilag változatlan (240 körül van). Amikor nagy ugrás volt, az sem az inflációnak köszönhető (még jobb ellenpélda erre a EUR / HUF, illetve EUR / CHF vizsgálata). Sőt, ha megnézed pl. a 2000-2008 közötti időszakot, a forint inflációja sokkal magasabb volt a CHF-énél, mégis csökkent a CHF árfolyama.
Szóval a lényeg, a CHF elszállását nem az inflációkülönbség, hanem a CHF "menekülődeviza" jellege okozta. E tekintetben sokkal reálisabb az EUR/HUF árfolyam változását vizsgálni, az tükrözi a gazdaságunk iránti bizalmat.

jeriko 2013.10.29. 12:34:42

@jeriko: Még egy dolog: az inflációt ugye egyértelműen a mindenkori kormány / MNB határozza meg, nem a gazdasági környezet (forint alapkamat, pénznyomtatás mértéke).

desw 2013.10.29. 13:54:30

@dikrix:

Én terelek? Válaszoltál a kérdéseimre?

1. Akkor is menne a cirkusz, ha az ingatlanok ára az elmúlt pár évben többszörösére emelkedett volna?

2. Vagy a forint erősődött volna?

3. Akkor is a hitelfelvételnél folyosított forint összeget tartanátok jogos követelésnek, ha azóta 100 Ft-ra zuhant volna a CHF?

De mindegy, lényegtelen...

voltbalos 2013.10.29. 13:58:00

@MemeMaker:
Szia!
Akkor bocsáss meg, TÉNYLEG így van! :)
Sorry! :)

Fekete Mamba 2013.10.29. 14:13:12

Nyilván csak egy megoldás elfogadható: azonnal el kell engedni az adósok teljes tartozását, viseljék a mocskos nagyorrú bankosok, meg esetleg az állam, azaz a hülye balek adófizetők. És ha a devizahitelesnek megtetszene esetleg az én lakásom, kocsim, feleségem, akkor az is lehessen az övé, szerintem megszavazzák majd neki ezt is. Mert minálunk így megy, ha elég sok egyszerű agyú honfitársunk akar valamit, akkor az menni fog. Milyen szép is, hogy felzárkóztak a nyugdíjasok mellé, mennyivel változatosabb lett a kampány is, nem csak a szépkorúaknak lehet ígérgetni, hanem a fiatalon meggárgyultaknak is.

makkospacal 2013.10.29. 14:38:26

@Fekete Mamba:
"egyszerű agyú honfitársunk"
"fiatalon meggárgyultak"

Állj el a tükör elől ősember

2013.10.29. 14:41:43

@desw: Uzsora: elmagyarázom, mert vagy tényleg nem érted, vagy csak egy segg troll vagy, de hátha...
Nos, az uzsora is egyfajta hitel. Írásban is lehet rögzíteni. Mivel mindkét fél aláírta, így megállna az az érved, hogy viselni kell a következményeit, mint a devizaalapú hitelezés esetében.
De nem áll meg, mert törvénytelen. Miért is?
Ugyanazért, mint a devizaalapú. Közös ügylet, melynek következményei csak az egyik felet terhelik?
Na ez az ízléstelen!

Másik: igen, biztos vagyok benne!
minden esetben a frank szerepelt a CIB gépjárműhitelezésnél, mert devizás volt.
A lakáshitelemnél viszont forint. Minden különösebb kitétel nélkül. Szintén CIB.

Ha a jelzálog nem fedezi a tartozást, az legyen a bank rizikója. Miért ad hitelt , ha nem fedezi a tárgy értéke?
Tudod, az a baj, hogy 3 szoros túlbiztosítással éltek a bankok. Azért ez túlzás. Olyan cinikus túlzás, ami a hitelkiajánlás rizikóját látszólag leveszi a bankár válláról.
Olyan cinikus hozzáállás, mint amikor hitelt akartam a cégre felvenni, és azt mondta a bank, hogy kössek le ugyanannyit a saját(!) vagyonomból, ők adnak ugyanannyi hitelt a cégbe, és milyen fasza, mindenki jól jár, én kapok kamatot, a cég hitelt, a bank pedig a kamatkülönbözetet! Itt is tettenérhető a felelősség, a rizikó kerülése.

Forinthitelesek-devizahitelesek.
Ha nem érted a különbséget a gazdaság suzempontjából, te tényleg vagy nagyon buta vagy, akkor kár tovább beszélgetnünk, vagy troll vagy, nos, akkor is minek!

2013.10.29. 14:43:10

@Fekete Mamba: A mambának híresen kicsi az agya.

Fekete Mamba 2013.10.29. 15:04:13

@makkospacal: @Könnyen elkaptuk, uram!: rendben, én vagyok a kisagyú gügye, és az az okos, aki devizakölcsönt vett fel húsz évre. Igaziból az előbb is azért írtam, mert irigykedek, hogy nekem nincs miért sírógörcsöt kapni minden árfolyam/kamat stb. -változásnál, és így teljesen sivár az életem.

dikrix 2013.10.29. 15:35:31

@MemeMaker: Picit vagyok. Szóval a lényeg:
Írhat a bank Ft-ot is és CHF-et is a szerződésbe. De ha nem bocsájtja rendelkezésre, akkor a szerződést nem teljesíti.

Ptk.
523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni .
(2) Ha a hitelező pénzintézet, - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - az adós kamat fizetésére köteles (bankkölcsön).

A Ptk. 523. §. /1/ bek. a kölcsönszerződés definíciója. Ebből következően fogalmilag kogens. Az a szerződés, ami a definíciónak megfelel, az kölcsönszerződés, ami attól eltér, az nem kölcsönszerződés.

Hpt. 2. sz. melléklet
10.2. Pénzkölcsönnyújtás
a./ a hitelező és az adós között létesített hitel-, illetőleg kölcsönszerződés alapján a pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, amelyet az adós a szerződésben megállapított időpontban – kamat ellenében vagy anélkül – köteles visszafizetni.

A bank azt szokta leirni, hogy a kölcsön x CHF-nek az ellenértéke forintban kifejezve. Joesetben átszámolja forintra aktuális árfolyamon.
De mit bocsát rendelkezésre? Forintot.

Az ellenérték az adás-vételi szerződésben jelenik meg, amikor valamit megvásárolsz és ezért a dolog szolgáltatás ellenértékét fizeted ki.

Pénzkölcsönnél, mindig a rendelkezésre bocsátott dolgot, esetünkben forintot kell visszaadni kamatokkal. Mivel a pénznek nincs ellenértéke, ez már eleve paradox.
Ezért van az hogy a bank pl nem nevesítette a deviza adásvétel költségét sem (árfolyamrés), mert nem akarta hogy tul átlátszó legyen a szerződés.

A szerződés kölcsönszerződésnek van megnevezve, kölcsönszerződésként van elfogadva, aláírva, de olyan tartalmi elemeket tartalmaz /kereskedelmi árrés (árfolyamrés), árfolyamkockázat/, amelyek kölcsönszerződés elemei nem lehetnek.

dikrix 2013.10.29. 15:39:44

@jeriko: Ezen lehet vitatkozni, de szerintem felesleges. Mutass egy 20+éves trendet ahol nem volt emelkedés.
Nyilván vannak benne volatilitások (nem lineáris emelkedés) Pl 2008as válság kitőrése. Vagy aza 8 éves ciklus amiről te is beszélsz. De jegyezzük meg a korrekció megtörtént visszapattant 270-es árfolyamról a válság lecsengése után.
Magyarán ez egy több éves trend korrekciojának is felfogható.

A MNB-nek valóban van ráhatása az inflációra, de nem feledjük, nem csak az MNB alakítja!

dikrix 2013.10.29. 15:48:32

@desw:

1. Igen lenne! Most arra probálsz vajazni, hogy a lakásbefektetés akkor jo buli lett volna. De mi köze ennek a kölcsön érvénytelenségéhez?

2. A forint erősődést a bank az egyoldalu kamatemelésekkel tudta ellensulyozni, mint ahogy meg is tette! De ezt is leirtam már, nem olvasol?

3. Mutass egy hosszú távú trendet! Hol volt olyan hogy 50%ot hosszú távon gyengült a CHF a Forinthoz képest?
Persze fel lehet tenni a kérdést hipotetikusan is, mi lenne ha magyarországon atombomba robbanna és mindenki meghalna, vajon akkor is perelnék? Kb ennyi értelme van a kérdésednek. De a válasz hangozhat így is, ha a nagyanyámnak kereke lenne és sipolna, ő lenne a 6.20-as gyorsvonat.

Te hiszel abban, hogy a bankok nem csaltak, a tények ellenére. Nem tartották tévedésben az adósokat. Ez a te jogod.
A bízonyítás folyamatban van a hatóságok elött, de addig is elég ahogy fogalmaztam pontozással nyerni, arra hivatkozni, hogy ok, legyen ez kölcsönszerződés, de annak is semmis.
És ez megáll.

Egyébként mi érdeked fűzödik ahhoz, hogy több százezer embert elpucolj Magyarországról? Hogy tönkre tedd a Magyar népet?

dikrix 2013.10.29. 15:51:25

@Fekete Mamba:

Jo példa szarjunk a jogállamiságra, és ha valaki odamegy hozzád és agyönlövi a családod, legyen elég ha fizet egy kis kártérítést! Ezt szeretnéd?
Jelenleg a jog az adósok oldalán áll.
El kell számoltatni a bankárokat, állják ők a cehhet, pl teljes vagyonelkobzás.

dikrix 2013.10.29. 15:55:35

@Fekete Mamba: Ez is érdekes megállapítás :D

Nálad attól okos vagy hülye valaki, hogy van-e kölcsöne? :D
A kölcsön egy eszköz, amit lehet használni a céljaid eléréséhez. A devizaadósok naivak voltak, mert hittek a bankok tisztességében, ami mára megváltozott.
De minek hivnád magad, aki még mindig hisz benne???

jeriko 2013.10.29. 15:58:50

@dikrix: "Ezen lehet vitatkozni, de szerintem felesleges. Mutass egy 20+éves trendet ahol nem volt emelkedés."

Ezen teljesen felesleges vitatkozni, mert felesleges 20+ éves trendekről beszélni akkor, amikor ezekben a "trendekben" +- 30-80%-os kilengések vannak. Ennyi erővel a szinusz függvényre is lehet lineáris trendet állítani.

desw 2013.10.29. 15:58:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Uzsora: elmagyarázom, mert vagy tényleg nem érted, vagy csak egy segg troll vagy, de hátha..."

Én azt kérdeztem, hogy a CHF hitel miért számít szerinted uzsorának? Sok a kamat, nagy a rizikó, az árfolyam, ... Miért?

"Ugyanazért, mint a devizaalapú. Közös ügylet, melynek következményei csak az egyik felet terhelik? Na ez az ízléstelen!"

Izléstelen vagy törvénytelen? Azért nem mindegy!

"minden esetben a frank szerepelt a CIB gépjárműhitelezésnél, mert devizás volt.
A lakáshitelemnél viszont forint. Minden különösebb kitétel nélkül. Szintén CIB."

Ja, új autó is meg új lakás is aztán meg megy a sírás? Sütőt is vettetek?

Biztos, hogy én vagyok akkor a hülye segg, akinek nincs hitele, és nem ti? Hát?? Én lennék a hülye, aki kp-re vett és beérte egy 10 éves használt autóval és nem adósodtam el 8 évre a kurva kocsi miatt?

"Ha a jelzálog nem fedezi a tartozást, az legyen a bank rizikója. Miért ad hitelt , ha nem fedezi a tárgy értéke? "

Mert hitelfelnél így volt kikötve, hogy nemcsak a jelzálog értékéig felelsz, hanem a teljes hitelösszeggel. Ha úgy lett volna, ahogy most szeretnétek, akkor nem adott volna a bank 0-20%-os önerőre hitelt, csak min 40-60%-os önerő mellé. Érted?

"Tudod, az a baj, hogy 3 szoros túlbiztosítással éltek a bankok. Azért ez túlzás. Olyan cinikus túlzás, ami a hitelkiajánlás rizikóját látszólag leveszi a bankár válláról."

Látva a jelenlegi cirkuszt, meg is értem a bankokat!

"Forinthitelesek-devizahitelesek.
Ha nem érted a különbséget a gazdaság suzempontjából, te tényleg vagy nagyon buta vagy, akkor kár tovább beszélgetnünk, vagy troll vagy, nos, akkor is minek!"

Mesélj, tanulni szeretnék!

dikrix 2013.10.29. 16:08:22

@jeriko:
Akkor nézd meg a jegyzés kezdésétől!
1949-től! Hol látsz te benne -80% kilengést?
Nyilván vannak hatással az árfolyamra háborúk, gazdasági válságok, pont mint a tözsdére, de ezeknek van korrekciójuk is.
Az átlagos emelkedése az árfolyamnak évi ~7%. Ez szimpla matek. Nem számoltam ki, lehet nem 7%, be kell heyetesíteni a képletbe, de 2,73Ft-ról indult. Most 237 körül van azt hiszem.
Mi ez ha nem stabil emelkedés?

dikrix 2013.10.29. 16:17:15

@desw:

Válaszólok én szívesen! Egyrészt mint fentebb is írtam jogszabályba ütközik, azaz törvénytelen. Valakiből hajléktalant csinálni, úgy hogy megtéveszted, pedig színtén törvénytelen de "izléstelen" is.

Azért uzsora, mert. A bank pontosan tudta ismerte az árfolyam jellegét, de ezt elhallgatta, vagy direkt rövid távra mutatott be grafikont!
Érdemes meghallgatni a Horvát bíró ítéletét aki bankjogász volt. Azt kérdezi: A bankok egyik fő tevékenysége az árfolyamok monitorozása. Ha ezzel nem volt tisztában a bank akkor mit tudott egyáltalán?

Arról, hogy történt-e devizaváltás nem akar bizonylatot bemutatni, pedig a költséget "kiszámlázta". De lényegtelen is, hiszen mint leírtam, nem is lehet része a devizaváltás egy kölcsönügyletnek.

Látom te is az alapján itélsz meg valakit IQ szempontjából van-e hitele :D Ez valami új IQ teszt?
Általában az emberek nem passzióbol vesznek fel hitelt, sőt mégcsak nem is IQ alapján! Lehet ez új neked. De erre mondja a jog, hogy fogyasztási kölcsön, azaz feltételezi, hogy az emberek tudásban, hozzáértésben hátrányban vannak a bankhoz képest. Ezekbe mindenki beletartozik! Még te is!

dikrix 2013.10.29. 16:21:56

@desw:
Ja és ezt sem én találtam ki mielőtt lehülyézel.
Ime a Kuria itéletéből:

""A Kúria rámutat arra, hogy a Hpt. felülvizsgálati kérelemben hivatkozott rendelkezéseit azok céljának megfelelően kell értelmezni, figyelemmel az Alaptörvény 28. cikkében foglaltakra is. A Hpt. 213. §-ának célja egyértelműen a fogyasztók védelme. A fogyasztók védelmét az indokolja, hogy ők a kölcsönt nyújtó professzionális gazdasági szereplőkhöz képest információs hátrányban vannak, a kölcsönt nyújtók intellektuális, szakmai és kommunikációs erőfölénye a kölcsönszerződés megkötésekor, illetve a jogviszony egész tartama alatt egyértelműen fennáll........................"

jeriko 2013.10.29. 16:24:49

@dikrix: "Akkor nézd meg a jegyzés kezdésétől! 1949-től! Hol látsz te benne -80% kilengést?
Nyilván vannak hatással az árfolyamra háborúk, gazdasági válságok, pont mint a tözsdére, de ezeknek van korrekciójuk is."

Ennyi erővel a Himalája is sík mint az Alföld, legfeljebb nem nézed elég messziről (lásd űrfotók a Földről).
Maradjunk annyiban, hogy minden folyamathoz tartoznak intervallumok, amelyekben érdemes vizsgálni az adott folyamat változásait. Az árfolyamoknál a 20+ év - szerintem - nem ilyen.

dikrix 2013.10.29. 16:25:47

@MemeMaker: Neked még egy videó, Róna Péter elmondja miért nem kölcsön.
www.youtube.com/watch?v=Pj8D2JZwjAk

dikrix 2013.10.29. 16:26:59

@jeriko: De egy lakáshitelt 20-25 évre veszel fel, miért 2 évre akarod vizsgálni?

desw 2013.10.29. 16:38:00

@dikrix:

"Azért uzsora, mert. A bank pontosan tudta ismerte az árfolyam jellegét, de ezt elhallgatta, vagy direkt rövid távra mutatott be grafikont!"

Ezt remélem te sem hiszed el! A CHF bázishoz képest semmi jelentősége nincs az a HUF/CHF árfolyamnak. Ha csak a CHF törlesztés és hitel nézed, akkor ez egy kedvező hitel, messze nem uzsora.

Ja, hogy a legtöbb adós HUF-ban kapja a jövedelmét? Akkor ki a hülye?

"Látom te is az alapján itélsz meg valakit IQ szempontjából van-e hitele :D Ez valami új IQ teszt?"

Nem IQ kérdése ez, pusztán józan paraszti ész és egy pici pénzügyi ismeretek. Persze könnyebb mindig másban keresni a hibát, és ahogy látható, sajnos a politikusok is vevők a témára.

"Általában az emberek nem passzióbol vesznek fel hitelt,"

Az össz lakossági deviza hitelállomány fele lakáshitel, többi sütő meg autó meg a faszom. Felejtsük már el ezt a kényszerből vettek föl hitelt dumát!

Azért ne kelljen már sajnálnom azt, aki nagyobb lábon él hitelből, mint tehetné saját erőből!

dikrix 2013.10.29. 16:42:11

@desw: Te kölcsönfelvétel pillanatát nézed :) Egy kölcsön 20-25 év! Jelenleg a hitelek többsége a futamidő 1/3-ánál jár!

De te már csak tudod, hiszen te okos voltál és nem vettél fel ilyet :D Marad meg ebben a hitedben :D

desw 2013.10.29. 16:45:00

@dikrix:

Folyamatosan mellébeszéltek, és ez a gáz! Egyenes válszt várok a kérdéseimre, ha kérhetném.

És ahogy már mondta: azért gáz ez a nagy jogászkodás, mert amíg jók voltatok a CHF hitellel, addig nem érdekelt titeket, hogy itt kérem szépen a bankok sárbatiporják a fogyasztóvédelmi jogszabályokat és izé meg akármi.

"Egyébként mi érdeked fűzödik ahhoz, hogy több százezer embert elpucolj Magyarországról? Hogy tönkre tedd a Magyar népet?"

Isten ments! Maradjanak ezek csak MO-on! Nekik ott jó, nekem meg pár ezer kilóméterrel arrébb!

jeriko 2013.10.29. 16:49:44

@dikrix: "De egy lakáshitelt 20-25 évre veszel fel, miért 2 évre akarod vizsgálni?"

Látom nem érted. Ha szerinted értelmes következtetést lehet levonni egy árfolyam 20 éves trendjéből, akkor megkérlek elemezd nekem az USD/HUF árfolyam 1980-2000 közötti alakulását, és hogy abból milyen következtetéseket lehet levonni a jövőre nézve.

desw 2013.10.29. 16:53:02

@dikrix:

Nekünk is volt hitelünk, csak mi nem null kilóméteres verdát vettünk belőle meg mégnagyobb lakást és tévét és ájfónt, hanem tanulásra költöttük, azaz befektettük a saját tudásunkba, képzésünkbe. Ez vastagon megtérülő beruházás volt, megérte hitel felvenni erre. Ezzel szemben egy autó, tévé, ... nem térül meg sosem, sokszor még a lakás sem. Most mi nem azon gondolkodunk, hogy miből fizetjük ki a számlákat, hanem azon, hogy hová utazzunk januárban nyaralni! De igazatok van, mi vagyunk a hülyék és ti vagytok az okosak!

dikri 2013.10.29. 17:02:33

jeriko: közben elment otthonról de azért gyorsan reagálok. te tudsz USD alapú hitelről? valyon ilyet nem csinált a bank?

dikri 2013.10.29. 17:07:52

desw: bocsi de nem tudtam hogy attól lesz érvényes egy hitel hogy mire veszed fel, és hogy ez befolyásolja az iq szintet is

makkospacal 2013.10.29. 18:18:21

hagyjátok már desw-t.
teljesen reménytelen kibic mantrakirály.

dikrix 2013.10.29. 20:36:21

Elnézést, hogy kicsit olvashatatlan volt a két utolsó írásom, de telóról küldtem :P

Szóval USD alapú hitelt valószínüleg pont ezért nem csináltak a bankok, mivel lutri, és nem tudtak volna kaszálni.

A másik pedig, hogy marhára mindegy ki mire vett fel hitelt, ha azért vette fel, hogy eltüzelje, gyujtosnak (megjegyzem a bakjegyek rongálása illegális), akkor sem változtat semmit a tényálláson.
Ez csak annak fontos aki az oszd meg és uralkodj elv alapján jár el. Mert van lehetőség egymásnak ugrasztani a tömegeket és elterelni a valós problémáról a figyelmet.

igazi hős 2013.10.29. 21:15:17

@dikrix: "Egy kölcsön 20-25 év!" Miért? Mert a lehető legtöbbet akart magénak a kölcsönt felvevő? Mert nem számolt azzal, hogy 25 év alatt 50% eséllyel lesz hosszabb-rövidebb ideig munkanélküli vagy beteg? Mindenki felelőtlen, aki ilyen hosszú időre vesz fel hitelt, akár forint, akár CHF alapú. (Kivéve azokat, akik nem érzik meg a hiteltörlesztést a családi kasszában még ez egyik kereső kiesése esetén sem, vagy a teljes hitelösszeg bent van a bankban.)

dikrix 2013.10.29. 21:29:47

Miért lenne felelőtlen? Fiatal házasok pl gyerekkel akarnak egy házat. 15 milliós hitelnél a havi törlesztőd nagyon sok lesz az átlag bérekhez viszonyítva ha rövid futamidőre veszed fel, szerintem inkább az a felelőtlen.
De egyébként is a hitelbírálatot a bank végzi!

desw 2013.10.29. 21:34:42

@dikrix:
" A másik pedig, hogy marhára mindegy ki mire vett fel hitelt,"

Ez egészen addig igaz, amíg a többiekre semmilyen kihatással nincs a történet. Jelenleg viszont hetente vonulgattok és megbénítjátok a fél várost, a politika az agyhalottak kegyét keresi és beáldozza ennek a gazdaságot, ... magyarán azok is szopnak, akiknek semmi köze hozzá.

Bajba került lakáshitelesek (ft és devizások együtt!!!) megsegítése kemény feltételekkel szóba jöhetne, de a kocsi, sütő, tv, nyaralás, ... menjen már a picsába.

dikrix 2013.10.29. 21:44:54

Szóval ha neked agyonlővik valamelyik szeretted, és az elkövetöt ki akarják tüntetni, te nem fogsz semmit tenni? Mert esetleg valakit zavar a jajveszékelésed? És egyébként is miért arra a környékre költöztél?

Érdekes logika :D Büntessük az ártatlant! Szerintem nyújts be egy törvényjavaslatot! Hátha átirják a Ptk, Btk-t.

Meg kéne már érteni hogy van egy jogrend és jelenleg magasról tesznek erre a bankok, ők úgy gondolják rájuk ez nem vonatkozik. Tudod Too big to fall.
Ha te is így érzed miért nem költözöl Szomáliába? Ott ha zavarnak a tüntetök kimész egy gépkarabéjjal és rendet teszel.

Vicces, hogy pont te tartod felsöbbrendünek magad, a buta deviza hitelesekhez képest :D

dikrix 2013.10.29. 21:48:46

@desw: Mellesleg pont a te/ti seggeteket akarják a tüntetők megkimélni, de nektek le sem esik. Mivel ha minden adós perre fog menni akkor lesz csak igazán jajveszékelés.
És gyanítom akkor már te is az utcán leszel.

Mivel senki nem azt kéri, hogy mentsék, meg, csak hogy a törvényeket tartás be, és mindenkire vonatkozzon. Kár hogy nem akarod megérteni. És terelsz, hogy ki mire veszi fel a hitelt.....

desw 2013.10.30. 11:32:05

@dikrix:

"Mellesleg pont a te/ti seggeteket akarják a tüntetők megkimélni, de nektek le sem esik. "

A szívem megszakad, könnyezem! Köszönöm! Köszönöm!

Figyu, nekem nem devíza hitelem van, hanem devíza megtakarításom. Aztán Orbán apátok megvédett titeket saját magatoktól, már nincs dev. hitel (pedig pont most kellene felvenni), így bedöglött az ingatlapiac is és kb a fél ország, így én egyre olcsóbban és olcsóbban tudnék venni kp-ra lakást.

Aztán minél többet köpködtök a bankokra, annál kevesebb lesz az esélyetek kimászni a szarból, ... stb, stb

Szóval csatát nyerhettek ezzel a hozzáállással, de háborút nem fogtok, így inkább saját magatokért aggódjatok, nem miattam.

dikrix 2013.10.30. 11:58:36

Áh ismét egy ember akinek új sékelben van a pénze :D Na de nem személyeskedem!

Viszont azt gondolom tudod, hogy akinek nincs semmije vesztenivalója sincs. Ellenben a megtakarítás egyik pillanatról a másikra köddé tud válni. És már az EU is jóváhagyta a betétesek megcsapolást, márpedig ennek a felelőtlen banki magatartásnak a vége nem kétséges!
És én nem politizálok, jobb és bal oldal egy kutya. Egy kéz mozgatja a két oldalt, ez az oszd meg és uralkodj lényege!
Minél nagyobb a káosz annál inkább lehet a zavarosban halászni. És mivel a két oldal egymásnak esik az igazi felelős rejtve marad. Ezt nyugodtan ráhuzhatod a bankokra is!

Elegem Van · http://elegemvan.blog.hu 2013.10.30. 12:43:46

Drága Olvasóink, Kedves "Elegem Van Blog" Rajongók!

Megérkezett a következő post, várjuk ott is a véleményeiteket, kommentjeiteket a kulturált vita nemzetközi standardjeinek figyelembevételével.

elegemvan.blog.hu/2013/10/30/elegem_van_a_bankokbol_486

Köszönjük.

desw 2013.10.30. 12:53:36

@dikrix:

"Viszont azt gondolom tudod, hogy akinek nincs semmije vesztenivalója sincs. Ellenben a megtakarítás egyik pillanatról a másikra köddé tud válni."

:)) Vicces vagy! X-nek (X > 0) a fele még mindig több, mint a semmi. Okés, lenyúlják/elbukom a jelenlegi megtakarításaink felét. De ez még mindig több lesz, azaz joBB helyzetben leszünk, mint azok, akiknek semmije sincs vagy nem is volt.

Nekünk még ezután is marad annyi, hogy másik országba költözzünk egy szebb élet reményében, de akinek semmije sincs?? Érted?

kúrórudi 2013.11.11. 09:03:45

ez a poszt abszolút rendben van

attilahawks · http://goo.gl/M7Tq4i 2014.02.21. 07:57:37

Igen a cikk egyszerűség, de van benne igazság. Főleg a 2. kategória tekintetében. Ja és a 4. csodavárós.
süti beállítások módosítása