HTML

 

Kampányszöveg-generátor
by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

Celebhír-generátor by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

"Idealisták és gonosztevők összeálltak, álság levegőköveiből várakat csináltak, teleujjongták a világot, hogy a Kárpátok alatt kiépült Európa. A nagy Humbug nem Európának ártott meg, a hazugságot itthon hitték el. Miért hazudtak már az apáinknak, és miért adták a hazugságot tovább? Minekünk váltig azt mondták, hogy itt Európa van, kultúréletre készültünk, s megfeszített idegekkel rángattuk magunkat egyre előbbre." (Ady)
"Colin szerelmese márványszépségű combjait csodálja. Egyszer a jobb tűnik szebbnek, máskor a bal. Ne habozz barátom szól ő, hagyd, hogy én döntsek, az igazság a kettő között van." (Alexis Pyron, 1689-1773)

Elegem van...

Címkék

1956 (1) áder (1) adminisztráció (4) adó (5) adós (10) ajándék (1) albérlet (1) Alföldi (1) álhírek (1) alkotmánybíró (1) államtitkár (2) állás (1) állatfarm (1) állatkert (1) alvás (2) andy vajna (1) Angelina (1) arab (1) árak (2) atom (1) Auchan (2) autó (3) Balaton (3) baleset (3) balog (1) baloldal (83) bank (36) bankkártya (1) barát (2) barlang (1) bayer (1) beavatkozás (3) becsapás (125) behajtás (4) Belgium (1) Bernanke (1) beruházás (1) bevándorló (7) bicikli (1) bíró (2) bíróság (5) bírság (3) bizalom (138) biztonság (1) biztonsági (3) biztosítás (2) biztosító (3) bkk (4) bkv (4) blokk (1) bocsánatkérés (3) bolt (1) bosszantó (1) brexit (1) Brüsszel (1) Budapest (3) büdös (1) bukás (3) bulvár (4) burger king (1) busz (4) bútor (1) CBA (1) cég (1) cigány (1) cipő (2) coca-cola (1) család (10) Csányi (1) csend (2) csirke (2) dal (1) Darwin-díj (1) devizahitel (15) diák (1) dinnye (1) dollár (2) Dzsudzsák (1) Eb (4) ebéd (3) edző (1) egészség (3) egészségügy (1) egyetem (3) egyház (4) egymást tapossák (1) elektronika (1) életérzés (142) életmód (13) elnök (60) elromlik (1) ének (4) énekes (3) esküvő (4) étel (7) étrend (1) étterem (4) EU (71) euró (3) európa (102) fagy (1) fagyi (1) fagylaltozó (1) fejlődés (1) felelőtlenség (6) felsőoktatás (3) felügyelő (1) fénykép (1) férfiak (5) festészet (1) fidesz (12) film (5) fizetés (1) FKF (1) foci (14) fodrász (1) fogyás (2) főiskola (2) fölösleges (10) forint (1) forradalom (1) főzés (1) franciaország (1) fürdés (1) gazdaság (2) generáció (3) glamour (1) gól (1) gumi (1) gyárfás tamás (1) gyarmat (4) gyarmatosítás (6) gyaur (1) gyerek (7) gyereknevelés (1) gyermekrák (1) gyűjtés (1) gyurcsány (35) Habony (1) háború (5) Habsburg (2) hal (1) halál (4) házasság (1) hazugság (5) hernádi (1) híradó (3) hírek (1) hit (4) hitelesség (1) hitelezés (1) hízás (1) holland (1) hollywood (1) hörcsög (1) horoszkóp (1) hotel (1) hulladék (1) hülyeség (52) hús (1) húsvét (4) idegenforgalom (1) idegesítő (55) idióták (1) időjárás (1) időjárás-jelentés (1) idős (1) ifa (1) IKEA (1) IMF (1) ingatlan (4) integráció (1) irodalom (1) iskola (5) ismerős (3) ismerősök (3) iszlám (3) ital (1) ítélkezés (2) jacks burger (2) Jalta (1) james bond (1) játék (1) jég (1) jellem (1) jobboldal (112) jog (2) jogszabály (1) Jolie (1) jóslás (1) jövő (1) Juncker (1) kamat (1) Kaposvár (1) kapzsiság (2) karácsony (3) karrier (4) kdnp (1) kedvezmény (1) kehi (2) kéményseprő (1) kenőpénz (1) keresztény (7) kertitörpe (1) kiadás (1) kína (1) kirándulás (2) kiss lászló (1) kitüntetés (1) kívánság (1) klíma (1) kóka (1) kóla (1) kölcsön (2) kollégium (1) kommunizmus (1) konyhafőnök (1) könyv (1) kórház (1) kormány (147) környezetvédelem (1) korrupció (6) kövér (2) közigazatás (2) közjegyző (1) közlekedés (5) köztársasági (8) közterület (1) kuka (1) kukás (1) külföld (5) kultúra (2) kütyü (1) Lagarde (1) lakás (4) lakodalom (2) lázár (28) lemondás (5) locsolkodás (1) London (1) lopás (7) lottó (1) Lovas István (1) luxus (2) Magyarország (205) márka (1) Matolcsy (35) mcdonalds (3) megasztár (1) megemlékezés (1) megtévesztés (83) meleg (1) melegjogok (1) menekült (3) menekültek (12) mentőcsomag (3) mentők (1) Merkel (8) Mészáros (1) mezőgazdaság (1) migráns (1) miniszter (1) minisztérium (43) mnb (2) MOL (1) mozgás (1) mozi (2) mtv (1) munka (4) munkatárs (2) műsor (1) muszlim (7) művészet (1) nagyhét (1) nagy britannia (3) Németország (5) népszavazás (2) nők (5) Norvégia (1) nyár (2) nyugdíj (2) nyugdíjas (2) nyúl (1) offshore (2) oktatás (5) olimpia (2) olvasás (2) önkormányzat (2) őr (1) óra (1) orbán (141) orosz (1) Oroszország (10) orvos (1) orvosság (1) ősz (5) osztálykirándulás (1) pakolás (1) Paks (1) pályázat (1) pap (1) pápa (2) parizer (1) parkolás (1) párt (94) pénz (152) pénzmosás (1) pénztár (1) pihenés (4) plakát (2) pletyka (1) pokémon (1) polgármester (1) politika (187) posta (1) Pride (1) puccs (1) rabszolga (1) rajk (1) rákosi (1) regény (1) rejtő (1) reklám (2) rendőrség (5) repülés (1) riasztó (1) rogán (6) rokonok (4) rudolf péter (1) ruha (2) Semjén (2) síelés (1) Simicska (3) soros (1) sorozat (1) sorsolás (2) spórolás (1) sport (4) stadion (2) strand (1) sváb (1) svédek (2) Svédország (3) szabadidő (1) szállás (1) számítógé (1) számítógép (1) Széll Kálmán tér (1) SZÉP-kártya (1) szex (1) színész (1) színház (1) szír (1) sznob (1) szokások (1) szórakozás (7) szórakoztatás (5) szóvivő (1) Szovjetunió (1) sztárok (1) sztrájk (1) szulejmán (1) szülés (3) szülő (6) tanár (3) tanulás (4) tanulmányok (1) táplálkozás (1) Tapolca (1) tarlós (2) tartozás (5) tavasz (1) tél (2) telefon (1) telefonálás (2) televízió (2) terror (3) tesco (3) test (1) tippmix (1) tisztesség (63) tisztség (12) tölcsér (1) törlesztőrészlet (4) török (2) Törökország (1) történelem (103) törvény (1) Trianon (1) trónörökös (2) tücsök (1) tv (4) ügyvéd (3) újság (3) újságírás (2) újszülött (1) ünnep (7) uralkodó (3) USA (13) utazás (7) utca (1) üzlet (1) vacsora (1) vadászat (3) választás (32) vallás (9) várakozás (1) város (1) vásárlás (20) vásárló (10) vegetáriánus (1) versenyhivatal (2) vezetés (1) vidék (1) videó (2) Vietnám (1) villamos (5) vita (1) wellness (1) x-faktor (5) zaj (3) zaklatás (1) zavarás (3) zene (8) zenekar (1) zöldhulladék (1) zöldség (1) zsidó (8) zsűri (4) Címkefelhő

Elegem van a devizahitelesek megmentéséből II.

- Kik azok a devizahitelesek? -

2013.10.27. 18:11 Elegem Van

A devizahitelesek megmentésének következő nagy problémája, hogy nincs olyan, hogy devizahiteles. Jobb híján szokás ezt a meghatározást alkalmazni a köznyelvben, mert ez a közös nagy kalap, mely alá befér mindenki, de valójában ahány devizahitel-adós, annyi élethelyzet, probléma. Nem mindegy ugyanis, hogy az adós mikor, milyen árfolyamon, milyen kötelezettséggel terhelten, milyen célból vette fel a hitelt, ma milyen élethelyzetben van stb. Az alábbiakban fizetőképesség és fizetési szándék szerint csoportosítjuk az adósokat elismerve, hogy más csoportképző megoldások is lehetségesek.

Az első csoportba azok az adósok tartoznak, akik a tudnak és akarnak is fizetni:devizahitelesek_akar_tud.jpg E csoport tagjainak általában semmi bajuk a devizahitellel, mert vagy maguk is devizában kapják jövedelmüket, így az árfolyamkockázat esetükben "nem játszik", vagy forinthitel szempontjából is erősen hitelképesek voltak, és azért választották tudatosan a devizahitelt, mert az számukra kedvezőbb volt. Meg kell jegyezni, hogy e csoport létszáma a rögzített árfolyamon történő végtörlesztés lehetőségének kihasználásával jelentősen csökkent. Ezekre az adósokra jellemző a tudatosság, jogaikkal többnyire tisztában vannak, így ha bankjuk valami csínyen töri a fejét velük kapcsolatban - meg nem szolgált díj, téves elszámolás stb. - komolyan verik az asztalt, és legtöbbször igazuk is van. Az ebbe a kategóriába tartozó adósokat nem kell megmenteni, ő maguk sem tartanak rá igényt. Persze, ha a politika nagy mentési buzgalmában - amolyan szándékon túli eredményként - kedvező lehetőséget fog számukra biztosítani, ki fogják használni.

A második csoportot azok az adósok képezik, akik tudnak, de nem akarnak fizetni:devizahitelesek_tud_nemakar.jpg Természetesen amikor azt állítom, hogy tudnak fizetni, ezzel nem állítom egyben azt, hogy sokan közülük minden nehézség nélkül képesek a törlesztőrészletet hónapról-hónapra kifizetni. Bizonyára sokaknak komoly családi megszorítással jár a havi törlesztés, de ettől még a fizetési képességük megfelelő. Ugyanakkor a fizetési szándék tekintetében már meg-meginognak, mint középparaszt a tsz szervezéskor. Kicsiny lelkük mint könnyű forgács hánykolódik a vízen a valóság és az álom áramlatai között. A leginkább veszélyes és leginkább veszélyeztetett csoportot ők képezik. Veszélyesek, mert rá tudnak ülni a náluk nehezebb helyzetben lévők problémájára, mintha ők is azokba a csoportokban tartoznának, ráadásul egy részüknél megjelenik - persze alig észrevehetően - a "közösség kontójára jól akarok járni" szemlélet. Ugyanakkor veszélyeztetettek is, mert ők azok - éppen a fizetési szándék nem egészen tisztességes feladása miatti ideológiakeresés okán - akik felülnek egyfelől a politika kötelezettségenyhítésre vonatkozó ígéreteinek, másfelől a különböző jogvédőnek álcázott szervezetek, ügyvédek csábításának. Ez utóbbiaknak pont ez a réteg a célközönsége, mert még ki tudják fizetni a több százezer forintos képviseleti díjat azért a jogi blődségért, hogy szerződésük majd a bíróság előtt semmissé válik, ők pedig megtarthatják a kölcsönpénzből vett értékeiket. Ezzel a csoporttal ezért óvatosan kell bánni, közülük a valós nehézséggel küzdők kaphatnának könnyítést, de a "megoldjuk okosba" szemlélet képviselőit talán nem kellene közpénzből menteni.

A harmadik csoport tagjai azok, akik akarnak, de nem tudnak fizetni:devizahitelesek_akar_nemtud.jpgE csoport tagjainak első helyen kiemelendő tulajdonsága, hogy tisztességesek - a második csoporttól eltérően nem hoznak fel álérveket a nemfizetésre - megvan bennük a szándék kötelezettségük teljesítésére, de akár időlegesen, akár tartósan nincs fizetési képességük. Az időleges fizetési nehézség problémája az, hogy olyan trauma éri az adóst, amely miatt újjá kell szerveznie életét, de erre a bankok sokáig nem voltak fogadókészek. A gyakorlatban négy ilyen trauma szokott előfordulni: a munkahely elveszítése, tartós betegség, haláleset, válás. A bankok korábban nem voltak felkészülve ezekre az időleges nehézségekre, nem biztosítottak időt a nehéz élethelyzetekhez szükséges alkalmazkodáshoz, úgy kezelték ezeket az adósokat, mint akik nem is akarnak fizetni. A bankoknak ez a hozzáállása súlyos hiba volt, amely azonban az utóbbi 2-3 évben megváltozott, kidolgoztak különböző adósmentő termékeket (például elterjedt a futamidő-hosszabbítással egybekötött törlesztőrészlet-csökkentés). Bár a bankok sokat javítottak szemléletükben ezzel az adósi körrel szemben, indokolt azonban számukra a további segítségnyújtás, mert ha sikerül átvészelniük a nehéz időszakot, problémamentesen teljesítik kötelezettségeiket. Az időleges fizetési problémák persze könnyen átcsúszhatnak az állandósult kategóriába, és ilyenkor már nagy a baj. Tipikusan ennek a csoportnak nyújt segítséget az árfolyamgát, mert megadja a halasztott fizetés lehetőségét. A politikai döntéshozók számára a legfontosabb az ehhez a csoporthoz tartozó adósok ésszerű keretek közötti megsegítése, mert bennük megvan a szándék a fizetési kötelezettség teljesítésére, erre a szándékra kell rásegíteni.

A negyedik csoportba tartoznak azok az adósok akik, nem tudnak és nem is akarnak fizetni:devizahitelesek_nemakar_nemtud.jpg Az ebbe a kategóriába tartozók között két egymástól jól elkülöníthető alcsoport van. Az egyik, akik még hisznek a csodában, a másik, akik már feladták. A csodaváró frakció nem magyar jelenség, a Katrina-hurrikán elvonulása után a new orleansiak egy része a háztetőkön várta a megmentőket, azon hőbörögve, hogy nem jöttek olyan gyorsan, mint a G.I. Joe kommandó a tévében, de eszükbe nem jutott segíteni magukon. Nos, ezen alkategória képviselői is hasonló mentalitással bírnak, ők nem tudnak fizetni, nem is akarnak, valaki mentse meg őket, de életszínvonalukból nem engednek. Ráadásul ezt a közéleti performanszra mindig kapható csoportot használja fel a második csoportba tartozók egy része, mert közös szándékuk a nemfizetés. Mivel ez a csodaváró alcsoport hangos, időnként kifejezetten szélsőséges, a döntéshozók azt hiszik, hogy sokan is vannak, így a devizahitelesek mentésének ők az indokai. Ugyanakkor már most borítékolható, hogy csak olyan megoldással lennének elégedettek, amely biztosítja a szerzett javak megtartását a vállalt kötelezettségek betartása nélkül. Helyesebb lenne azonban, ha végre valaki megmondaná nekik, hogy kész, vége, ne számítsanak állami segítségre, és a kedvükért nem fogják bedönteni a bankokat - rajtuk keresztül pedig a gazdaságot - sem. Vannak ma is banki és állami mentő programok, tessék azokhoz csatlakozni, ha nem tetszik, lehet egyéni utakat keresni, eladni a lakást, lejjebb venni az igényekből stb. A másik alcsoport azoké, aki feladták, nekik már minden mindegy. Rajtuk a legnehezebb segíteni, de nem lehetetlen, és ha sikerül, nagyon hálásak az odafigyelésért, a segítségért. Ezekben az esetekben a személyes ráhatás, a banki nyitottság, fogadókészség a segítség forrása, nem a központi segélycsomag, amely legfeljebb arra jó, hogy katalizátora legyen a feladásból való kilábalásnak.

Látható, hogy nem lesz könnyű helyzetben az, aki a devizahitelesek problémáját meg akarja oldani, mert lézersebészeti pontosságú, differenciált szabályokat kellene alkotni, amely azonban törvényi szinten kizárt. Ha azonban a devizahitelesek megmentését célzó, készülő csomag csak arra lesz jó, hogy a fizetni nem akarók kibújjanak a maguk vállalt kötelezettségük alól akár az adófizetők, akár a betétesek költségén, sokan fogják azt mondani: elegem van.


337 komment

Címkék: bank adós devizahitel törlesztőrészlet mentőcsomag

A hozzászólásokat a bejegyzés írói, illetve a blog szerzői nem ellenőrzik, azok tartalmáért semmilyen felelősséget nem vállalnak. Kifogás esetén adott komment eltávolíttatható -> elegemvanblog [kkc] gmail [p] com.

A bejegyzés trackback címe:

https://elegemvan.blog.hu/api/trackback/id/tr275599898

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

desw 2013.10.28. 17:02:49

@KevinMulder:

" Náluk is reklamálunk."

És? Vannak sikerek is? Elég csöndes ez az oldal!

"Ez kérdés volt, nem kijelentés. Tehát?"

"Szerintem értelemszerű a válaszom. "

Konkrétabban?

jeriko 2013.10.28. 17:12:21

@nick papagiorgo: "A forint/CHF árfolyamról annyit, hogy az kb 2008-ig 160-as árfolyamon mozgott, 2008 végén felment (2009 áprilisában 200 körül is volt), aztán a kormányváltáskor megint leesett, és azóta is folyamatosan mozog hol fel, hol le. "

Szerintem olyan nagyon nem mozog, kb. két és fél éve a 240 Ft-os szint körül van, ahova 2010 első harmadától mászott fel. A válság kitörésekor előtte felugrott 200 fölé, de utána visszakorrigált 180-as szint környékére.
www.xe.com/currencycharts/?from=CHF&to=HUF&view=10Y

@nick papagiorgo: "A kormánynak egyik fő problémája éppen az, hogy alapvetően nem tudja befolyásolni az árfolyamot"

Hogyne tudná! Szerinted mégis mitől függ a forint árfolyama? A kormány és az MNB határozza meg az irányadó kamatot, a pénznyomtatást, a gazdaságpolitikát - ezektől függ a forint árfolyama. Jelen esetben pl. a 300 Ft körüli EUR egyértelműen a befektetői bizonytalanságot és a rossz gazdasági teljesítményt jelzi.
Más kérdés, hogy a devizahitelek elszállásában részt játszott a CHF/EUR áfolyam is ("menekülő" devizának tekintik a CHF-et).

@nick papagiorgo: "Azt viszont mivel magyarázod, hogy épp a Bajnai-kormány alatt emelkedett az emberek törlesztőrészlete majd a duplájára, amikor a CHF csak 20-30 Ft-al erősödött? Szép az igyekezet, de a problémák sajnos nem a mostani kormány idején kezdődtek."

Akkor emelték meg a bankok a kamatokat a válság hatására. Nálam (és ismerősi körömben) legalábbis - de ennek mindenki utána tud nézni. Csak utána - ahogy kezdett normalizálódni a helyzet - nem csökkentették vissza. Saját példám: 7,5% kamatot fizetek CHF-re (4,9%-el kötöttem szerződést), a törlesztőm kb. kétharmada a kamat. Ez azt jelenti, hogy minden egyes kamatszázalék a törlesztőrészlet 66/7.5 = 8,8%-át jelenti. Ha három százalékkal csökkenne a CHF kamata (már amit itthon fizetünk) az 26%-os törlesztőrészt csökkenést jelentene.

desw 2013.10.28. 17:21:09

@bankvezér:

"Én ismerem ezt desw hozzászólót. Ez egy troll ."

Kényes kérdések??? Akkor jöhet a személyeskedés!

bankvezér 2013.10.28. 17:25:58

@desw:
Írtam már neked egy üzenetet, de ezek szerint téged az nem érdekel.

dikri 2013.10.28. 17:38:12

@desw: Te a tipikus mindentudó embernek gondolod magad. Nincs ezzel semmi gond, de azért vehetnéd a fáradtságot, ha már ennyit irogatsz, utánanézhetnél, mit is jelent, ha egy szerződés semmis.

Attól, ha egy jogszabállyal ellentétes, vagy egy jogszabály megkerülésére születik egy szerződés és mindenki aláirja még nem lesz érvényes :)
Legjobb példa erre a kápszer árus. Adhat neked számlát is, és még szerződhetsz vele, de akkor sem lesz érvényes a szerződésetek csakúgy mint a tevékenysége!
A kölcsönszerződések szigorú jogszabályi feltételeknek kell hogy megfeleljenek. És már jogerősen kimondták, sőt még a Kuria is kimondta, hogy semmisek!

Persze te tekintheted érvényesnek, de hidd el mindenki szarni fog a fejedre!

Legközelebb érdemes utánanézni annak amiben ilyen biztos vagy....

desw 2013.10.28. 17:39:27

@bankvezér:

Erre gondolsz?

"Ugyanis a kölcsönöket az érvényes jogszabály szerint az alapján kell besorolni, hogy mit kapott ténylegesen az adós.
Hogy mi volt és mi van a forrásoldalon, az az adós szempontjából érdektelen, - az érvényes jogszabály szerint, - csak az számít, mit kapott ténylegesen az adós."

Az szerződésben feltehetően X tízezer CHF van, amit folyosításkor az eladó bankja átkonvertált az akkori árfolyamnak megfelelően forintra.

desw 2013.10.28. 17:44:34

@dikri:

Esetleg te meg tanulj meg olvasni és szöveget értelmezni, mert én nem azt írtam, amit állítasz!

"A kölcsönszerződések szigorú jogszabályi feltételeknek kell hogy megfeleljenek. És már jogerősen kimondták, sőt még a Kuria is kimondta, hogy semmisek!"

Már minden egyes szerződésről jogerősen kimondták, hogy semmis?

dikri 2013.10.28. 17:46:10

@jeriko: Kár ebbe politikát beletenni, főleg árfolyamok szempontjából!
Ugye egy lakáskölcsön nem 1 évre szól.
Mutass egy 20-25éves trendet az MNB árfolyamából, gyorsan be fogod látni, hogy fix emelkedő, persze lehet volatilitás benne, de hosszú távon egyenes vonalat huzhatsz!

De lehet magyarázni más szemszögből is:
Az infláció különbség árfolyam eltolódáshoz vezet.
A két ország (Magyarország és Svájc) között infláció különbség volt, és van.
Mint látható, elmozdult a két árfolyam egymástól! Ezen közgazdasági alaptételt egyetemeken is oktatják, mégsem hívták fel rá figyelmet szerződéskötéskor...
Az MNB erre a kérdésre válaszlevelében így fogalmazott:
“a két devizát használó országok belső inflációs rátája eltér, akkor az inflációs különbözet (nyitott, lebegő árfolyammal rendelkező országok esetében) az árfolyam változásában fog lecsapódni. A lebegő árfolyamrendszerben a jegybanknak nincs beavatkozási kötelezettsége. ” Mivel beavatkozási kötelezettsége sosem volt az MNB-nek a CHF-el kapcsolatban, így elmozdult a két árfolyam egymáshoz képest.

bankvezér 2013.10.28. 17:47:16

@desw:
Mindegy, hogy a kölcsönadó mit konvertált.
Az a lényeges csak, hogy ténylegesen mit adott át kölcsönként.
Csak az számít kölcsönnek, amit ténylegesen át is ad a kölcsönadó. Amit nem ad át, az nem kölcsön, hanem valami más .
Csak itt minden szerződés címe az, hogy "Kölcsönszerződés". És minden adós csak kölcsönszerződést akart kötni . És nem mást.

dikri 2013.10.28. 17:49:11

@desw: Kimondták, hogy az árfolyamrés költség és szerepeltetni kell a szerződésben! Mutass egy bankot akinek a szerződésében szerepel!

Egyéb kérdés? Persze el lehet vinni bíroságra, ha a bankok ennyire felelötlenek, hogy több milliós perköltséget akarnak fizetni egy tutira buko per után a betétesek pénzéből!

desw 2013.10.28. 18:00:08

@dikri:

"Kimondták, hogy az árfolyamrés költség és szerepeltetni kell a szerződésben! Mutass egy bankot akinek a szerződésében szerepel!"

Ettől még nem az egész hitelszerződés válik semmissé, hanem csak az árfolyamrés alkalmazása.

"Egyéb kérdés? Persze el lehet vinni bíroságra, ha a bankok ennyire felelötlenek, hogy több milliós perköltséget akarnak fizetni egy tutira buko per után a betétesek pénzéből! "

Meg a te, ne örülj annyira! Látod az emelkedő banki költségeket? Látod a döglődő gazdaságot?

dikri 2013.10.28. 18:05:24

@desw:
Brrrrr. Ismét rossz válasz :D
Pont hogy azt mondták ki! Ugyanis a HPT 213§ fogyasztóvédelmi jogszabály!

Látom az emelkedő költségeket, dehát a bankok maguknak csinálják! Látod mennyi pert veszítenek, mennyi illetéket fizetnek be?
De védd csak őket, sőt szerintem told az összes megtakarításod bankszámlára, de vigyázz, mert az EU megszavazta, hogy le lehet nyulni a betéteket, ha gond van a baknál, ami már csak idő kérdése, a bankok hozzáállása miatt!

desw 2013.10.28. 18:05:48

@bankvezér:

"Mindegy, hogy a kölcsönadó mit konvertált. "

Ez érdekes! Ha én kölcsönadok neked 100 eurót, amit te utána átváltasz, akkor 10 év múlva nem a 10 évvel ezelőtti forint összeget szeretném visszakapni, hanem a 100 eurót + kamatokat.

dikri 2013.10.28. 18:11:26

@desw: Az a probléma, hogy te 100EUR-ról beszélsz, de az adósok devizát soha nem láttak!

Ki is váltott át? Váltott egyáltalán? Mert azt mondja a bank üzleti titok a váltás :D

Idéznék Papp Pétertől:
"Tehát megállapíthatjuk, hogy a pénzintézetek azt állítják, hogy volt egy “marék” forintjuk, azt elSWAPpolták CHF-re, a CHF-et a pénzpiacokon átváltották forintra, majd a forintot odaadták az ügyfélnek."

Felmerülhet a kérdés, hogy miért csinálták ezt a hókuszpókuszt, ha már eleve megvolt a forint a bankban, hogy ki tudják folyósítani? Míg ezen elgondolkozunk, íme egy idevágó vicc a jobb érthetőség kedvéért:
Bíró a vádlottakhoz:
- Mit csináltak azzal az itallal, amit a kocsmából loptak el?
- Eladtuk.
- És mit csináltak a pénzzel?
- Elittuk. :)"

desw 2013.10.28. 18:12:16

@dikri:

"Pont hogy azt mondták ki! Ugyanis a HPT 213§ fogyasztóvédelmi jogszabály!"

És az EGÉSZ hitelszerződés semmis emiatt??? Ha igen, akkor mi lesz ennek a következménye?

bankvezér 2013.10.28. 18:13:37

@desw:
"Ha én kölcsönadok neked 100 eurót, amit te utána átváltasz, akkor 10 év múlva nem a 10 évvel ezelőtti forint összeget szeretném visszakapni, hanem a 100 eurót + kamatokat. "

Ez pontosan így van. De ha nem a 100 eurót adtad át csak az aktuális árát forintban, akkor a forintösszeg képezi a kölcsöntőkét és nem a 100 euró. Már amennyiben kölcsönszerződésről van szó.

desw 2013.10.28. 18:14:12

@dikri:

"Az a probléma, hogy te 100EUR-ról beszélsz, de az adósok devizát soha nem láttak!"

Látniuk kellett volna a devizát?? :)) Ezt nem értem, de szerintem te sem!

dikri 2013.10.28. 18:15:14

@desw: A következmény a tisztességes elszámolás! Amit a bíróság állapít meg, nem bemondásra, és a jogszabályok alapján szintén, ugyanis a jogcím semmis szerződés esetén jogcím nélküli gazdagodás.

Persze tudom az uzsora jellegű jobban tetszene a bankoknak és bankároknak!

desw 2013.10.28. 18:17:11

@bankvezér:

"Ez pontosan így van. De ha nem a 100 eurót adtad át csak az aktuális árát forintban, akkor a forintösszeg képezi a kölcsöntőkét és nem a 100 euró. Már amennyiben kölcsönszerződésről van szó. "

De könyörgöm, ha neked nincs devizaszámlád és utalom a 100 eurót, akkor te csak forintot fogsz látni, de én akkor is 100 eurót kérek vissza, mert azt adtam.

dikri 2013.10.28. 18:17:58

@desw: Persze hogy nem kell, hiszen nem volt devizaszámla sem, látod hogy leesik ez neked is :) Ezért besztélhetünk HUF-ról (Magyar forint).

dikri 2013.10.28. 18:20:31

@desw: Az a baj nem érted, kölcsön jogcímen csak azt követelhetsz, amit rendelkezésre bocsátottál + kamat!

Amiről te beszélsz az adás vétel! Ellenérték adásvételi szerződésnél lehet!

A szerződő felek akarata viszont kölcsön volt, ha probálsz adásvétel irányba kanyarodni, akkor a szerződés létre sem jött!

desw 2013.10.28. 18:20:49

@dikri:

"A következmény a tisztességes elszámolás! Amit a bíróság állapít meg, nem bemondásra, és a jogszabályok alapján szintén, ugyanis a jogcím semmis szerződés esetén jogcím nélküli gazdagodás."

Ebben egyetértünk, de ez most mennyi hiteles fog kihúzni a bajból, hogy nincs árfolyamrés? Az egész hiteles cirkusszal, az állami belepiszkálással (kilakoltatási moratórium, végtörlesztés, ...) sokkal többet ártottak az egésznek.

"Persze tudom az uzsora jellegű jobban tetszene a bankoknak és bankároknak! "

Az árfolyamrés miatt lenne uzsora?

dikri 2013.10.28. 18:25:12

Nem az árfolyamrés szerint uzsora!
De tudod, minek erőltetni a kitaposatlan utat? Van jogerős ítélet, azt kell nyomni, attól is teljes semisség van!
Egy boxmeccsen is elég pontozással győzni, nem kell feltétlen K.O.

Ezt nem akarják belátni a bankok, és szorják a betétesek pénzét! Persze ez jó az államnak is, hiszen rengeteg illetéket szed be így az állam, valószínüleg ezért nem is sürgeti a dolgot!

bankvezér 2013.10.28. 18:27:39

@desw:
Hiába könyörögsz,mert a kölcsönszerződésekre vonatkozó jogszabálynak nem felel meg a te elképzelésed.

desw 2013.10.28. 18:29:14

@dikri:

"Az a baj nem érted, kölcsön jogcímen csak azt követelhetsz, amit rendelkezésre bocsátottál + kamat!"

Ja, tehát akkor te forint hitelt vettél föl CHF hitelnek megfelelő kondiciókkal??

"Persze hogy nem kell, hiszen nem volt devizaszámla sem, látod hogy leesik ez neked is :)"

Voltál már külföldön? Fizettél bankkártyával ott vagy interneten keresztül?

"Amiről te beszélsz az adás vétel! Ellenérték adásvételi szerződésnél lehet!"

Ez nem adás-vétel. Én kölcsönadok neked 100 eurót, amit a forint folyószámládra utalok, mert nincs devizaszámlád.

makkospacal 2013.10.28. 18:29:23

@desw:
"...És támogatás nélkül jóval több volt a törlesztő, mint a CHF hitelnél, mégsem foglalkozik senki a HUF hitelesekkel."

Mi akkor itt a kérdés?
A HUF hitelesekkel egy esetben kell csak foglalkozni: ha a bank indokolatlan mértékben és manipulatív emelt kamatot.

Minden más tekintetben a felvétel pillanatában tudhattad, hogy mit veszel fel és hogy az pontosan mennyibe fog kerülni az elkövetkező 20-25 évben.
Mi itt a probléma? Az elején eldönthetted, hogy tudod-e vállalni vagy sem.

Ezzel szemben a dev hitelnél 1000 bújtatott tétel szerepelt + a futamidő alatt manipulatív (a kormány és a bank részéről) módon az égvilágon minden kockázatot az adós nyakába varrtak.
Tehát igazából sosem tudhattad, hogy a hiteled mennyibe fog kerülni.
Ennek következtében nem kölcsön a ptk szerint, hanem egy kockázatos devizakereskedés jellegű csökevény kölcsönnek álcázva. Ezt kellene megértened.

És a közjegyzők futószalagon nyomták rá a nemzeti színű masnikat. Ahelyett, hogy az adós pénzén figyelmeztették volna az adóst, mert ez (is) a dolga basszameg.

Ezért szánalmas és dilettáns a kormány mantrája, hogy a forinthitelesek nem járhatnak rosszabbul...bla bla
Nem értik egyszerűen a problémát....és ezért "vonulgatnak" az emberek bezdmeg.
Azért mert nincs jogállam, nincs jogkövetkezmény, nincs jogorvoslat ebben a kibaszott kotvány országban. Azért.

desw 2013.10.28. 18:37:55

@makkospacal:

"A HUF hitelesekkel egy esetben kell csak foglalkozni: ha a bank indokolatlan mértékben és manipulatív emelt kamatot."

Ja, értem! Bezzeg a devizások kaptak végtörlesztést, árfolyamgátat, ócsai lakóparkot ...

Akkor viszont ti sem várjatok már szolidaritást a forintosoktól, okés?

És a forinthitel kamata sem fix, változik az is...

desw 2013.10.28. 18:45:45

@bankvezér:

Okés, végülis nekem tök mindegy, hogy mi lesz a balhé vége. Viszont az látható, hogy eddig több kárt okozott az állambácsi a belepiszkálásaival.

makkospacal 2013.10.28. 18:48:51

@desw:
Ismétlem a kérdést máshogy:
Miért kellene a forinthiteleseken segíteni, hogyha
- egyrészük kamattámogatott hitellel rendelkezik, ami egy nagyon kedvező hiteltermék nekik (viszont 150 mrd-ba fáj minden adófizetőnek évente állítólag)
- a többi pedig pontosan tudta, mennyibe fog kerülni a hitele, tehát tudta mit vállal, tehát nem lett átverve, a kamat pedig csökken is ráadásul manapság
- a maradék, akinek meg indokolatlanul emeltek kamatot, költséget, stb az járjon utána aztán mentsék meg őt is tőlem.

És igenis, ha egy kormány bevallottan forint gyengítő politikát folytat és ezáltal maga is manipulálja a dev hitelesek törlesztőit, akkor a minimum, hogy elgondolkodik valamilyen megoldáson.
(más kérdés, hogy folyamatosan csak ront a helyzeten, mert egy töketlen béna csuti fasz a mekkelek haverjával együtt...bocs)

bankvezér 2013.10.28. 18:52:24

@desw:
Annak komoly oka van,hogy az állam belepiszkál és nem engedi érvényesülni a törvényeket. Ugyanis az állam lenyúlta a devizát. Ez itt a gond.
De nem tartható a végtelenségig a jogsértőállapot. Előbb-utóbb az uniós bíróság rendet tesz.

desw 2013.10.28. 18:58:43

@makkospacal:

"- egyrészük kamattámogatott hitellel rendelkezik, ami egy nagyon kedvező hiteltermék nekik (viszont 150 mrd-ba fáj minden adófizetőnek évente állítólag)"

Ez pazarlás! És ki is vezette be és ki is vezette ki a kamattámogatást?

"- a többi pedig pontosan tudta, mennyibe fog kerülni a hitele, tehát tudta mit vállal, tehát nem lett átverve, a kamat pedig csökken is ráadásul manapság"

Ez nem igaz! 1-5 évente módosítanak a forinthiteleken is.

"És igenis, ha egy kormány bevallottan forint gyengítő politikát folytat és ezáltal maga is manipulálja a dev hitelesek törlesztőit, akkor a minimum, hogy elgondolkodik valamilyen megoldáson."

Ez pompás! Amit más torkán tol le, aminek mégkomolyabb következményei vannak, és szép kis spirálban és egyre nagyobb szarban is vagyunk.

Gondolom dev hiteles vagy, ezért megkérdezném, hogy mi a gondotok a dev hitelel? Mik azok a rejtett költségek? Mi az, ami szerintetek nem okés?

desw 2013.10.28. 18:59:51

@bankvezér:

"Annak komoly oka van,hogy az állam belepiszkál és nem engedi érvényesülni a törvényeket. Ugyanis az állam lenyúlta a devizát."

Ezt nem tudom, hogy mi volt!

dikri 2013.10.28. 19:00:16

@desw: Egy forint hitelnek mikor van árfolyamkockázata?

Ami példát felhozol vásárlás :) Vagy boltban külföldön amikor elhozod a bármilyen terméket kölcsönt nyujtasz az üzletnek? :D
Látod pont te magad magyarázod meg amit írtam! :D

desw 2013.10.28. 19:05:49

@dikri:

"Egy forint hitelnek mikor van árfolyamkockázata? "

Akkor miért írjátok, hogy csak azt kérheti vissza a bank, amit adott? X forintot és nem Y CHF-et?

"Ami példát felhozol vásárlás :) Vagy boltban külföldön amikor elhozod a bármilyen terméket kölcsönt nyujtasz az üzletnek? :D"

Ez csak egy példa arra, hogy itt sem látod az adott devizát, de ettől még nem a forintodat kapja meg az eladó.

bankvezér 2013.10.28. 19:09:44

@desw:
Többet most nem mondhatok.

dikri 2013.10.28. 19:12:41

Azért, mert ezek még a nevűkben sem devizahitelek! A nevük deviza alapú hitel!

Márpedig a Ptk. egyértelmü, hogy mi a kölcsön! És igen ezt írtam, amit te megmagyaráztál, ezek deviza adás vételi szerződések, elnyújtott határidővel.
A nagyon spécin akarsz fogalmazni befektetési szerződések, kölcsönnek álcázva.
De a felek akarata kölcsönre terjedt ki!

Ahogy leírod te magad is a te példád adásvétel, de akkor miért karod a kölcsönhöz hasonlítani? Én azt állítottam, ez adás-vétel, persze így már érthető a hozzáállásod. Remélem érthető mire akarok kilyukadni!

desw 2013.10.28. 20:24:40

@dikri:

És az pusztán a véletlen műve, hogy 6-8 évvel a hitelfelvétel után pattant ki egy jólképzet jogász agyából, hogy olvassuk már el a szerződéseket?

Mert amíg jobban jártatok, mint a forintosok, addig valahogy nem emlékszem ekkora cirkuszra, és hogy ilyen határozottan követeltek jogkövető magatartást a bankoktól. Vagy addig nem volt gond, hogy esetleg rossz/semmis a szerződés, meg hogy forintot kaptatok CHF helyett?

Mindegy, érdekes sztori ez! Az viszont 100%, hogy ezzel a megmentős dologgal csak nagyobb szar lett, mint volt!

dikrix 2013.10.28. 21:08:22

@desw: Erre elég sok mindent tudnék írni, de inkább elmesélek egy történetet.
A cég ahol dolgozom, rendőrségi feljelentést tett egy csaló ellen, okirat hamisítás lopás, stb.
A rendőrségen elmesélték a csalók gondolkodás modját.:

1. Beetetés - üzletkötések, melyek mindkét félnek előnyösek. Az üzletek mögött van teljesítés.
2. Kiépült bizalom - Lehuzások megkezdése. A kifizetések mögött mindenféle ürüggyel elmarad a teljesítés, de természetesen igéret van.
3. Bizalomvesztés - Több üzlet mögött is elmarad a teljesítés, és elkezdődik az ügyek felgönygyölitése, ekkor tudatosul, hogy rászedtek.
4. Jogi eljárások megindítása.

Nem tudom ismerős-e a helyzet?
Amíg ugy tűnik minden rendben van, miért is gyanakodnál, hogy rászedtek?
Amikor rájössz, hogy bizony baj van olyankor kezdesz futni a pénzed után, nincs ez máshogy az adósoknál sem.

Volt egy bizalom a bankok irányába. Azt hiszem egyetértesz, hogy mára ez eltünt.

Egyébként meg ez az élveztétek a 6-8 évet. Tipikus magyar gondolkodás, dögöljön meg a szomszéd tehene is.
Ráadásul nem is igaz! Miért?

"Kénytelen vagyok kitérni arra az idétlenségre, amit több ítéletben már olvastam: „Jól is járhatott volna (6-8 évig jobban jártak)”. Ez nem igaz. Aki tisztában van a CHF természetével, a magyar gazdaság állapotával és a szerződés tartalmával, az nem mondhat ilyet, mert:
1. A CHF csak rövid távon ingadozik, hosszú távon stabil erősödő trendet mutat a forinthoz és minden máshoz képest.
2. A rövid távú ingadozás előnyeit a bankok egyoldalú alakító joga /kamatemelés/ gyakorlásával bármikor kompenzálni tudja, azaz elvonhatja a nyereséget. Ez a 2008-as év folyamán be is következett: A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben a bankok által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett."

Azaz amíg szépen a forinthitelek kamatai lefele mentek a CHF felfelé!

desw 2013.10.28. 21:45:34

@dikrix:
Vicces a céges példád. :)

A bank teljesített, mert te beköltözhettél a bank által kifizetett kecóba, és te vagy az, aki nem akarja teljesíteni a kötelességeit, és megpróbál minden szóba belekötni és kibújni a szerződésből.

"Egyébként meg ez az élveztétek a 6-8 évet. Tipikus magyar gondolkodás, dögöljön meg a szomszéd tehene is."

Én konkrétan magasról leszarom, hogy mi lesz, mert nem érint. Viszont a magyaros (inkább cigányos a jobb szó) gondolkodást ti képviselitek.

Amíg jó a buli, addig szartok arra, hogy törvényes-e vagy sem, meg CHF v. HUF, meg akármi. Aztán ha rosszabbul jártok, mint gondoltátok (!!!!!!a devizások sokáig jobban jártak, mint a forintosok!!!!!!!), akkor meg indul a jogászkodás.

Egyébként akkor is menne a cirkusz, ha az ingatlanok ára az elmúlt pár évben többszörösére emelkedett volna?

Vagy a forint erősődött volna?

Akkor is a hitelfelvételnél folyosított forint összeget tartanátok jogos követelésnek, ha azóta 100 Ft-ra zuhant volna a CHF?

"1. A CHF csak rövid távon ingadozik, hosszú távon stabil erősödő trendet mutat a forinthoz és minden máshoz képest."

Tehát akkor te azért vettél fel CHF hitelt, mert szándékosan többet akartál visszafizetni, mint HUF esetén? Vagy mi???

"A CHF jegybanki alapkamatának 2008 óta történő drasztikus csökkenésével /jelenleg gyakorlatilag 0/ ellentétben a bankok által is alkalmazott kamat éppen hogy nem csökkent, hanem jelentős mértékben emelkedett."

És itt nem számít az ország gazdasági megítélése esetleg?

dikrix 2013.10.28. 22:00:28

@desw: Hüha, az elöbb azt hittem már tisztáztuk, hogy a bank nem teljesített :P
Adott ugyan valamit, de az nem kölcsön.
Persze abban is egyetértettünk amit adott vissza kell fizetni! Pont ugy mint amit "én" adtam neki.
Nem kell szavakba belekötni sem, sőt nem is lehet, ha a bank jogászai a jogszabályoknak megfelelően készitik el a szerződéseket. De hogy a fogyasztovédelmis jogszabályál maradjunk, gyakorlatilag az összes pont alapján el lehet meszeltetni a bankot, mert egy db-ot sem teljesít a szerződés!

Az meg hogy hogy nevezzük tök mindegy, én semmis szerződésnek hívom a jog és a bírák ítélete után.

A példát pedig ugy érzem nem értetted meg. Amig nincs probléma egy termékkel szolgáltatással, addig nem igazán szokták vizsgálgatni, vagy te ha veszel valamit addig nézegeted amig hibát nem találsz, hogy utána visszakérhesd a pénzed?

desw 2013.10.28. 22:18:47

@dikrix:

"Hüha, az elöbb azt hittem már tisztáztuk, hogy a bank nem teljesített :P"

Tényleg?? És akkor most miért vannak a hitelesek a lakásban? Akkor az a lakás még mindig az eladóé?

"Adott ugyan valamit, de az nem kölcsön."

Válaszolnál az előző 3 kérdésemre?

"Persze abban is egyetértettünk amit adott vissza kell fizetni! Pont ugy mint amit "én" adtam neki."

Te mit adtál a banknak?

"De hogy a fogyasztovédelmis jogszabályál maradjunk, gyakorlatilag az összes pont alapján el lehet meszeltetni a bankot, mert egy db-ot sem teljesít a szerződés!"

Persze ez a fogyasztóvédelmis jogszabályok gátlástalan sárba tiprása senkinek nem tűnt fel az elmúlt 6-8 évben, csak most, ugye?

"Amig nincs probléma egy termékkel szolgáltatással, addig nem igazán szokták vizsgálgatni, "

Ja, hogy te a Balkánról beszélsz? Ott biztos nem!

Egy cég nem ellenőrzi, hogy kivel üzletel?

Nem nézed meg az átvétel előtt az autót, telefont, ... és 6-8 évvel később reklamálsz? Jól van akkor!

"vagy te ha veszel valamit addig nézegeted amig hibát nem találsz, hogy utána visszakérhesd a pénzed?"

:)) Egyre jobb vagy ma! Rátok ismertem egyből!

2013.10.28. 23:06:12

@desw: Akkor az volt a szerződésben, hogy nemcsak a jelzáloggal felelsz, azért kaptál 10%-os önerővel hitelt. Utólag módosítani erővel, mert most így jobban járnánk? Klassz!"
Igen, gondolj bele, hogy az uzsora is törvénytelen, akkor is, ha szerződésben foglalt.
Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF.
Ez a jelentős különbség a devizahitel és a deviza alapú hitel között.
Egyébként a szerződésekben készfizető kezes is szokott megjelenni, ami azt jelenti, hogy teljesen "korrekten" nem csak az ingatlan, vagy ingatlanok (mert ugye legalább kétszeres túlbiztosítás kell), hanem a hitelfelvevő és a készfizető kezes is élete végéig fizet a banknak, ha van jövedelme, vagy vagyona abból. Mert ez jogos. Ugye?

2013.10.28. 23:07:56

@desw: Nem nézed meg az átvétel előtt az autót, telefont, ... és 6-8 évvel később reklamálsz? Jól van akkor!"
Ez nagyon szar érv.

2013.10.28. 23:10:03

@desw: Mindegy, érdekes sztori ez! Az viszont 100%, hogy ezzel a megmentős dologgal csak nagyobb szar lett, mint volt!"
Vedd már észre, ez nem az egyes emberek problémája csupán. Ez már társadalmi méretű, az egész gazdaságot érinti.
Miért a devizahitel, miért nem a forinthitel? Pont ezért!

desw 2013.10.28. 23:13:56

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Igen, gondolj bele, hogy az uzsora is törvénytelen, akkor is, ha szerződésben foglalt."

Milyen uzsoráról beszélsz?

"Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF."

Biztos vagy ebben? Nem a forintban folyósított összeg érdekel.

"hitelfelvevő és a készfizető kezes is élete végéig fizet a banknak, ha van jövedelme, vagy vagyona abból. Mert ez jogos. Ugye? "

Mit kellene tenni akkor, ha a jelzálog már nem fedezi a maradék tartozást?

desw 2013.10.28. 23:17:40

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ez már társadalmi méretű, az egész gazdaságot érinti. Miért a devizahitel, miért nem a forinthitel? Pont ezért! "

Jelenleg már több forintos van gondban, mint devizás, de velük nem foglalkozik senki. Igazságos ez?

bankvezér 2013.10.29. 00:13:11

@desw:
"Jelenleg már több forintos van gondban, mint devizás, de velük nem foglalkozik senki. Igazságos ez?"

Őket is becsapták a bankok?
Akkor csatlakozzanak a "deviza-adósokhoz"!

dikrix 2013.10.29. 07:28:12

@desw: Ilyen az amikor elfogynak az érveid és terelsz? Te magad vezetted le, hogy ez nem kölcsön! A jogban innentől jogcím nélküli gazdagodás.

1. A lakás azé, akinek a tulajdoni lapon a neve szerepel!

2. A bankoknak max Jelzálog joguk van rajta. ETT (elidegenítési és terhelés tilalom) nincs rajtuk, azaz elajándékozhatja a jelzálogjoggal terhelve, vagy akár el is adhatja, megelőzve az árverezést!
De ha pert indit az adós, és jogerőssen nyer, akkor már teher nélkül is eladhatja!
Mert semmis szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. Azaz zálogjog is repül a tul. lapról.

3. Ha megáll a büncselekmény, akkor még a banknak kell kártérítést fizetnie.
Kint van hágában is az ügy, és a magyar főügyészségen is!

Ronnie_27 2013.10.29. 08:45:45

@Szelid sunmalac:

„Tudod mennyit kell visszafizetned a 15 ev alatt? Megmondom! a 90000 euro 1,03 szorosat! 92700 eurot!”
„ket kozgazdasgi diplomaval, tanacsado minosegemben bizonyara hulye vagyok”

Úgy vagy te közgazdász, ahogy én állatorvos.
Kamatos kamat számítás? Hallottál róla elsőben az egyetemen?

encir 2013.10.29. 09:33:51

"Igen, a szerződésben az szerepelt, hogy 8 millió HUF, nem az, hogy 23 ezer CHF."

Ha tudni akarjátok, mindkettő szerepel.
Jó, hogy úgy vitáztok, hogy nem láttatok még devizahiteles szerződést :-)

MemeMaker 2013.10.29. 09:58:38

@voltbalos: Hello!

átfogalmazom, mert nagyon félreértetted... nem arról írtam, amire gondolsz.

Ebből indultunk ki ugyebár:

"És egy kicsit komolyabbra fordítva, ajánlom minden, fórumokon, meg az utcán hőzöngő "becsapott" devizahitelesnek, hogy akár tankönyvben, akár az interneten tanulmányozza a "kamatos kamat, annuitás, örökjáradék, diszkontált cash-flow" kifejezéseket és azok tartalmát, mielőtt a "felvettem 8 milliót, visszafizettem 4-et és még 12-vel tartozok, köcsög bankok" tartalmú hozzászólásait közzéteszi."

tehát nem a hitelfelvételről volt szó, hanem arról, hogy alapvetően rossz irányból támadják a bankokat (és akkor még a swap ismeretének hiányából fakadó blődliket nem is említettük), mert azok nem ebben sárosak. Volt is erre utalás:

"Nagyon sok dologban sárosak a bankok, de aki itt meg máshol ekézi őket, legalább a legalapvetőbb pénzügyi összefüggésekkel legyen már tisztában. "

Ergo a bankok disznóságait semmivel nem lehet kimenteni, de félreviszi az egészet, ha a "banki PR-osok" be tudják az egészet boszorkányüldözésként állítani. Kicsit sarkítva: a bankok nem azért boszorkányok, mert fából vannak, úsznak a víz felszínén, tehát kevesebbet nyomnak, mint egy kacsa, :) ...hanem azért, mert olyan a "lelki világuk", a profitéhség belső logikája, stb. Ezt kellene tisztességesen szabályozni, időnként a fejükre koppintva visszaterelni őket a normális gazdasági tevékenység medrébe. A PSZÁF már 1994-'95 környékén észrevette, hogy a bankok a hitelportfoliójuk egyre nagyobb részét nem a vállalkozásoknak helyezik ki, hanem a lakosságnak. Pedig elemi összefüggés, hogy a vállalkozások finanszírozása az elsődleges funkciójuk, mégsem "terelték" őket a megfelelő irányba, mert az "elit" érdekei nem azt kívánták meg, a bankok meg kaszáltak a lakosságon...

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2013.10.29. 10:29:24

Bálint Zoltán nyilvános válaszát másolom be ide, ami itt található: kaslerarpad.hu/?p=5475&cpage=1
1.
Kedves Blogszerző!
Attól, hogy egy cirkalmasan megfogalmazott, részletes elemzésben, nyilván kívülállóként -nem írom, hogy kibicként, de akár írhatnám- felvázoltál egy elméletet az 560 000 devizaadós jelleméről, és morális színvonaláról ,melyet nyilván mély és alapos közvélemény-kutatásokra , az érintettekkel való személyes beszélgetésekre, élethelyzet-felmérésekre alapoztál, attól még ez az írásod sem sokkal több, mint a szokásos bankpárti bűnbakállítás egy viszonylag kevésbé arrogáns hangvételű, újabb felvonása. Sokan leírták már ugyanezeket a sorokat korábban, különbség ezúttal annyi van, hogy mára már még inkább elavult az efféle eszmefuttatás.
Ezek a “szoba-megmondóemberek”, akik ezt a műfajt képviselik, abban hasonlítanak egymásra, hogy rettentően aggódnak. Aggódnak, hogy közpénzen, és a bankok terhére a “méltatlanokat” mentik meg. Nem aggasztja őket a tömeges külföldre vándorlás, és a több ezer, a bedőlt hitelekhez kapcsolható öngyilkosság, nem aggasztja őket a gyermekvállalási hajlandóságnak adott kegyelemdöfés, és ezáltal a népesség további elöregedése, és fogyása. Miért is aggasztaná, hiszen majd telepít be az EU másokat a “felelőtlenek” helyett.
De az fenemód izgatja őket, hogy talán becsúszik néhány adós, aki csak “meg akarja úszni”.
Pedig TUDNA fizetni, csak nem akar!
Ebben nem tévedsz nagyot, kedves Blogszerző. Valóban, egyre többen nem akarnak fizetni, bár tudnának…Hála Istennek! Csak még mindig túl kevesen vannak!
Ugyanis, kedves Blogszerző, a nagy magyar valóság az, hogy mást értesz fizetni tudás alatt te, és mást az érintettek. Aki komoly megszorításokkal tudja csak kifizetni a havi törlesztőt, az NEM TUD fizetni. Ott ugyanis jellemzően egy keresetből már nem telik a havi törlesztőre, de van, hogy kettőből is nehezen. És még lehet, az sem elég. Igen, bármennyire is hihetetlen, van ilyen, én is ismerek ilyet személyesen.
És ha a havi megélhetés biztosítására (gyógyszer, rezsi, élelem, ruházat, közlekedés, stb.) be kell vonni anyukát, apukát, nagymamát a nyugdíjjal, meg a testvért, vagy egyéb rokont, mert különben nincs étel, vagy sárga csekk (vagy törlesztő nincs, de ugye tudjuk, hogy ezek az adósok “becsületesek”, és az az utolsó, amit elhanyagolnak), ott az illető NEM TUD FIZETNI! A saját JÖVEDELME már NEM ELÉG RÁ, hogy a SAJÁT HITELÉT törlessze. Ez nem fizetni tudás, ez vegetálás!
Ha ez nem magánemberrel történik, hanem egy céggel, akkor azt szokták csődnek nevezni. Magyarországon egyedül a magáncsőd hiánya miatt mondhatják cinikusan a hozzád hasonlók, hogy azok az adósok, akik nehézségekkel bár, de még “tudnak” fizetni, kötelesek is fizetni. Tudjátok ti nagyon jól, hogy kényszerhelyzetben vannak az adósok, és a nagy részük már csak azért nyögi az agyrém tartozást, mert fél. Vagy nyelik a banki gombócot, vagy jön a végrehajtó.
És itt ki kell térnem a szintén sokadszorra odavetett “el kell adni a lakást, vagy lejjebb kell venni az igényekből” frázisra is.
Tudjátok ti azt is, hogy aki egyszer beleragadt egy nagyobb összegű, deviza alapú hitelbe (lakás célú, vagy ingatlanfedezetű, szabad felhasználású), az nem tud kiszállni belőle az esetek nagy részében. ha akar, akkor sem. A szerződések 90%-ánál már magasabb a követelés, mint a fedezeti ingatlan értéke, és nincs elsétálási jog.
Milyen igényből vegyenek lejjebb ezek az emberek? Adják el a (jórészt a bankok magatartása miatt) bedőlt ingatlanpiacon FILLÉREKÉRT az ingatlant, és törlesszék évtizedekig a semmire a maradékot? Ha egyáltalán el tudják adni..aztán.ha a végrehajtó viszi, még rosszabb a helyzet! Kilakoltatják, és a fizetésére, fellelhető jövedelmére is letiltást tesznek, a semmire.
Ezt várnátok tőlünk valóban? Vagy ez már tényleg csak a színtiszta provokáció?
Mert ezt el lehet felejteni, kedves megmondóemberek, ugyanis nem hagyjuk! Akár tetszik a betéteseknek, adófizetőknek, bankároknak, akár nem, ezt egyszerűen nem fogjuk eltűrni!
De lészen csillagfordulás megint…
Ugyanis lassan bejön a képbe az, ami a ti tér-idő kontiinumotokban még csak fel sem dereng. Mert bele se fér a világképetekbe:
Mára már kiderült, hogy itt bizony a bankok sárosak, nem az adósok. Ezt ma már minden mérvadó jogi és gazdasági szakember kimondta és bebizonyította. Mármint aki nem a bankszektor közvetlen érdekeltségébe tartozik, tehát nincs MEGFÉLEMLÍTVE. Mint az adósok, akik ma, a 21. századi Magyarországon szó szerint terrorban élnek.
Ha valaki, látván az egyre szaporodó szakértői véleményeket, politikai nyilatkozatokat, és nyertes bírósági pereket(!), úgy dönt, hogy fizesse a halál a triplájára nőtt tartozást, ez az egész egy nagy szemétség, és tovább egy fillért se, akkor ő az értelmes ember. Teljesen igaza van.
Akkor bolond, ha fizeti. A Dunába csak a bolond hord vizet.
Hát hol élünk szerintetek? Nyírni való birkává silányítanátok az embereket azért, mert a bankoknak az isten pénze nem elég, akkor sem, ha jogtalanok a követelések?
Mert azok!

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2013.10.29. 10:32:18

2.
Sok betétes, és adófizető mondja majd, hogy ELEGEM VAN?
Hol vannak ők? Miért nem dörömbölnek a bankok ajtaján,hogy kivegyék a pénzüket, ha ennyire félnek? Legalább öt éve tudni lehet, hogy itt óriási bajok lesznek! Meddig várnak még? Mi már évek óta harsogjuk: ELEGÜNK VAN! Ők miért nem harsogják?
Hát szólaljanak meg végre ők is! Üljünk le mindannyian, kormány ,bankok, devizahitelesek, betétesek, adófizetők, és BESZÉLJÜK MÁR MEG, hogy kinek, és miért kell itt tönkremenni? És kik miatt?
Ha a megélhetésről, az ÉLETRŐL van szó, nincs moralizálás, nincs betétesek pénze, befektetők pénze, adófizetők pénze! Ott önfenntartási ösztön, önvédelmi ösztön van. Ha van! Mert az igazi katasztrófa, hogy legtöbbször még az sincs. Köszönhető ez tekintélyes részben a lakájmédiának, és az ilyen megmondó emberkének.
Mi, devizaadósok, azért küzdünk, hogy ne hulljon szét az életünk, a családunk! Valakik ilyen helyzetbe hoztak bennünket. Hát várjuk az adófizetőket, a betéteseket, hogy velünk együtt nevezzék meg a felelősöket, és a törvény előtt számoltassák el őket! Ha szerintük ezek a felelősök mi vagyunk, hát hajrá! Állítsanak minket a törvény elé, családostul, adóstársastul, kezesestül, de akkor bizonyítsanak is, mert mi megtettük már! Ha igazuk lesz, a börtönben legalább nem tilt, nem foglal a végrehajtó, nem lakoltatnak ki, és ha leüljük a büntetést, (elvileg) tiszta lappal indulhatunk. Banki adósként erre jelenleg nincs lehetőség, csak köztörvényes bűnözőként van.
Egy egészséges életösztönnel, és IGAZSÁGÉRZETTEL rendelkező ember nem fogja az eredeti tartozásának a háromszorosát nyögni akkor, ha az ő szerződési akarata nem erre szólt. Akkor sem, ha megteheti!
Ha én havi ötmilliót keresnék a havi kétszázezres devizahitel-törlesztése mellé, akkor sem fizetném, ha az a követelés jogtalan, és mindenki mást is erre biztatnék.
Tudom, hogy a jórészt budapesti lakhellyel bíró, “egészséges” városi gyerekek a közgazdász végzetességgel erre veszettül tajtékzani kezdenek, hiszen az ő kis világukban a bankoknak mindig igaza van, ők sosem követnek el hibákat. Hogyne lenne igazuk, mikor ott vannak a szuper csillogó üveg-beton-acél irodaházak a jól jövedelmező manager, és egyéb állások, az egész patinás, öltönyös, drága autós, mahagóni asztalos elit világ. Ők eredendően tisztességesek, hisz náluk a pénz. Élet-halál urai.
Ma Magyarországon, annak van igaza, akinél a pénz van. Szerintetek!
Viszont van egy kis bökkenő! Már a bíróságok is kezdik ezt másképpen látni. Ennek fényében pedig a jelen félelem tárgya, a “becstelen” adósokat kimenteni akaró állami “mentőcsomag” , ami miatt annyira aggódtok,bizony kezd bankmentő csomaggá minősülni.
Mert ha bebizonyosodik, hogy a szerződések nagy része semmis a magyar törvények szerint, akkor ott nem a szent tehén bankok fogják ám diktálni a játékszabályokat többé. Ott a tárgyalási alap az lesz, hogy a jogtalan követelések nem léteznek, legyen szó árfolyam különbözetről, vagy jogtalanul emelt kamatokról.
És hadd mondjak még egy eretnekséget, ami miatt a bankimádó értelmiség szintén a véremet venné:
Az, hogy ezeket az ügyeket polgári bíróság, és nem büntető bíróság tárgyalja, csak és kizárólag annak köszönhető, hogy a magyar jogállam kb. 25%-on üzemel. 75%-ban annak ad igazat, akinél a pénz és a hatalom van.
Ugyanis az adósok megtévesztése, és tévedésben tartása üzletszerűen, különösen nagy kárt okozva, nem polgári peres kategória. Csak “Magyarisztánban” nincs ügyész, aki le merne folytatni egy ilyen vizsgálatot, annak ellenére, hogy nem egy megalapozott feljelentés történt már emiatt. Mert lehet, másnap reggel egy ló fejét találná az ágyában az ügyész úr. Nem vagyunk mi olyan messze “vadkelettől”, hogy ennek ne legyen realitása, hasonlóra bőven akad példa a közelmúltból is.
Ennek ellenére Hágában valakik megtették azt a feljelentést, amit meg kellett. Emberiesség elleni bűntett miatt. Tehát, kedves Blogszerző, egyetérthetünk: Nekünk devizahiteleseknek is elegünk van a devizahitelesek megmentéséből!
A becsapottakat kártalanítani kell ,nem megmenteni! A jogtalan követeléseket pedig eltörölni kell, nem pedig engedni belőle nagy kegyesen, filléreket! A felelősöket pedig tövény előtt el kell számoltatni!
Nem a devizahitelesek kérték a saját tönkretételüket, és nem ők kérték azt sem, hogy mások kontójára akarják a károkozók a saját felelősségüket elkenni!
Kéretik minket békén hagyni végre, és a felelősökre csaholni, az mindenkinek üdvösebb lenne! Oda lehet állni a betéteseknek, és a többi adófizetőnek is velünk együtt a bankok, és az asszisztáló politikai elemek, hatóságok elé számon kérni, ki kinek, és mennyi kárt okozott! Mert ha titeket ez nem is érdekel, mert adottnak vélitek a bűnösöket, akik szerintetek mi vagyunk, minket érdekel!
Attól, mert különböző blogokon csak minket, a károsultakat lehet piszkálni, a “nagyokat” pedig nem, az még nem azt jelenti, hogy ettől lesznek a ti befektetéseitek, vagy adóforintjaitok biztonságban. Mert mi nem akartuk, és nem akarjuk elvenni egyiket sem!

MemeMaker 2013.10.29. 10:42:02

@MemeMaker: még egy kiegészítés:

"így inkább az annuitásos hitelt kellene megnézni, vagy "csak szimplán" a pénz időértékével tisztában lenni (nem a "time is money"-ra gondoltam :) ) "

pont azért teljesen gagyi a bankokat olyan oldalról támadók álláspontja, mint a fent már levezetettek, mert könnyen kivédhető, demagóg, és jól el lehet terelni vele a valós problémákról a szót... márpedig valós probléma bőven akad a bankokkal, és azokat meg is kellene oldani. Tiszta vizet kellene önteni végre a pohárba!

MemeMaker 2013.10.29. 11:11:26

@dikri: konkrétabban miről van szó? HUF hitelesként engem is érdekel, de szvsz. nincs itt semmi "támadási felület" a bankok irányába...

XLIV. fejezet

A bank- és hitelviszonyok

1. A hitel- és a kölcsönszerződés

522. § (1) - 528. § ...semmi ilyen nincs benne, aztán:

A pénztartozás teljesítése

292. § (1) ...dettó, bár ez eleve inkább nem is a kölcsönről per se szól, hanem ált. a tartozások teljesítéséről (mikor teljesített, mikor nem, stb.)

A pénztartozás. A kamat

231. § (1) - 232. § ... na ez meg végképp nem tartalmazza, amit leírtál

Ettől még benne lehet a Ptk.-ban, de hol van? Kellene vmi konkrétum, jó esetben paragrafus...

MemeMaker 2013.10.29. 12:17:08

@dikri: közben rákerestem, és erre gondolhattál:

"A devizaelszámolású forinthitelről Róna Péter, az Oxfordi Egyetem professzora már 2010-ben megállapította, hogy „hibás termék”, s el is magyarázta, mi benne a hiba. A hiba az – fejtette ki –, hogy nem kölcsön. A polgári törvénykönyv szerint ugyanis a kölcsön mindig egy meghatározott, fix összeg, amelyet az adós rendelkezésére is kell bocsátani, az adósnak pedig ezt a „fix, meghatározott” összeget kell visszafizetnie kamattal vagy anélkül, a szerződése szerint. Miután azonban az árfolyamkockázat miatt azt nem lehet megmondani, mennyi lesz az a fix összeg, amelyet az adósnak vissza kell majd fizetnie, ezért ez a „kölcsön” nem is kölcsön."

...csakhogy:

Fenti egy érdekes eszmefuttatás, és nem biztos, hogy jó. Az a helyzet, hogy a hitelszerződésben rögzítve lett: x összegű CHF (vagy EUR, JPY, stb.) felvételére került sor, és ezt az összeget a bank HUF devizanemben folyósította. A tartozás mértéke tehát idegen devizában mérve fix, de elképzelhető, hogy egy-egy konkrét bank béna volt, és bele lehet kötni a szerződés megfogalmazásába. Nem hiszem, hogy mindegyik bank mindegyik sablonja elbukna egy ilyen „vizsgán”, sőt… Viszont el tudom képzelni, hogy (elég) sok ilyen sablonszerződés megbukik (azt is, hogy nem). Végső soron akár ki is zárhatja a Ptk. vagy a Hpt. a devizanemben való kölcsön-nyilvántartást (arra tippelnék, hogy nem zárja ki, de nem ismerem széltében-hosszában ezeket, viszont a banki jogászoknak ismerniük kell, és elenyésző a valószínűsége, hogy mind tévedett). Nem kizárt, csak valószínűtlen...

MemeMaker 2013.10.29. 12:24:28

@Ronnie_27: ráadásul még csak nem is ("1,03 a tizenötödik hatványon" szorozva hitelösszeget) kell visszafizetni (és végképp nem 1,03-al kell szorozni, amit írt), mert közben a tőkét folyamatosan törleszti, az is "olvad", így aztán a fenti két összeg között lesz az igazság... ezért is jobb Excel függvényt használni, mint papíron végigvezetni a teljes pénzáramlást, és annak venni a jelen- / jövőértékét.

dikri 2013.10.29. 12:31:34

@MemeMaker: most csak telefonról vagyok de este leírom a jogszabályt a lényeg hogy rendelkezésre kell bocsátani

jeriko 2013.10.29. 12:32:21

@dikri: "Kár ebbe politikát beletenni, főleg árfolyamok szempontjából!"

Abszolút nem keverem ebbe a politikát, csupán annyi a véleményem, hogy a kormánynak (60%-ban a mostaninak, 40%-ban a korrábbinak) igen komoly felelőssége van a devizahitelezési mizériában (az, hogy nem tettek semmit, illetve az, hogy súlyosbították a helyzetet - végtörlesztés, bankadók, kiszámíthatatlan gazdaságpolitika). Ezt nem tényként közlöm, saját véleményem.

@dikri: "Az infláció különbség árfolyam eltolódáshoz vezet. A két ország (Magyarország és Svájc) között infláció különbség volt, és van.
Mint látható, elmozdult a két árfolyam egymástól!"

Remélem te is látod, hogy ebben az esetben nem ez történt. Egyrészt a CHF évek óta 0% közeli kamattal bír, a forint meg 3-4% közöttivel, az árfolyam mégis két és fél éve gyakorlatilag változatlan (240 körül van). Amikor nagy ugrás volt, az sem az inflációnak köszönhető (még jobb ellenpélda erre a EUR / HUF, illetve EUR / CHF vizsgálata). Sőt, ha megnézed pl. a 2000-2008 közötti időszakot, a forint inflációja sokkal magasabb volt a CHF-énél, mégis csökkent a CHF árfolyama.
Szóval a lényeg, a CHF elszállását nem az inflációkülönbség, hanem a CHF "menekülődeviza" jellege okozta. E tekintetben sokkal reálisabb az EUR/HUF árfolyam változását vizsgálni, az tükrözi a gazdaságunk iránti bizalmat.

jeriko 2013.10.29. 12:34:42

@jeriko: Még egy dolog: az inflációt ugye egyértelműen a mindenkori kormány / MNB határozza meg, nem a gazdasági környezet (forint alapkamat, pénznyomtatás mértéke).

desw 2013.10.29. 13:54:30

@dikrix:

Én terelek? Válaszoltál a kérdéseimre?

1. Akkor is menne a cirkusz, ha az ingatlanok ára az elmúlt pár évben többszörösére emelkedett volna?

2. Vagy a forint erősődött volna?

3. Akkor is a hitelfelvételnél folyosított forint összeget tartanátok jogos követelésnek, ha azóta 100 Ft-ra zuhant volna a CHF?

De mindegy, lényegtelen...

voltbalos 2013.10.29. 13:58:00

@MemeMaker:
Szia!
Akkor bocsáss meg, TÉNYLEG így van! :)
Sorry! :)

Fekete Mamba 2013.10.29. 14:13:12

Nyilván csak egy megoldás elfogadható: azonnal el kell engedni az adósok teljes tartozását, viseljék a mocskos nagyorrú bankosok, meg esetleg az állam, azaz a hülye balek adófizetők. És ha a devizahitelesnek megtetszene esetleg az én lakásom, kocsim, feleségem, akkor az is lehessen az övé, szerintem megszavazzák majd neki ezt is. Mert minálunk így megy, ha elég sok egyszerű agyú honfitársunk akar valamit, akkor az menni fog. Milyen szép is, hogy felzárkóztak a nyugdíjasok mellé, mennyivel változatosabb lett a kampány is, nem csak a szépkorúaknak lehet ígérgetni, hanem a fiatalon meggárgyultaknak is.

makkospacal 2013.10.29. 14:38:26

@Fekete Mamba:
"egyszerű agyú honfitársunk"
"fiatalon meggárgyultak"

Állj el a tükör elől ősember

2013.10.29. 14:41:43

@desw: Uzsora: elmagyarázom, mert vagy tényleg nem érted, vagy csak egy segg troll vagy, de hátha...
Nos, az uzsora is egyfajta hitel. Írásban is lehet rögzíteni. Mivel mindkét fél aláírta, így megállna az az érved, hogy viselni kell a következményeit, mint a devizaalapú hitelezés esetében.
De nem áll meg, mert törvénytelen. Miért is?
Ugyanazért, mint a devizaalapú. Közös ügylet, melynek következményei csak az egyik felet terhelik?
Na ez az ízléstelen!

Másik: igen, biztos vagyok benne!
minden esetben a frank szerepelt a CIB gépjárműhitelezésnél, mert devizás volt.
A lakáshitelemnél viszont forint. Minden különösebb kitétel nélkül. Szintén CIB.

Ha a jelzálog nem fedezi a tartozást, az legyen a bank rizikója. Miért ad hitelt , ha nem fedezi a tárgy értéke?
Tudod, az a baj, hogy 3 szoros túlbiztosítással éltek a bankok. Azért ez túlzás. Olyan cinikus túlzás, ami a hitelkiajánlás rizikóját látszólag leveszi a bankár válláról.
Olyan cinikus hozzáállás, mint amikor hitelt akartam a cégre felvenni, és azt mondta a bank, hogy kössek le ugyanannyit a saját(!) vagyonomból, ők adnak ugyanannyi hitelt a cégbe, és milyen fasza, mindenki jól jár, én kapok kamatot, a cég hitelt, a bank pedig a kamatkülönbözetet! Itt is tettenérhető a felelősség, a rizikó kerülése.

Forinthitelesek-devizahitelesek.
Ha nem érted a különbséget a gazdaság suzempontjából, te tényleg vagy nagyon buta vagy, akkor kár tovább beszélgetnünk, vagy troll vagy, nos, akkor is minek!

2013.10.29. 14:43:10

@Fekete Mamba: A mambának híresen kicsi az agya.

Fekete Mamba 2013.10.29. 15:04:13

@makkospacal: @Könnyen elkaptuk, uram!: rendben, én vagyok a kisagyú gügye, és az az okos, aki devizakölcsönt vett fel húsz évre. Igaziból az előbb is azért írtam, mert irigykedek, hogy nekem nincs miért sírógörcsöt kapni minden árfolyam/kamat stb. -változásnál, és így teljesen sivár az életem.

dikrix 2013.10.29. 15:35:31

@MemeMaker: Picit vagyok. Szóval a lényeg:
Írhat a bank Ft-ot is és CHF-et is a szerződésbe. De ha nem bocsájtja rendelkezésre, akkor a szerződést nem teljesíti.

Ptk.
523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni .
(2) Ha a hitelező pénzintézet, - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - az adós kamat fizetésére köteles (bankkölcsön).

A Ptk. 523. §. /1/ bek. a kölcsönszerződés definíciója. Ebből következően fogalmilag kogens. Az a szerződés, ami a definíciónak megfelel, az kölcsönszerződés, ami attól eltér, az nem kölcsönszerződés.

Hpt. 2. sz. melléklet
10.2. Pénzkölcsönnyújtás
a./ a hitelező és az adós között létesített hitel-, illetőleg kölcsönszerződés alapján a pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, amelyet az adós a szerződésben megállapított időpontban – kamat ellenében vagy anélkül – köteles visszafizetni.

A bank azt szokta leirni, hogy a kölcsön x CHF-nek az ellenértéke forintban kifejezve. Joesetben átszámolja forintra aktuális árfolyamon.
De mit bocsát rendelkezésre? Forintot.

Az ellenérték az adás-vételi szerződésben jelenik meg, amikor valamit megvásárolsz és ezért a dolog szolgáltatás ellenértékét fizeted ki.

Pénzkölcsönnél, mindig a rendelkezésre bocsátott dolgot, esetünkben forintot kell visszaadni kamatokkal. Mivel a pénznek nincs ellenértéke, ez már eleve paradox.
Ezért van az hogy a bank pl nem nevesítette a deviza adásvétel költségét sem (árfolyamrés), mert nem akarta hogy tul átlátszó legyen a szerződés.

A szerződés kölcsönszerződésnek van megnevezve, kölcsönszerződésként van elfogadva, aláírva, de olyan tartalmi elemeket tartalmaz /kereskedelmi árrés (árfolyamrés), árfolyamkockázat/, amelyek kölcsönszerződés elemei nem lehetnek.

dikrix 2013.10.29. 15:39:44

@jeriko: Ezen lehet vitatkozni, de szerintem felesleges. Mutass egy 20+éves trendet ahol nem volt emelkedés.
Nyilván vannak benne volatilitások (nem lineáris emelkedés) Pl 2008as válság kitőrése. Vagy aza 8 éves ciklus amiről te is beszélsz. De jegyezzük meg a korrekció megtörtént visszapattant 270-es árfolyamról a válság lecsengése után.
Magyarán ez egy több éves trend korrekciojának is felfogható.

A MNB-nek valóban van ráhatása az inflációra, de nem feledjük, nem csak az MNB alakítja!

dikrix 2013.10.29. 15:48:32

@desw:

1. Igen lenne! Most arra probálsz vajazni, hogy a lakásbefektetés akkor jo buli lett volna. De mi köze ennek a kölcsön érvénytelenségéhez?

2. A forint erősődést a bank az egyoldalu kamatemelésekkel tudta ellensulyozni, mint ahogy meg is tette! De ezt is leirtam már, nem olvasol?

3. Mutass egy hosszú távú trendet! Hol volt olyan hogy 50%ot hosszú távon gyengült a CHF a Forinthoz képest?
Persze fel lehet tenni a kérdést hipotetikusan is, mi lenne ha magyarországon atombomba robbanna és mindenki meghalna, vajon akkor is perelnék? Kb ennyi értelme van a kérdésednek. De a válasz hangozhat így is, ha a nagyanyámnak kereke lenne és sipolna, ő lenne a 6.20-as gyorsvonat.

Te hiszel abban, hogy a bankok nem csaltak, a tények ellenére. Nem tartották tévedésben az adósokat. Ez a te jogod.
A bízonyítás folyamatban van a hatóságok elött, de addig is elég ahogy fogalmaztam pontozással nyerni, arra hivatkozni, hogy ok, legyen ez kölcsönszerződés, de annak is semmis.
És ez megáll.

Egyébként mi érdeked fűzödik ahhoz, hogy több százezer embert elpucolj Magyarországról? Hogy tönkre tedd a Magyar népet?

dikrix 2013.10.29. 15:51:25

@Fekete Mamba:

Jo példa szarjunk a jogállamiságra, és ha valaki odamegy hozzád és agyönlövi a családod, legyen elég ha fizet egy kis kártérítést! Ezt szeretnéd?
Jelenleg a jog az adósok oldalán áll.
El kell számoltatni a bankárokat, állják ők a cehhet, pl teljes vagyonelkobzás.

dikrix 2013.10.29. 15:55:35

@Fekete Mamba: Ez is érdekes megállapítás :D

Nálad attól okos vagy hülye valaki, hogy van-e kölcsöne? :D
A kölcsön egy eszköz, amit lehet használni a céljaid eléréséhez. A devizaadósok naivak voltak, mert hittek a bankok tisztességében, ami mára megváltozott.
De minek hivnád magad, aki még mindig hisz benne???

jeriko 2013.10.29. 15:58:50

@dikrix: "Ezen lehet vitatkozni, de szerintem felesleges. Mutass egy 20+éves trendet ahol nem volt emelkedés."

Ezen teljesen felesleges vitatkozni, mert felesleges 20+ éves trendekről beszélni akkor, amikor ezekben a "trendekben" +- 30-80%-os kilengések vannak. Ennyi erővel a szinusz függvényre is lehet lineáris trendet állítani.

desw 2013.10.29. 15:58:55

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Uzsora: elmagyarázom, mert vagy tényleg nem érted, vagy csak egy segg troll vagy, de hátha..."

Én azt kérdeztem, hogy a CHF hitel miért számít szerinted uzsorának? Sok a kamat, nagy a rizikó, az árfolyam, ... Miért?

"Ugyanazért, mint a devizaalapú. Közös ügylet, melynek következményei csak az egyik felet terhelik? Na ez az ízléstelen!"

Izléstelen vagy törvénytelen? Azért nem mindegy!

"minden esetben a frank szerepelt a CIB gépjárműhitelezésnél, mert devizás volt.
A lakáshitelemnél viszont forint. Minden különösebb kitétel nélkül. Szintén CIB."

Ja, új autó is meg új lakás is aztán meg megy a sírás? Sütőt is vettetek?

Biztos, hogy én vagyok akkor a hülye segg, akinek nincs hitele, és nem ti? Hát?? Én lennék a hülye, aki kp-re vett és beérte egy 10 éves használt autóval és nem adósodtam el 8 évre a kurva kocsi miatt?

"Ha a jelzálog nem fedezi a tartozást, az legyen a bank rizikója. Miért ad hitelt , ha nem fedezi a tárgy értéke? "

Mert hitelfelnél így volt kikötve, hogy nemcsak a jelzálog értékéig felelsz, hanem a teljes hitelösszeggel. Ha úgy lett volna, ahogy most szeretnétek, akkor nem adott volna a bank 0-20%-os önerőre hitelt, csak min 40-60%-os önerő mellé. Érted?

"Tudod, az a baj, hogy 3 szoros túlbiztosítással éltek a bankok. Azért ez túlzás. Olyan cinikus túlzás, ami a hitelkiajánlás rizikóját látszólag leveszi a bankár válláról."

Látva a jelenlegi cirkuszt, meg is értem a bankokat!

"Forinthitelesek-devizahitelesek.
Ha nem érted a különbséget a gazdaság suzempontjából, te tényleg vagy nagyon buta vagy, akkor kár tovább beszélgetnünk, vagy troll vagy, nos, akkor is minek!"

Mesélj, tanulni szeretnék!

dikrix 2013.10.29. 16:08:22

@jeriko:
Akkor nézd meg a jegyzés kezdésétől!
1949-től! Hol látsz te benne -80% kilengést?
Nyilván vannak hatással az árfolyamra háborúk, gazdasági válságok, pont mint a tözsdére, de ezeknek van korrekciójuk is.
Az átlagos emelkedése az árfolyamnak évi ~7%. Ez szimpla matek. Nem számoltam ki, lehet nem 7%, be kell heyetesíteni a képletbe, de 2,73Ft-ról indult. Most 237 körül van azt hiszem.
Mi ez ha nem stabil emelkedés?

dikrix 2013.10.29. 16:17:15

@desw:

Válaszólok én szívesen! Egyrészt mint fentebb is írtam jogszabályba ütközik, azaz törvénytelen. Valakiből hajléktalant csinálni, úgy hogy megtéveszted, pedig színtén törvénytelen de "izléstelen" is.

Azért uzsora, mert. A bank pontosan tudta ismerte az árfolyam jellegét, de ezt elhallgatta, vagy direkt rövid távra mutatott be grafikont!
Érdemes meghallgatni a Horvát bíró ítéletét aki bankjogász volt. Azt kérdezi: A bankok egyik fő tevékenysége az árfolyamok monitorozása. Ha ezzel nem volt tisztában a bank akkor mit tudott egyáltalán?

Arról, hogy történt-e devizaváltás nem akar bizonylatot bemutatni, pedig a költséget "kiszámlázta". De lényegtelen is, hiszen mint leírtam, nem is lehet része a devizaváltás egy kölcsönügyletnek.

Látom te is az alapján itélsz meg valakit IQ szempontjából van-e hitele :D Ez valami új IQ teszt?
Általában az emberek nem passzióbol vesznek fel hitelt, sőt mégcsak nem is IQ alapján! Lehet ez új neked. De erre mondja a jog, hogy fogyasztási kölcsön, azaz feltételezi, hogy az emberek tudásban, hozzáértésben hátrányban vannak a bankhoz képest. Ezekbe mindenki beletartozik! Még te is!

dikrix 2013.10.29. 16:21:56

@desw:
Ja és ezt sem én találtam ki mielőtt lehülyézel.
Ime a Kuria itéletéből:

""A Kúria rámutat arra, hogy a Hpt. felülvizsgálati kérelemben hivatkozott rendelkezéseit azok céljának megfelelően kell értelmezni, figyelemmel az Alaptörvény 28. cikkében foglaltakra is. A Hpt. 213. §-ának célja egyértelműen a fogyasztók védelme. A fogyasztók védelmét az indokolja, hogy ők a kölcsönt nyújtó professzionális gazdasági szereplőkhöz képest információs hátrányban vannak, a kölcsönt nyújtók intellektuális, szakmai és kommunikációs erőfölénye a kölcsönszerződés megkötésekor, illetve a jogviszony egész tartama alatt egyértelműen fennáll........................"

jeriko 2013.10.29. 16:24:49

@dikrix: "Akkor nézd meg a jegyzés kezdésétől! 1949-től! Hol látsz te benne -80% kilengést?
Nyilván vannak hatással az árfolyamra háborúk, gazdasági válságok, pont mint a tözsdére, de ezeknek van korrekciójuk is."

Ennyi erővel a Himalája is sík mint az Alföld, legfeljebb nem nézed elég messziről (lásd űrfotók a Földről).
Maradjunk annyiban, hogy minden folyamathoz tartoznak intervallumok, amelyekben érdemes vizsgálni az adott folyamat változásait. Az árfolyamoknál a 20+ év - szerintem - nem ilyen.

dikrix 2013.10.29. 16:25:47

@MemeMaker: Neked még egy videó, Róna Péter elmondja miért nem kölcsön.
www.youtube.com/watch?v=Pj8D2JZwjAk

dikrix 2013.10.29. 16:26:59

@jeriko: De egy lakáshitelt 20-25 évre veszel fel, miért 2 évre akarod vizsgálni?

desw 2013.10.29. 16:38:00

@dikrix:

"Azért uzsora, mert. A bank pontosan tudta ismerte az árfolyam jellegét, de ezt elhallgatta, vagy direkt rövid távra mutatott be grafikont!"

Ezt remélem te sem hiszed el! A CHF bázishoz képest semmi jelentősége nincs az a HUF/CHF árfolyamnak. Ha csak a CHF törlesztés és hitel nézed, akkor ez egy kedvező hitel, messze nem uzsora.

Ja, hogy a legtöbb adós HUF-ban kapja a jövedelmét? Akkor ki a hülye?

"Látom te is az alapján itélsz meg valakit IQ szempontjából van-e hitele :D Ez valami új IQ teszt?"

Nem IQ kérdése ez, pusztán józan paraszti ész és egy pici pénzügyi ismeretek. Persze könnyebb mindig másban keresni a hibát, és ahogy látható, sajnos a politikusok is vevők a témára.

"Általában az emberek nem passzióbol vesznek fel hitelt,"

Az össz lakossági deviza hitelállomány fele lakáshitel, többi sütő meg autó meg a faszom. Felejtsük már el ezt a kényszerből vettek föl hitelt dumát!

Azért ne kelljen már sajnálnom azt, aki nagyobb lábon él hitelből, mint tehetné saját erőből!

dikrix 2013.10.29. 16:42:11

@desw: Te kölcsönfelvétel pillanatát nézed :) Egy kölcsön 20-25 év! Jelenleg a hitelek többsége a futamidő 1/3-ánál jár!

De te már csak tudod, hiszen te okos voltál és nem vettél fel ilyet :D Marad meg ebben a hitedben :D

desw 2013.10.29. 16:45:00

@dikrix:

Folyamatosan mellébeszéltek, és ez a gáz! Egyenes válszt várok a kérdéseimre, ha kérhetném.

És ahogy már mondta: azért gáz ez a nagy jogászkodás, mert amíg jók voltatok a CHF hitellel, addig nem érdekelt titeket, hogy itt kérem szépen a bankok sárbatiporják a fogyasztóvédelmi jogszabályokat és izé meg akármi.

"Egyébként mi érdeked fűzödik ahhoz, hogy több százezer embert elpucolj Magyarországról? Hogy tönkre tedd a Magyar népet?"

Isten ments! Maradjanak ezek csak MO-on! Nekik ott jó, nekem meg pár ezer kilóméterrel arrébb!

jeriko 2013.10.29. 16:49:44

@dikrix: "De egy lakáshitelt 20-25 évre veszel fel, miért 2 évre akarod vizsgálni?"

Látom nem érted. Ha szerinted értelmes következtetést lehet levonni egy árfolyam 20 éves trendjéből, akkor megkérlek elemezd nekem az USD/HUF árfolyam 1980-2000 közötti alakulását, és hogy abból milyen következtetéseket lehet levonni a jövőre nézve.

desw 2013.10.29. 16:53:02

@dikrix:

Nekünk is volt hitelünk, csak mi nem null kilóméteres verdát vettünk belőle meg mégnagyobb lakást és tévét és ájfónt, hanem tanulásra költöttük, azaz befektettük a saját tudásunkba, képzésünkbe. Ez vastagon megtérülő beruházás volt, megérte hitel felvenni erre. Ezzel szemben egy autó, tévé, ... nem térül meg sosem, sokszor még a lakás sem. Most mi nem azon gondolkodunk, hogy miből fizetjük ki a számlákat, hanem azon, hogy hová utazzunk januárban nyaralni! De igazatok van, mi vagyunk a hülyék és ti vagytok az okosak!

dikri 2013.10.29. 17:02:33

jeriko: közben elment otthonról de azért gyorsan reagálok. te tudsz USD alapú hitelről? valyon ilyet nem csinált a bank?

dikri 2013.10.29. 17:07:52

desw: bocsi de nem tudtam hogy attól lesz érvényes egy hitel hogy mire veszed fel, és hogy ez befolyásolja az iq szintet is

makkospacal 2013.10.29. 18:18:21

hagyjátok már desw-t.
teljesen reménytelen kibic mantrakirály.

dikrix 2013.10.29. 20:36:21

Elnézést, hogy kicsit olvashatatlan volt a két utolsó írásom, de telóról küldtem :P

Szóval USD alapú hitelt valószínüleg pont ezért nem csináltak a bankok, mivel lutri, és nem tudtak volna kaszálni.

A másik pedig, hogy marhára mindegy ki mire vett fel hitelt, ha azért vette fel, hogy eltüzelje, gyujtosnak (megjegyzem a bakjegyek rongálása illegális), akkor sem változtat semmit a tényálláson.
Ez csak annak fontos aki az oszd meg és uralkodj elv alapján jár el. Mert van lehetőség egymásnak ugrasztani a tömegeket és elterelni a valós problémáról a figyelmet.

igazi hős 2013.10.29. 21:15:17

@dikrix: "Egy kölcsön 20-25 év!" Miért? Mert a lehető legtöbbet akart magénak a kölcsönt felvevő? Mert nem számolt azzal, hogy 25 év alatt 50% eséllyel lesz hosszabb-rövidebb ideig munkanélküli vagy beteg? Mindenki felelőtlen, aki ilyen hosszú időre vesz fel hitelt, akár forint, akár CHF alapú. (Kivéve azokat, akik nem érzik meg a hiteltörlesztést a családi kasszában még ez egyik kereső kiesése esetén sem, vagy a teljes hitelösszeg bent van a bankban.)

dikrix 2013.10.29. 21:29:47

Miért lenne felelőtlen? Fiatal házasok pl gyerekkel akarnak egy házat. 15 milliós hitelnél a havi törlesztőd nagyon sok lesz az átlag bérekhez viszonyítva ha rövid futamidőre veszed fel, szerintem inkább az a felelőtlen.
De egyébként is a hitelbírálatot a bank végzi!

desw 2013.10.29. 21:34:42

@dikrix:
" A másik pedig, hogy marhára mindegy ki mire vett fel hitelt,"

Ez egészen addig igaz, amíg a többiekre semmilyen kihatással nincs a történet. Jelenleg viszont hetente vonulgattok és megbénítjátok a fél várost, a politika az agyhalottak kegyét keresi és beáldozza ennek a gazdaságot, ... magyarán azok is szopnak, akiknek semmi köze hozzá.

Bajba került lakáshitelesek (ft és devizások együtt!!!) megsegítése kemény feltételekkel szóba jöhetne, de a kocsi, sütő, tv, nyaralás, ... menjen már a picsába.

dikrix 2013.10.29. 21:44:54

Szóval ha neked agyonlővik valamelyik szeretted, és az elkövetöt ki akarják tüntetni, te nem fogsz semmit tenni? Mert esetleg valakit zavar a jajveszékelésed? És egyébként is miért arra a környékre költöztél?

Érdekes logika :D Büntessük az ártatlant! Szerintem nyújts be egy törvényjavaslatot! Hátha átirják a Ptk, Btk-t.

Meg kéne már érteni hogy van egy jogrend és jelenleg magasról tesznek erre a bankok, ők úgy gondolják rájuk ez nem vonatkozik. Tudod Too big to fall.
Ha te is így érzed miért nem költözöl Szomáliába? Ott ha zavarnak a tüntetök kimész egy gépkarabéjjal és rendet teszel.

Vicces, hogy pont te tartod felsöbbrendünek magad, a buta deviza hitelesekhez képest :D

dikrix 2013.10.29. 21:48:46

@desw: Mellesleg pont a te/ti seggeteket akarják a tüntetők megkimélni, de nektek le sem esik. Mivel ha minden adós perre fog menni akkor lesz csak igazán jajveszékelés.
És gyanítom akkor már te is az utcán leszel.

Mivel senki nem azt kéri, hogy mentsék, meg, csak hogy a törvényeket tartás be, és mindenkire vonatkozzon. Kár hogy nem akarod megérteni. És terelsz, hogy ki mire veszi fel a hitelt.....

desw 2013.10.30. 11:32:05

@dikrix:

"Mellesleg pont a te/ti seggeteket akarják a tüntetők megkimélni, de nektek le sem esik. "

A szívem megszakad, könnyezem! Köszönöm! Köszönöm!

Figyu, nekem nem devíza hitelem van, hanem devíza megtakarításom. Aztán Orbán apátok megvédett titeket saját magatoktól, már nincs dev. hitel (pedig pont most kellene felvenni), így bedöglött az ingatlapiac is és kb a fél ország, így én egyre olcsóbban és olcsóbban tudnék venni kp-ra lakást.

Aztán minél többet köpködtök a bankokra, annál kevesebb lesz az esélyetek kimászni a szarból, ... stb, stb

Szóval csatát nyerhettek ezzel a hozzáállással, de háborút nem fogtok, így inkább saját magatokért aggódjatok, nem miattam.

dikrix 2013.10.30. 11:58:36

Áh ismét egy ember akinek új sékelben van a pénze :D Na de nem személyeskedem!

Viszont azt gondolom tudod, hogy akinek nincs semmije vesztenivalója sincs. Ellenben a megtakarítás egyik pillanatról a másikra köddé tud válni. És már az EU is jóváhagyta a betétesek megcsapolást, márpedig ennek a felelőtlen banki magatartásnak a vége nem kétséges!
És én nem politizálok, jobb és bal oldal egy kutya. Egy kéz mozgatja a két oldalt, ez az oszd meg és uralkodj lényege!
Minél nagyobb a káosz annál inkább lehet a zavarosban halászni. És mivel a két oldal egymásnak esik az igazi felelős rejtve marad. Ezt nyugodtan ráhuzhatod a bankokra is!

Elegem Van · http://elegemvan.blog.hu 2013.10.30. 12:43:46

Drága Olvasóink, Kedves "Elegem Van Blog" Rajongók!

Megérkezett a következő post, várjuk ott is a véleményeiteket, kommentjeiteket a kulturált vita nemzetközi standardjeinek figyelembevételével.

elegemvan.blog.hu/2013/10/30/elegem_van_a_bankokbol_486

Köszönjük.

desw 2013.10.30. 12:53:36

@dikrix:

"Viszont azt gondolom tudod, hogy akinek nincs semmije vesztenivalója sincs. Ellenben a megtakarítás egyik pillanatról a másikra köddé tud válni."

:)) Vicces vagy! X-nek (X > 0) a fele még mindig több, mint a semmi. Okés, lenyúlják/elbukom a jelenlegi megtakarításaink felét. De ez még mindig több lesz, azaz joBB helyzetben leszünk, mint azok, akiknek semmije sincs vagy nem is volt.

Nekünk még ezután is marad annyi, hogy másik országba költözzünk egy szebb élet reményében, de akinek semmije sincs?? Érted?

kúrórudi 2013.11.11. 09:03:45

ez a poszt abszolút rendben van

attilahawks · http://goo.gl/M7Tq4i 2014.02.21. 07:57:37

Igen a cikk egyszerűség, de van benne igazság. Főleg a 2. kategória tekintetében. Ja és a 4. csodavárós.