HTML

Kövess minket Facebookon!



 

Kampányszöveg-generátor
by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

Celebhír-generátor by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

"Idealisták és gonosztevők összeálltak, álság levegőköveiből várakat csináltak, teleujjongták a világot, hogy a Kárpátok alatt kiépült Európa. A nagy Humbug nem Európának ártott meg, a hazugságot itthon hitték el. Miért hazudtak már az apáinknak, és miért adták a hazugságot tovább? Minekünk váltig azt mondták, hogy itt Európa van, kultúréletre készültünk, s megfeszített idegekkel rángattuk magunkat egyre előbbre." (Ady)
"Colin szerelmese márványszépségű combjait csodálja. Egyszer a jobb tűnik szebbnek, máskor a bal. Ne habozz barátom szól ő, hagyd, hogy én döntsek, az igazság a kettő között van." (Alexis Pyron, 1689-1773)

Elegem van...

...az 5 legszórakoztatóbb elfogaltság
...a 10 leghíresebb iszlám festmény
...a 10 legjobb Rejtő-idézet
...1848. március 15. hamis pátoszából
...a 2 milliárd forintos lottónyereményemből
...az adóztató önkormányzatokból
...az agyhalott Kövér Lászlóból
...az Alaptörvény módosításából
...Alföldi ostoba provokációjából
...az Allianz Biztosítóból
...az Auchanból
...az apás szülésből
...az arabokból
...az ateistákból
...a bankokból (Miben hibáztak a bankok a deviza alapú hitelezés kapcsán?)
...a Balatont szapulókból
...a barna gatyás államtitkárokból
...a Bayert alázókból
...a becsületnapi cécóból
...a bérfideszesekből
...a bevándorló csigákból
...a bevándorlás-ellenes kampányból
...a bevándorlás kezeléséből
...a bizalommal visszaélőkből
...a bohóccá tett Hende Csabából
...a Brexitet nem értőkből
Brüsszel megállt
...a brókerbotrány felelőseiből
...a büdös emberekből

Címkék

áder (1) adminisztráció (4) adó (4) adós (10) ajándék (1) albérlet (1) Alföldi (1) alkotmánybíró (1) államtitkár (2) állás (1) állatkert (1) alvás (2) Angelina (1) arab (1) atom (1) Auchan (2) autó (2) Balaton (2) baleset (2) balog (1) baloldal (74) bank (31) barát (2) barlang (1) bayer (1) beavatkozás (3) becsapás (105) behajtás (4) Belgium (1) Bernanke (1) beruházás (1) bevándorló (7) bicikli (1) bíró (2) bíróság (5) bírság (3) bizalom (119) biztonsági (3) biztosítás (2) biztosító (2) bkk (4) bkv (4) blokk (1) bocsánatkérés (3) bolt (1) bosszantó (1) brexit (1) Brüsszel (1) Budapest (3) büdös (1) bukás (3) bulvár (4) burger king (1) busz (3) bútor (1) cég (1) cigány (1) cipő (2) coca-cola (1) család (10) Csányi (1) csend (2) csirke (2) dal (1) Darwin-díj (1) devizahitel (15) diák (1) dinnye (1) dollár (2) Eb (4) ebéd (3) edző (1) egészség (2) egyetem (3) egyház (4) egymást tapossák (1) elektronika (1) életérzés (114) életmód (13) elnök (53) ének (4) énekes (3) esküvő (4) étel (7) étrend (1) étterem (4) EU (64) euró (3) európa (83) fagy (1) fejlődés (1) felelőtlenség (6) felsőoktatás (3) felügyelő (1) fénykép (1) férfiak (5) festészet (1) fidesz (12) film (4) FKF (1) foci (13) fodrász (1) fogyás (2) főiskola (2) fölösleges (10) forint (1) forradalom (1) főzés (1) franciaország (1) fürdés (1) gazdaság (2) generáció (3) glamour (1) gól (1) gumi (1) gyárfás tamás (1) gyarmat (4) gyarmatosítás (6) gyaur (1) gyerek (7) gyereknevelés (1) gyermekrák (1) gyűjtés (1) gyurcsány (32) Habony (1) háború (4) Habsburg (2) hal (1) halál (3) házasság (1) hazugság (5) hernádi (1) híradó (2) hit (4) hitelesség (1) hízás (1) holland (1) hollywood (1) hörcsög (1) horoszkóp (1) hotel (1) hulladék (1) hülyeség (42) hús (1) húsvét (4) idegesítő (45) időjárás (1) időjárás-jelentés (1) idős (1) IKEA (1) IMF (1) ingatlan (4) integráció (1) irodalom (1) iskola (5) ismerős (3) ismerősök (3) iszlám (3) ital (1) ítélkezés (2) jacks burger (2) Jalta (1) james bond (1) játék (1) jég (1) jellem (1) jobboldal (97) jog (1) Jolie (1) jóslás (1) jövő (1) Juncker (1) kapzsiság (2) karácsony (3) karrier (4) kdnp (1) kedvezmény (1) kehi (2) kéményseprő (1) kenőpénz (1) keresztény (7) kertitörpe (1) kína (1) kirándulás (2) kiss lászló (1) kitüntetés (1) kívánság (1) klíma (1) kóka (1) kóla (1) kölcsön (2) kollégium (1) kommunizmus (1) konyhafőnök (1) könyv (1) kórház (1) kormány (126) környezetvédelem (1) korrupció (6) kövér (2) közigazatás (1) közlekedés (5) köztársasági (8) közterület (1) kuka (1) kukás (1) külföld (5) kultúra (2) kütyü (1) Lagarde (1) lakás (4) lakodalom (2) lázár (25) lemondás (5) locsolkodás (1) London (1) lopás (7) lottó (1) luxus (2) Magyarország (178) márka (1) Matolcsy (32) mcdonalds (3) megasztár (1) megtévesztés (72) meleg (1) melegjogok (1) menekült (3) menekültek (12) mentőcsomag (3) mentők (1) Merkel (8) mezőgazdaság (1) migráns (1) minisztérium (37) mnb (1) MOL (1) mozgás (1) mozi (2) mtv (1) munka (4) munkatárs (2) műsor (1) muszlim (7) művészet (1) nagyhét (1) nagy britannia (3) Németország (5) népszavazás (2) nők (5) Norvégia (1) nyár (2) nyugdíj (2) nyugdíjas (2) nyúl (1) offshore (2) oktatás (5) olimpia (2) olvasás (2) önkormányzat (1) őr (1) óra (1) orbán (125) orosz (1) Oroszország (10) orvosság (1) ősz (5) osztálykirándulás (1) pakolás (1) Paks (1) pályázat (1) pap (1) pápa (2) parizer (1) parkolás (1) párt (76) pénz (126) pénzmosás (1) pénztár (1) pihenés (4) plakát (2) pletyka (1) pokémon (1) polgármester (1) politika (160) posta (1) Pride (1) puccs (1) rabszolga (1) rajk (1) rákosi (1) regény (1) rejtő (1) reklám (2) rendőrség (5) riasztó (1) rogán (5) rokonok (4) rudolf péter (1) ruha (2) Semjén (1) síelés (1) Simicska (3) sorozat (1) sorsolás (2) spórolás (1) sport (4) stadion (2) strand (1) sváb (1) svédek (2) Svédország (3) szabadidő (1) szállás (1) számítógé (1) számítógép (1) Széll Kálmán tér (1) SZÉP-kártya (1) szex (1) színész (1) színház (1) szír (1) sznob (1) szokások (1) szórakozás (7) szórakoztatás (5) szóvivő (1) Szovjetunió (1) sztárok (1) sztrájk (1) szulejmán (1) szülés (3) szülő (6) tanár (3) tanulás (4) tanulmányok (1) táplálkozás (1) Tapolca (1) tarlós (2) tartozás (5) tavasz (1) tél (2) telefon (1) telefonálás (2) televízió (2) terror (3) tesco (3) test (1) tippmix (1) tisztesség (55) tisztség (12) törlesztőrészlet (4) török (2) Törökország (1) történelem (86) törvény (1) Trianon (1) trónörökös (2) tücsök (1) tv (4) ügyvéd (3) újság (3) újságírás (2) újszülött (1) ünnep (6) uralkodó (3) USA (13) utazás (6) utca (1) üzlet (1) vacsora (1) vadászat (3) választás (24) vallás (8) várakozás (1) város (1) vásárlás (17) vásárló (10) vegetáriánus (1) versenyhivatal (2) vidék (1) videó (2) Vietnám (1) villamos (5) wellness (1) x-faktor (5) zaj (3) zaklatás (1) zavarás (3) zene (8) zenekar (1) zöldhulladék (1) zöldség (1) zsidó (8) zsűri (4) Címkefelhő

Elegem van a közterület-felügyelőkből

2015.11.29. 21:18 Elegem Van

Pár éve egy forró nyári napon Kispolgár úgy döntött, hogy házának kapuja előtti járdájára felhúzódik gépjárműjével azon egyszerű oknál fogva, hogy könnyebb legyen a nagybevásárlás utáni cipekedés. Midőn végzett az embert próbáló feladattal, nyugodtan csukta le a csomagtartót, és behúzódott a házába anélkül, hogy beállt volna a garázsba. Erre a lusta tettre több oka is volt. Egyrészt pár óra múlva ismét használnia kellett autóját, másrészt ott volt árnyékban a kocsi, harmadrészt nem zavart senkit. Az utca zsákutca jellegű, leginkább az ott élők használják, forgalom alig, és a járda is belefut az úttestbe pár ház után. A közterület-felügyelő azonban nem senki, őt zavarta. Így aztán Kispolgár döbbenten meredt a bírságos csomagra, mikor újra autójába akart ülni. Nemcsak a levegő, de Kispolgár vére is felforrt ekkora impertinencia láttán. Indulatosan berongyolt a Hivatalba, megpróbálván átgondolásra bírni a bürokratákat. Na, azt ugyan hiába! Kispolgárnak beleverték az orrát mindenféle tanácsi rendeletbe, akkurátusan rámutatva azon passzusaira, melyek szerint ő csak ne használja a Köz területét magán célra. Fizessen hát vagy irgum-burgum. Kispolgár felszerelkezett tanácsadókkal - köztük jogászokkal – mondanák már meg neki mit csináljon. Azok nyugalomra intve azt javasolták a mi Kispolgárunknak, hogy perkálja ki azt a pár ezer forintot, oszt hagyja a fenébe az egészet, nem éri meg az idegeskedés. Kispolgár fogcsikorgatva tejelt. Hanem a tanácsadók között volt a Harag is, melyről józan ember tudja, hogy rossz tanácsadó, de zaklatott, lehúzott Kispolgár mégis hallgatott rá.

Így aztán, midőn leesett az első hó, Kispolgár régi jó szokását hanyagolva, nem takarította el. Pedig régebben jókedvvel hajigálta mintegy harminc méteren a havat, csúszásgátolt sok pénzért vett, környezetkímélő anyagokkal. Kispolgár valójában szerette a hódobálást. De a Harag azt mondta neki, hogy ne tegye, hát csak a kapu és a garázs bejáró előtt tisztította meg a járdát. Az akkurátus közterület-felügyelő becsengetett, és kérdőre vonta Kispolgárt, hogy akkor mikor tervezi eltakarítani a háza előtti járdáról a havat. Kispolgár jókedvűen közölte, hogy akciórádiusza ebben az évszakban nem terjed ki a járda egész hosszára, a kapu és garázs előtt takarít, a többit takarítsa el a Köz. Ha ugyanis - okfejtett Kispolgár - a Köz érdekében nem használhatja a kapuja előtti járdát parkolásra, akkor lesz szíves a Köz takarítani azt. Egyébként meg: csókol anyád Julis, jóccakát, tessék a közterület-felügyelő úrnak tovább haladni, nincs itt semmi látnivaló. Közterület-felügyelő felhorgadt a Kispolgár engedetlenségi mozgalmán, és brutálisan leverte a Köz elleni lázadást egy szép bírságos papír kiállításával. Kispolgár igazával felszerelkezve indult a Hivatalba, jobb belátásra téríteni közterület-felügyelő főnökeit. Azok meg kikacagták Kispolgárt lobogtatva neki a tanácsi rendelet passzusait, melyen egyértelműen az állt, hogy a háztulajdonosnak a dolga az előtte húzódó járda tisztán tartása. Kispolgár hiába érvelt, hogy na nehogy már. Ha élvezni akarja a háza előtti terület előnyeit, akkor azt nem lehet, a kötelezettségek viszont őt terhelik. De nagyon helyes ez így, mert ezt mondja a jogszabály, kockáskodott a Hivatal dolgozója, a bírság maradt. Kispolgár - megutálva a jog uralmát - befizette.

holapatolas.jpg

Szívében a józan ész megcsúfolása feletti dohogással, passzív rezisztenciaként ravasz tervet eszelt ki. Vett leárazáskor több mázsa vacak sót, amelyet az első hópihék lehullásakor kiszórt a járdára kilószám. A járda mentesítettnek volt tekinthető, a rengeteg környezetet károsító ipari sót meg lemosták a tavaszi esők. Közterület-felügyelő nem pampoghatott, mert a síkosításmentesítés megtörtént, a Köz meg jól beszopta a környezetkárosító sót. Hát nem egy win-win szituáció, de Hülyeországban így megy ez. Jól kitolunk egymással, és közben egyre rosszabb helyzetbe kerülünk a sok jól sikerült kitolás miatt.

Most egy kissé féltem Kispolgárt, mert az a hír járja, hogy közterület-felügyelőink azt is vizsgálják, hogy a síkosításmentesítésre használt anyag nem környezetkárosító-e. És itt megint az állami szemétkedés érhető tetten. Korábban még szokásban volt, hogy nyilvános lerakatokban elhelyeztek környezetkímélő anyagokat, melyből a lakosok vihettek. Most már ez nincs, helyette előírják a jó drága - öt kilónként több ezer forintba kerülő - állítólag környezetkímélő zúzalékokkal való szórást. A közterület éber felügyelői meg majd jól bírságolnak, ha környezetre ártalmasnak ítélik a terített cuccot. Persze nem féltem én a Kispolgárok közösségét, majd kitalálnak valamit.

Olyan nagy kérés lenne, ha egyszer ebben az országban normálisan viselkednénk? Ha a háztulajdonosok munkáját, pénzét, a rend érdekében kifejtett energiáját esetleg elismerné valamilyen formában a legendás Köz? Ha nem csak kötelezettségeket kapna a nyakába a Kispolgár, hanem jogokkal is megtisztelnék? Lehet, hogy nagy kérés ez, de amíg nincs elegünk ebből a szemléletből, itt fog maradni a nyakunkon - jelképével, a közterület-felügyelővel - együtt.


109 komment

Címkék: politika jog közlekedés parkolás adminisztráció bírság közterület felügyelő

A hozzászólásokat a bejegyzés írói, illetve a blog szerzői nem ellenőrzik, azok tartalmáért semmilyen felelősséget nem vállalnak. Kifogás esetén adott komment eltávolíttatható -> elegemvanblog [kkc] gmail [p] com.

A bejegyzés trackback címe:

http://elegemvan.blog.hu/api/trackback/id/tr488115092

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2015.11.30. 00:02:33

Elég hülye poszt. Ha a Kispolgár felállt a járdára, azzal másnak csorbította a járdán való közlekedés minden szabad országban egyetemesen (ja, ki ne felejtsem: demokratikusan is) járó alapjogát. Ha a Kispolgár egy másik járdáraálló miatt nem tudja kivenni a kocsijából az akciós norvég lazacot, akkor bizonyára beperelné az illetőt. De nincs semmi baj, a bírságot kiszabták, befizette, csak utána lett bunkó.

A Köz ugyanis a tiéd is, te Kispolgár, és másé is. A házad előtt te takarítasz, más háza előtt más, és így mindenhol el lesz takarítva. Csak a városi tahók mondják mindenre azt, hogy miért nem csinálja meg az önkormányzat, elég adót fizetek, netán stadion helyett hólapátot kellett volna volna vásárolni, abból lett volna a hólapátmutyi.

Az adót hasznosabbra kell költeni, van mire, a hó ellapátolását pedig igazán megcsinálhatod magad is, csak mert gondolsz másra, meg hát ott van a szabály is, ugye, amire hivatkozva te bepereled azt, aki a te utadból nem lapátolja el a havat.

A környezetszennyezés, az sajnos kicsit más dolog. Pedig igaz, hogy a temérdek só tavaszra kinyírja a növényzetet, sóval van behintve a környék, ugye. Nem tudom, hogy valójában mi a helyzet, de a környezetvédelem akkor ér valamit, ha a leszoktatandó polgár kap helyette valami más lehetőséget, nem sokkal drágábban nem sokkal kényelmetlenebbet. Nem úgy, mint ezek a zöldes és drága neonok a békés és nem drága villanykörték helyett. Nem jó, hogy mindenért nekünk kell fizetni, de ez így volt régen is, és el kell ismerni, hogy az akciós norvég lazacból néha vehetünk kicsit kevesebbet, hogy azt a kicsit félretegyük a "Megteszem a magamét" feliratú malacperselybe.

zoli_ 2015.11.30. 00:31:01

A közteres szennyszervezet csak élősködik az embereken. Semmit sem csinálnak, csak a tisztes embereket vegzálják.

padlogaz 2015.11.30. 02:06:23

Kispolgar ritka ellenszenves alak, akit sajat magan kivul nem nagyon erdekel a kozosseg erdeke.

paragrafus 2015.11.30. 03:12:08

Ha a kispolgár elment volna ügyvédhez, mindkét bírság kivédhető lett volna.
Ugyanis a kispolgárnak is vannak jogai, ennélfogva a bírsággal a jogait korlátozték, csorbították.
Kispolgárnak az volt a baja, hogy rossz tanécsadókra hallgatott, mert vagy átverték őt, de nagyon szépen, vagy a tanácsadók sem értenek a joghoz. Esetlegesen csak szelektíven ismerhetik (amit nekik is betanítottak).
Hogy csak egy példát mondjak: a jogok és kötelezettségek együtt (mondhatnám) kézenfogva járnak. Hát ebből következően az nagyon nem jérja, ha a hatóság csak a kispolgár kötelezettségeit ismeri, de a jogait nem. Úgyhogy itt bizony a hatóság nagyon csúnyán szemközt köpte a jogot kispolgár kárára és duplán hízlalta a költségvetést, pedig egy (vagy két) jó jogi védekezéssel mindkét bírságot ki lehetett volna védeni.
Úgyhogy kispolgár egy jó ügyvéddel és egy jó jogi stratégiával nekimehet a hatóságnak és közigazgatási jogkörben okozott kár miatt beperelheti őket. És az ügy megnyerhető. Csak tudni kell jól megvédeni az álláspontot. Jogilag.

blackshíp 2015.11.30. 04:10:16

@paragrafus: nem akarlak nagyon elelombozni, de a jogok és kötelezettségek együttjárása maximum a gyereknevelésben működik. Meg amikor a tulajdonjog korlátait nézzük. A gyakorlatban attól, hogy neked egy hatóság akár megsérti is bármely jogodat (és egyébként nincs jogod a járdán parkolni, így nem is sérülhetett), attól valamennyi kötelezettségedet teljesíteni kell. Tipikus példa erre az, amikor az állami megrendelést nem fizetik ki, de az ÁFÁ-ját beszedik... Az is jogszerű, még ha az igazságérzetünk fel is horgad rá.

Fazakas László 2015.11.30. 05:52:17

Való igaz, hogy a kettős mérce nagyon jól működik. Ha csak némi munka van a járdával, akkor a polgáré a dolog, de ha már némi bevétel is - akkor egyből mind az államé. Állam bácsi és a közterületes jól megélnek eme ósdi tanácsi rendelet alkalmazásából
- bár az itt kissé merő érdekesség, hogy tanács (így aztán a tanácsi rendelet is) meg elvileg már rendszerváltás óta nincsen.
Csak az önkormányzatok vannak!
Továbbá - az a drágán megvehető sikosságmentesítő anyag, az a zöldes színű kőzuzalék, melyet oly drágán lehet megvenni (mellesleg valami zeolit nevezetű kőzet), az nem tűnik ám el a járdáról, mint a só. És ha nem seprik össze, bizony az még nyáridőben is ott van. Ha meg majd egy nyári zápor simán belemossa a csatornába, akkor az a sok őszi falevéllel és városi utcaszeméttel szépen eldugítja az egész rendszert.
.... de akkor a következő felhőszakadás vagy nagy nyári zápor idejére máris térdig ér az utcában (s folyik be a házak pincéjébe) a víz.
És akkor persze nem ám a csatornázási művek lesz érte a felelős, hogy miért nem tisztítja ki rendszeresen a csatornáit,
hanem megint csak az állampolgár, aki ilyen szar szóróanyagot alkalmazott.
Hogy ki találta ki és ki forgalmazta, az egyáltalán nem érdekes (hiszen többnyire állambácsi az), csupán az újabb kártétemény, amit az az engedetlen átlagpolgár meg tud engedni magának ...

proletair · http://lemil.blog.hu 2015.11.30. 06:18:10

KRESZ 40.§. (8) „A járdán − részben vagy teljes terjedelemben − csak akkor szabad megállni, ha
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.”
A járdán (akár részben) megállni csak a négy feltétel egyidejű teljesülésekor szabályos.

Csak ezt kellett volna figyelembe venni. Mondjuk akkor nem lett volna mit írni-

n3spr3ss0 2015.11.30. 06:36:03

@proletair: Ez igaz,de az is hogy az összes közterületes nagy geci.

kercsi vííí 2015.11.30. 06:48:47

"Olyan nagy kérés lenne, ha egyszer ebben az országban normálisan viselkednénk?" Kezdhetné a poszt írója.

Gábor Juhász 2015.11.30. 07:44:51

Alig van az országban olyan járda, amin úgy lehetne parkolni, hogy marad 1,5 méter a gyalogosoknak :D biztos véletlenül találtak ki ekkora nagyságot...egy agyongyúrt majomnak se kell 1,5 méter...

Labasmaz 2015.11.30. 08:13:41

@Gábor Juhász: Annak nem. De mondjuk próbálj eltolni egy iker-babakocsit 80 centin.

paragrafus 2015.11.30. 08:16:17

@kercsi vííí:
Ez aztán egy nagyon frappáns érv volt. Nem gondoltam volna, hogy ilyen nagy szellemi magasságokat vagy képes elérni.
Te nagyon okos.

Álom Polgár 2015.11.30. 08:17:34

A közszolgák buzgalmát ismerjük, meg a jó magyar virtust is.
A polgárnak lehet, hogy tudnia kellene bizonyos jogszabályokat, de feltételezem pontosan, szabatosan ez nem így van a mindennapokban.
Tisztességesebb lenne, ha olyan esetekben amikor effektíve kár, baleset nem származott a jog" nem követéséből"
először pénzbeli büntetés helyett csak felszólítást kapjon. Ami tartalmazza az ide vágó jogszabályt is.
A kispolgár harcát azért meg lehet érteni, mert ha nem jogkövető akkor fizet, ha az állami szerv teszi akkor ???? az államot az állam által üzemeltetett szerveknél feljelenteni ????

kercsi vííí 2015.11.30. 08:24:12

@paragrafus: Mit érveljek az ostobaságodra? Inkább olvass el néhány értelmes hozzászólást itt, és akkor talán rájössz magad is. Ha nem, a te készülékedben van a hiba.

Ambiorix 2015.11.30. 08:27:19

Ennél is jobb, amikor közteresek a megállóban, városlakók és turisták örömére csoportosan dulakodnak valami szerencsétlen 40 kilós bliccelő nővel, hogy végül a földre teperve megtörjék a jogtalan ellenállását.

paragrafus 2015.11.30. 08:28:51

@blackshíp:
Azért nem egészen.
A példádra vonatkozóan annyit hadd mondjak el, hogy ez a fajta szabályozás súlyosan alkotmánysértő. Tehát annyira nem jogszerű, hogy nagyon durván sért több alkotmányos normát, előírást, jogelvet. A példásban szereplő jogkérdés sérti (többek között) a tisztességes eljárás elvét, a rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, a tulajdonjoghoz való jogot, a jogbiztonság alkotmányos jogelvét, a joggal való visszaélés alkotmányos tilalmát, a hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilamát, a köztulajdon és az állami tulajdon egyenlőségének alkotmányos jogelvét, a diszkrimináció tilalmát, az emberi méltóságot, a védekezéshez fűződő alkotmányos alapelvet, a kiszámíthatóság alkotmányos alapjogát, a szerzett jog elvételének alkotmányos tilamát, stb...
Megelőzendő kérdésedet, elmondom, hogy azért nem támadható meg most az Alkotmánybíróság előtt, mert a jelenlegiek egy ilyen kérdés szakmailag helyes eldöntésére teljes mértékben alkalmatlanok.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 08:31:18

@Gábor Juhász: azok a szavak mondanak valamit, hogz "ikerbabakocsi", meg "kerekesszek"? Vagy ami neked nincs, az nem is letezik?

Kispolgar meg az egyik legellenszenvesebb ember lehet a telepulesen. Van garazsa, de lusta beallni. Szarik a babakocsikra, kerekesszekekre, a kornyezetre, meg a tobbi emberre ugy altalaban. De a pofaja bezzeg jar.

El van ez csepelve, de "ezert tart itt az az orszag". :(

na-ki 2015.11.30. 08:42:34

Alapesetben az úttest a járműveké, a járda a gyalogosoké.
Egyetértek a "proletár" által beemelt KRESZ szabályokkal, hogy a járdán el tudjon menni két ember egymás mellett.
A libasorban közlekedés szépen leszoktatta a gyalogos közlekedésről az embereket. A járdára állás járművel pedig szépen rászoktatta az úri közönséget arra, hogy a járda a várakozó járműveké. Legyen az a jármű személygépkocsi vagy áruszállító teherautó.
A járdák szerkezete, a szegélykövek beágyazása olyan, hogy nem bírnak ki 500 kp-nál nagyobb terhelést - ezért van a KRESZ-ben 1000 kg maximált tengelyterhelés. Ha járművek felhajtanak a járdára, akkor 1-2 éven belül lehetne újra élpíteni a járdát.
A BKK-nak: kijelölni sem szabad 1,5 méternél keskenyebb járdán várakozási lehetőséget járműnek. Roki kártyával sem lehet tartós használatra igénybevenni járdát. (nem a rokik miatt, hanem a leendő elütött gyalogosok miatt, akik valóban kerekes székbe kényszerülnek majd az úttesten bekövetkező balesetük miatt.)

Fontos, hogy a fent beidézett NÉGY feltételnek EGYIDEJŰLEG KELL fennállni a járdán várakozás lehetőségéhez. Általában irányadó a jármű tömeg a forglami F.1-es sora osztva a tengelyek számával: vagyis legtöbbször kettővel. talán ez a felsőbb matematika elvárható egy járművezetőtől... nehány - városi terepjáró, nagy és olykor közepes személygépkocsi - jármű mamár meghaladja ezt az értéket, így akkor sem állhat járdára, ha ott az táblával jelölve engedélyezett (1000 kg alatti tengelyterhelésű járműnek).

Az ingatlanra behajtó előtt eddig nem lehetett várakozni semmiféle okból. Mostanság is csak akkor és oly módon ahol és ahogy az ingatlan behajtó környezetében engedélyezett. Ha csak az úttesten engedélyezett, akkor csak az úttesten, ha sehogy, mert tiltott a várakozás, akkor a járdán sem állhat meg a saját ingatlana előtt a járművel az ott lakó!

na-ki 2015.11.30. 08:49:16

@Fazakas László: a járdatakarítás nem ingyen van. Lehet elgondolkodni azon, hogy fizetünk érte és megszervezi a közösség a járdatisztítást, vagy mindenki maga takarítja el. mint a társasházban.
Van közös terület amit vagy a tulajdonosok maguk takarítanak, vagy felbérelnek - és ezért magasabb közös költséget fizetnek - valakit, hogy takarítson el helyettük.
A mostani megállapodás az, hogy minden ingatlan előtt a tulajdonosok takarítanak, a befizetett adóban nincs benne a járdatakarítás.

na-ki 2015.11.30. 08:51:56

@Ogorki: 1et értek: a garázs lassan tele kacatokkal és az utca, a járda kézenfekvően hozzá lett varrva egyesek fejében a magántulajdonhoz: ami előttem van járda az az enyém lett, mert csak én használhatom várakozásra. Ez azonban nem így van...

paragrafus 2015.11.30. 09:01:48

@kercsi vííí:
Hát az értelmetlen hülyeségre valóban nem tudok mit mondani. Mert értelmeset eddig nem sikerült kicsiholnod magadból.
Ha viszont ostobaságnak tartod azt, amit megfogalmaztam, érdemi érvekkel cáfolj meg, ahelyett, hogy csak minősítesz.

ercsi4 2015.11.30. 09:21:18

Elméletileg igaza van a sok erénycsősznek, viszont mérlegeljétek a körülményeket: "Az utca zsákutca jellegű, leginkább az ott élők használják, forgalom alig"
Innentől kezdve ez inkább a közterületesek beszakodásának tűnik nekem.
A hólapátolás elhagyása tipikus magyar virtus :-)
Az egész saga kapcsán 2 megoldást látok kispolgárnak:
- pszichológus
- ne mérgezd magad, engedd el

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 09:22:24

@na-ki: igen. Kisember ott tevedt el, hogy azt hiszi, ez jogokrol meg kotelessegekrol szol, de ez igazabol a tarsadalmi egyutteles alapveto szabalyairol szol:
1. biztositom a szabad kozlekedes lehetoseget (nem zarom el mas kozlekedok utjat, pl.) es
2. biztositom a balesetmentes kozlekedes lehetoseget (siktalanitok, pl.)
embertarsaim szamara.
De ugy latszik, ez nem jut el Kisember tudataig, mert embertarsait erinti, nem ot magat.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 09:25:14

@ercsi4: oh, bocs. Nem voltunk tudataban, hogy a "zsakutca-jellegu, foleg az ott lakok altal hasznalt, kis forgalmu utvonal" onallo kategoria a szabalyozasban. :)

ercsi4 2015.11.30. 09:30:28

@Ogorki: Nem a jogról beszélek, hanem az etikáról. Majd ha a közteres lebünteti az összes tolókocsis helyre beálló terepjárót, megbírságolja az összes sötétített ablaküvegű szabálytalanul parkoló köcsögöt, megpirongatja a nagykörúton elakadásjelzővel megálló rendőrkocsit, mert sürgős kávéznivaló adódott, stb.
Ha ezeken túljutott, akkor menjen be a zsákutcába, és büntesse meg kispolgárt is.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 09:36:05

@ercsi4: ebben igazad van, helyszintol es szemelytol fuggetlenul minden szabalytalankodonak ki kell roni a buntetest.

De azt tovabbra is visszasnak erzem, hogy a kivetelekre (terepjaro, rendorauto stb.) mutogatva tovabbi kiveteleket (kispolgar) kovetelunk.

A megoldas NEM az, hogy kispolgarokat nem buntetunk, hanem hogy a tobbieket igen. Szoval ne azt kerd, hogy zsakutcara meg kis forgalomra tekintettel ne buntessek meg a taplokat, hanem hogz minden taplot egyforman buntessenek meg. Jogos?

ercsi4 2015.11.30. 09:46:25

@Ogorki: abszolút. És ha lehet, akkor ne kispolgárral kezdjék :-)
Ne legyen az az ember érzése, hogy kispolgárokat elkapják, de a törvény felett álló köcsögdudáknak mindent szabad.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 09:52:34

@ercsi4: attol tartok, hogy ez korunk Allatfarm-betegsege az egyenlo meg egyenlobb disznokkal. A kozterulet-felugyelet meg csak a jeghegy csucsanak a csucsa, a kepletbe gyakorlatilag barmilyen mas szabalysertes es/vagy buncselekmeny behelyettesitheto a kozteruleten vizelestol az emberolesig. Az egyenlok buknak, az egyenlobbek megusszak.

Ha ez vigasztal - tudom am, hogy nem -, nem csak Magyarorszag ilyen. Szerencsetlensegunkre ez azon teruletek egyike, amiben mar felzarkoztunk a vilaghoz. :(

Szelid sunmalac 2015.11.30. 10:30:25

Mennyi hazmester baszki! Mindenki hogy felti a KOZ erdekeit. Pedig kibaszott egyszeru am, ha valaki TENYLE megoldast akar talalni. Egesz egyszeruen az onkormanyzatnak fel kell festenie hogy hol lehet, meg hol nem lehet parkolni. Igen, a zsakutcakban is. Aztan meg a lakosok azert fizetnek adot, meg azert van onkormanyzat, hogy a ho es jegmentesitest elvegezze. AZ OKORMANYZAT. Nemetorszagban legalabbis igy mukodik.

erol 2015.11.30. 10:35:30

Hú de visszataszító ez a "kispolgár". Ilyen alapon én is bármikor parkolhatok járdán, ha úgy ítélem meg, hogy nincs nagy forgalom vagy ezt csak a "kispolgárnak" szabad?

CyberPunK 2015.11.30. 10:36:44

@Szelid sunmalac: A KRESZ elég jól szabályozza a parkolást, ha valakinek gondot okoz ennek a sazbálynak a betartása külön felfestés nélkül, az inkább áramot vezessen és ne gépjárművet.

Ez jogos, szerintem is sokkal célszerűbb lenne télen a cigányhordákat körbezavarni hólapátolni közmunka keretein belül.

randomgenerator 2015.11.30. 10:50:02

@ercsi4: Alapvetően igazad volna, de ha minden vitatható lenne akkor minden esetet vitatnának is, nem lenne hatékony. A törvényes rend velejárója, hogy néha kevésbé értelmes szituációban is alkalmazni kell. Hülyeség, néha én is szoktam lázadozni érte, de attól még értem, miért van így...

has 2015.11.30. 10:52:35

Nem tudom mi a fenének találták ki a köztereseket. Régen volt a RENDŐR. Mindenre figyelt, büntetett a szemetelésért az utcai randalirozásért, a helytelenkedő gyalogost, kerékpárost rendszabályozta.
Annak idején igazgatói intőt kaptam, mert a rendőr elkapott, hogy a park füvén átszaladtam.

Szelid sunmalac 2015.11.30. 10:56:54

@CyberPunK: Nem a KRESZrol van szo. Mindenfele szar szabalyozassal lehet eguttelni, de nem feltetlenul kene! Mennyivel egyszerubb ha mindneki szamara EGYERTELMU? Az baj lenne?

CyberPunK 2015.11.30. 10:59:56

@Szelid sunmalac: Miért, neked nem egyértelmű egy útszakaszon, hogy hova rakhatod le az autódat?

erol 2015.11.30. 11:02:09

@Szelid sunmalac: Marhaság. Bárki meg tudja magyarázni, hogy éppen miért szeg szabályt.

na-ki 2015.11.30. 11:10:42

Odorki felvetette kérdésre, a disznók különböző jogállására: Milyen lehet az elöljáró di_nó? Ránéztem a Cinege utcára a google-n:

https://www.google.hu/maps/@47.5106575,18.9809564,3a,75y,274.55h,63.1t/data=!3m6!1e1!3m4!1sGdbnSZHO_FYe4_lsiAG-hQ!2e0!7i13312!8i6656

az utca egyik végére:

https://www.google.hu/maps/@47.5108979,18.9794242,3a,75y,138.62h,86.72t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9Jy3r4I2oRiwZlmI6UG9rA!2e0!7i13312!8i6656

a betorkoló Csipke utca sarkára:

https://www.google.hu/maps/@47.5097533,18.9816034,3a,75y,53.56h,88.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1su-z4eWQSpssEffat3B9vwg!2e0!7i13312!8i6656

és az utca másik végére:

https://www.google.hu/maps/@47.5090819,18.9803136,3a,75y,80.49h,73.06t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRkq5llTS5Xp0jxaIUpRFbQ!2e0!7i13312!8i6656

sehol nincs kint tábla a járdán várakozás, a menetiránnyal szembeni várakozás engedélyezésére, sőt a kétirányú forgalom miatt a keskeny utcában a várakozás sehogy sem engedélyezett.
Azt hiszem itt lakik az említett egyenlőbb az egyenlők között…

na-ki 2015.11.30. 11:15:28

@CyberPunK: nem tudom miért olyan nehéz dolog a KRESZ összesen KETTŐ darab paragrafusát elolvasni és észben tartani.
Segítségként: a 40. és a 41 paragrafus az!

Ez a két paragrafus szabályozza a jármű élettartamának 95 százalékát kitevő, az állása alatt betartandó időben a járműre vonatkozó szabályokat!

Szelid sunmalac 2015.11.30. 11:17:39

@CyberPunK: @erol: Na. Hat ezert nem halad sehova semmi. Minden jo ugy, ahogy van. Meg veletlenul sem kell valtoztatni semmin! Tessek megtanulni elni vele. Birkak.

na-ki 2015.11.30. 11:22:04

Megállás

40. § (1)245 Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2)246 Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

(3) Kétkerekű motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral és kerékpárral egymás mellett két sorban vagy az úttest széléhez viszonyítva ferdén is meg szabad állni, ha a járművek az úttestből egy személygépkocsi szélességénél többet nem foglalnak el. Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat.

(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

(5) Tilos megállni:

a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;

b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

d)247 körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

e)248 kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;

g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;

h)249 más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;

i)250 autóbuszöbölben, kivéve

ia) a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost,

ib) az utasok ki- és beszállásának idejére a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, az iskolabuszt és a gyermekeket szállító autóbuszt, továbbá

ic) 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;

j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;

k)251 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;

l)252 kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;

m)253 különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen;

n)254 autóbusz forgalmi sávban, kivéve

na) a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost,

nb) az utasok ki- és beszállásának idejére a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá

nc) 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet.

(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.

(7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

(8)255 A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,

b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,

c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és

d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

(9)256 A járdán a mozgásában korlátozott személy (vagy az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, az iskolabusz, a gyermekeket szállító autóbusz, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.

na-ki 2015.11.30. 11:24:03

Várakozás:
41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:

a) a három külön úttesttel rendelkező út középső úttestjén;

b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;

c)257 ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást - az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül - akadályozza;

d) ahol a jármű szabályosan várakozó másik jármű megközelítését vagy elindulását akadályozhatja;

e)258 az úttesten ott, ahol a járdán a megállás megengedett.

(3)259 A mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla (61. ábra) tiltja. Korlátozott várakozási övezetben és várakozási övezetben a mozgáskorlátozott személy vagy az őt szállító jármű vezetője a járművével és - az (5) bekezdésben foglaltak szerint, tárcsa használatával egy óra időtartamig - a betegszállító gépjármű a várakozást ellenőrző órával (parkométerrel) vagy jegykiadó automatával ellátott várakozóhelyen, ellenőrző óra vagy jegykiadó automata működtetése nélkül is várakozhat. A kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdése] azonban e járművekre is irányadó.

(4)260 Várakozást ellenőrző óránál munkanapon 8 és 18 óra, szombaton 8 és 14 óra között - ha pedig jelzőtábla [17. § (1) bek. e) pont] ettől eltérő időszakot jelöl meg, ebben az időszakban - csak az óra működtetésével és legfeljebb az órával jelzett időtartamig szabad várakozni. Lejárt órát a jármű eltávozása nélkül ismételten működésbe hozni tilos.

(5)261 Ahol jelzőtábla meghatározott időtartamú várakozást enged [17. § (1) bek. e) pont], a várakozás megkezdésének időpontját a járművön - gépkocsi esetében a jármű szélvédő üvege mögött - elhelyezett tárcsán jelezni kell. A tárcsa jelzését a jármű eltávozása nélkül megváltoztatni tilos.

(6)262

(7)263 A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson és illetéktelen személy azt el ne indíthassa.

(8)264 A sürgősségi orvosi ellátáshoz kiadott várakozási engedéllyel (161. ábra) megjelölt személygépkocsi vezetője - amennyiben a várakozás egyéb módon nem lehetséges -

a) a 15. § (1) bekezdése b) pontjában, és

b) a 40. § (8) bekezdése a), b) és d) pontjaiban

meghatározott rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 11:28:44

@Szelid sunmalac: mi lenne, ha a "valtoztatas" nem az lenne, ha minden szart kitablazunk, meg felfestunk, hanem az, hogy az emberek elkezdik hasznalni az agyukat es nem allnak keresztbe a rokiparkoloba meg az autokijaratba, nem parkolnak ra a jardara, meg forgalommal szemben, meg stb.

Kicsit fura a "tulszabalyozast" felhozni mint megoldast, ahelyett, hogy egyszeruen szamon kernenk a mar letezo szabalyok betartasat.

erol 2015.11.30. 11:32:03

@Szelid sunmalac: Most pontosan min kéne változtatni?

Arcade Macho 2015.11.30. 12:26:50

@paragrafus: "Úgyhogy kispolgár egy jó ügyvéddel és egy jó jogi stratégiával nekimehet a hatóságnak és közigazgatási jogkörben okozott kár miatt beperelheti őket. És az ügy megnyerhető. Csak tudni kell jól megvédeni az álláspontot. Jogilag."

baromsag

jol irja egypar kommentelo ez egy meltatlan helyzet amikor mindenkeppen az önkurinak van igaza

Arcade Macho 2015.11.30. 12:29:59

@proletair: ezt benezted...
megallni szabadott volna ott, csak varakozni nem

Arcade Macho 2015.11.30. 12:37:45

a helyzet alapfeltevese elegge jol mutatja a visszas allapotokat

1., van olyan csaladi haz amitol ELVETTEK azt a teruletet amin a gyalogok kommandoznak, azaz telekkonyv szerint is magantulajdon, de ha mar kiultet a tulaj fat akkor nem arathatja hasznat, mert az köz
2., az önkuri nem kotelezheto rendes jarda kialakitasara mint a posztban irtak
3., ha netalantan sajat maga elott nem 5 percet varakozik hanem tobbet akkor mar jogosult a megb.szasra a sajat tulaj annak ellenere hogy nem kell az ikerbabakocsinak eletveszelyes helyzetbe kerulnie
4., adhoc modon megy a büncizgetes a sikossagmentesitessel, azaz a barmok ugyanannak veszik azt az esetet amikor sulyosan taplog3ci a tulaj es kora tavasszal a letaposott havon kell szopni, azzal az esettel mint amikor leszakad az onos eso

ez mind mind sulyosan meltatlan dolog, aminek a torvenyi rendezese balkani allapotokat tukroz

brugge 2015.11.30. 12:47:45

Odáig rendben van, hogy a parkolás szabálytalan volt és jogosan büntettek miatta.
Viszont feltenném a kérdést: mennyire méltányolható és életszerű az, hogy magánembereket közterülethez tartozó járdaszakaszok esetében jogilag hóeltakarításra, sózásra köteleznek saját költségükön? Sokaknak ez nem probléma, de pl. egy rokkant háztulajdonostól vagy a minimálnyugdíjból élő 80 éves öreg nénitől, de akár esetleg az adófizető és napi 12 órát minimálbérért dolgozó állampolgártól TÉNYLEG elvárható, hogy pénzt, időt, saját munkaerejét nem kímélve drága pénzen szerezze be, cipelje haza a környezetbarát "sót" és havazás esetén akár naponta lapátoljon 1 órát?
Mert odáig oké, hogy ennek elmaradása esetén "jogos" a büntetés, hiszen hatályos jogszabály írja elő a kötelezettséget, de biztos, hogy nem kellene a jogi szabályozáson változtatni??? Biztos, hogy tudomásul kell venni birka módjára azt, hogy a hatalmas adóék miatt beszedett rengeteg adó ellenére erre a közterület tulajdonosának (állam vagy önkormányzat) nem marad pénze, így áttolja ezt a kötelességet a birka állampolgárra??? Csak egy felvetés volt...

paragrafus 2015.11.30. 12:54:18

@Arcade Macho:
Épp azért írtam ezt, mert az önkormányzatnak nincs igaza.

paragrafus 2015.11.30. 13:10:17

Végigolvasva a kommenteket, valami eszméletlen, hogy szinte mindenki mennyire félreérti a fenti post lényegi mondanivalóját. Kiemelt szinte mindeki egy apró elemet az egészből és azt kezdte el boncolgatni, nem az ügy egészét nézi a maga összességében.
Vagyis az a lényeg: amikor valaki saját célra szeretné igénybevenni a közterületet - és most ilyen szempontból irreleváns, hogy miért és mennyi időre - akkor a hatóság szerint semmi köze hozzá, míg ha nem tesz eleget azon kötelezettségének azon a területen, amelyhez a hatóság szerint semmi köze, akkor meg abba köt bele ugyanaz a hatóság. Ezért is mondtam, hogy ez esetben is a jogokat és a kötelezettségeket egyidejűleg kell vizsgálni, figyelembe venni és alkalmazni.
Tisztázzuk: nem lehet ugyanazt a jogterületet eltérően és ellentétesen megítélni annak függvényében, hogy mit akar a hatóság. Ez olyan, mint a van kalapja, nincs kalapja.

Bambano 2015.11.30. 13:11:01

Kispolgár szedje fel a járdát, oszt jónapot.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 13:36:47

@paragrafus: kispolgarnak kotelessege siktalanitani a telke elotti jardaszakaszt (az onkormanyzatnak/kozutkezelonek meg kotelezo siktalanitani minden mast, utfeluletet, tereket, nem hazak elotti jardaszakaszokat).

Kispolgarnak joga van hozza, hogy a telke elotti jardaszakaszon akar orakig is acsorogjon (a ket laban).

Kispolgarnak ahhoz is joga van, hogy engedelyt kerjen a kozterulet hasznalatara (pl. sittes kontener elhelyezese, munkavegzes stb.), amit az esetek 99,9%-aban jova hagynak.

Amihez nincs joga, hogy azert, mert egy lusta szar es nincs kedve beallni a garazsba (vagyis a hazhoz tartozik az auto elhelyezesere alkalmas ojjektum), masokat akadalyozzon a kozlekedesben.

Kispolgar egesz egyszeruen egy "jo magyar mentalitassal" megaldott paraszt, lusta, ugyeskedik, hoborog meg meg neki all feljebb. Ha meg az altalad emlitett dolgokert hajlando lennek is igazat adni neki (amugy nem), a "több mázsa vacak sót, amelyet az első hópihék lehullásakor kiszórt a járdára kilószám. A járda mentesítettnek volt tekinthető, a rengeteg környezetet károsító ipari sót meg lemosták a tavaszi esők" dologert akkor is szivlapattal basznam tarkon.

5perc 2015.11.30. 13:40:56

Meg kell vásárolni a zsákutcát és kiplakátolni, hogy magánterület.

Bambano 2015.11.30. 13:57:29

@na-ki: "A járdák szerkezete, a szegélykövek beágyazása olyan, hogy nem bírnak ki 500 kp-nál nagyobb terhelést - ezért van a KRESZ-ben 1000 kg maximált tengelyterhelés. Ha járművek felhajtanak a járdára, akkor 1-2 éven belül lehetne újra élpíteni a járdát." ez persze nyilván nettó marhaság, két okból:
1. ha nem áll meg a járdán, akkor is be kell hajtson az ingatlanára a kocsijával, vagyis átmegy a járdán. ha nem megfelelő terhelésre méretezték, akkor az áthajtás is tönkreteszi.
2. a nagy gyalogosöntudat védelme minden bizonnyal megalapozottabb például pesten a nagykörúton, ahol van is gyalogos. ha érdemben elolvastad volna a posztot, akkor láttad volna, hogy vidék, kis forgalmú zsákutca, ahol egyébként is az utcára terelik a gyalogosokat. mind a kettőt a héten.

egy normális országban, és ez nem csak erre az esetre áll, a hatalom mérlegel, hogy az elkövetett cselekmény mekkora valós kárt okoz, és aszerint büntet vagy nem. ahogy a régi vicc is mondja: az angol rendőr biztosúr, a magyar meg biztos paraszt. sokkal jobb lenne a helyzet az országban, és több ember lenne jogkövető, ha nem azt látná, hogy a hatóságok nem irányítanak, hanem a hatalmukkal élnek vissza. olvass el egy hatósági levelet, a 90 százaléka nettó fenyegetőzés már akkor, amikor még semmit nem tud senki arról, hogy mi fog történni.

az egésznek pedig az az alapja, hogy a költségvetési törvényben bevételként szerepel a beszedendő összbüntetés mennyisége. vagyis ha törik- ha szakad, itt bűnösöket kell találni vagy kreálni. mert ha ebben az országban egyszer mindenki teljesen jogkövetővé válna, megszegnénk vele a törvényt. ilyen csak és kizárólag elmeháborodott jogászok csinálnak.

proletair · http://lemil.blog.hu 2015.11.30. 14:12:19

@Arcade Macho:

Ahol megállni nem lehet, ott várakozni sem.

na-ki 2015.11.30. 14:22:12

A kis forgalmú lakó övezetekre kitalálták a lakó- és pihenő övezetet. Tessék az önkormányzóságon elérni az ott lakóknak, hogy minősítsék át az érintett szakaszokat. Akkor lehet gyalog az úttesten is közlekedni, mert számítaniuk kell, elsőbbséget kell adniuk az 50 helyett 20 km/ó maximális sebességgel arra járó járművek vezetőinek.

A KRESZ azért is fontos szabályozás, mert mindenfajta szóbeli kapcsolat nélkül másodpercek alatt kell az ún. konfliktushelyzetbe kerülőknek a helyes és egyértelmű döntést meghozniuk, baleset nélkül kell ezek alapján egymás mellett elhaladjanak.

A járdarongálási felhívás igencsak butuskára sikeredett, válaszra nem méltatnám.

Az a normális ország, ahol a szabályokat következetesen betartják a részt vevők és betartatják az arra kijelöltek a jogszabálytisztelők érdekében.

Arcade Macho 2015.11.30. 14:23:18

@proletair: akkor en neztem be :)))

nagyon el van k.rva a torveny szovege jobb lenne a megallas + parkolas duma

Arcade Macho 2015.11.30. 14:24:20

@paragrafus: "Épp azért írtam ezt, mert az önkormányzatnak nincs igaza."

igen de a torveny mellette all!

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 14:24:59

@Bambano: Nagyon nagy hevvel adod elo es "csak" az alabbiakban tevedsz:

1. a sztenderd szegelyko (utpadka) es a szogben lefektetett szegelyko (kocsibehajto) kozott van am kulonbseg, ahogyan a tartos terheles es az athajtasi terheles kozott is.

2. lehet en olvasok feluletesen, de videkrol szo sem volt (egyebkent meg: kispolgar =/= kistelepules polgara, videk =/= falu, a szabalyok meg nem csak a varosra vonatkoznak am). Valamint olyat sem latok, hogy "uton-utfelen barhova is terelnek a gyalogosokat", meg hogy hany gyalogos van. Az egyetlen, amit tudunk, hogy van jarda es hogy kispolgar velemenye szerint "nem zavar senkit". Az elobbi teszi a szabalysertest szabalysertesse, az utobbi meg ugye senkit sem erdekel.

3. A kozteresnek tudtommal nincs merlegelesi jogkore. Az a rendornek van.

Miert olyan nehez elfogadni, hogy
1. hosunk hulye volt,
2. megbuntettek,
3. nekiallt okoskodni, meg jogaszkodni,
4. nem volt igaza,
5. meg jobban megbuntettek?

Normalis ember ilyenkor megtanulja a lecket es abbahagyja az okoskodast. Nem normalis (mert gondolom posztolo == kisember) meg folytatja az okoskodast, mert "csakazertis".

na-ki 2015.11.30. 14:34:13

Érdemes megnézni egy mellékutcában a rokiszékes helyzetét. Négy perc az egész, ahhoz hogy talán átérezze bárki is, hogy mit jelent a járda elfoglalása egy nehezítésekkel teli életnek.
index.hu/video/2015/11/25/kerekesszek_astoria/

Talán leesik az a nevezetes 20 filléres, hogy kell a megfelelő szabadon hagyott rész az embertársainknak, kell azoknak is, akik szeretnének a járdán sétálni és nem csak libasorban eljutni egyik helyről a másikba. Jobb lenne, ha a gyerekeinkkel egymás mellett sétálhatnánk és nem egymás után kabátunkkal a koszt ledörgölve a gyalogosok részére szolgáló helyet bitorló szabálytalan helyen álló autókról.

na-ki 2015.11.30. 14:37:35

@5perc: az utcák a települések törzsvagyona. Eladni, bérbeadni nem lehet. Törvény védi az ilyesmi elgondolásoktól...

na-ki 2015.11.30. 14:40:53

@paragrafus: ha van egy kátyús szakasz a körúton és én a kátyút betömöm, akkor oda tehetek egy asztalt széket és tölthetem ott azidőmet, mert én csináltam meg? Ezért nem lehet közterület (utca, járda) kisajátítására, kizárólagos használatára jogot szerezni semmivel.

Bambano 2015.11.30. 14:50:28

@Ogorki:
"1. a sztenderd szegelyko (utpadka) es a szogben lefektetett szegelyko (kocsibehajto) kozott van am kulonbseg, ahogyan a tartos terheles es az athajtasi terheles kozott is.": a megfogalmazásom általános volt, azt mondtam, ha nem jól tervezték, tönkremegy. ebbe normálisan nehéz belekötni, olvasd el újra, mire reagáltál "nagy hévvel".

"2. lehet en olvasok feluletesen, de videkrol szo sem volt": rendben, legyen igazad ebben az egyben. de egyébként igen, felületesen olvasol.

"Valamint olyat sem latok, hogy "uton-utfelen barhova is terelnek a gyalogosokat"": ezt írta: "a járda is belefut az úttestbe pár ház után."

Ez: "Az elobbi teszi a szabalysertest szabalysertesse, az utobbi meg ugye senkit sem erdekel." és ez:
"3. A kozteresnek tudtommal nincs merlegelesi jogkore" jelenleg igaz. de helytelen, hogy igaz, erről szólt a hsz-em, csak nem sikerült megérteni. miért nincs a közteresnek mérlegelési jogköre?

egyébként meg, kicsit távolabbról nézve, nem igaz, hogy nincs a közteresnek mérlegelési jogköre. kiderült volna, ha úgy csinál, mint aki nem vette észre az ott álló autót? nem derült volna ki. itt egyszerűen arról van szó, hogy jogszabályi és egyéb okokból teljesítménykényszer van a hatóságok alkalmazottain. EZ A PROBLÉMA, ami kulturált országban nincs.

"Normalis ember ilyenkor megtanulja a lecket es abbahagyja az okoskodast.": ez meg azért nettó marhaság, mert a világot gyakorlatilag csak a nemnormálisok vitték előre. Sok példát emlegethetnék, például a nők szavazati jogát is, ahol páran nem voltak hajlandók megtanulni a leckét és abbahagyni az okoskodást. Vagy Ghandit, Mandelát, stb.

Nem csak arról kell vitatkozni egy ilyen esetben, hogy a jelenlegi jogszabályok, jogszabály értelmezések tekintetében a főhős tette micsoda, hanem arról is, hogy jók-e a jogszabályok.

Nem azok, azok a magyar törvények, amiket jogászok írtak, zömében szarok, de nagyon.

na-ki 2015.11.30. 14:58:28

@Bambano: azért van különbség a nők szavazati jogának kikényszerítése és a bunkó módra a gyalogosforgalmat elzáró járművezetőtő között...

A várakozási jogszabályok jók, csak kevesen emlékeznek rá a KRESZ vizsga után. Ott akarnak megállni, ahol helyet látnak a céljukhoz legközelebb. Kialakul egy csőlátás: a fitneszre is kocsival mennek a bejáratig, nehogy sétálni kelljen egy sarkot is :(

Arcade Macho 2015.11.30. 15:03:18

@na-ki: "Jobb lenne, ha a gyerekeinkkel egymás mellett sétálhatnánk és nem egymás után kabátunkkal a koszt ledörgölve a gyalogosok részére szolgáló helyet bitorló szabálytalan helyen álló autókról."

es ki tart vissza?
en az ilyen fajta utcakon egyreszt kimegyek az uttestre, masreszt honnan tudtad hogy a jelen esetben nem lehetett ott elmenni?
kocsibealloba nem szabad parkolni, szerintem ezt fogta meg a kozteres es nem azt hogy nem lett volna meg a masfel meter

amugy meg mi van ha tenyleg nem volt meg a masfel meter, de megis tobb hely volt mint a jardan mashol?
jo jo tudom bunteteto a kispolgar es kesz, hiaba hagyott nagyobb helyet mint mashol a jarda...

Arcade Macho 2015.11.30. 15:06:01

@na-ki: "Eladni, bérbeadni nem lehet. Törvény védi az ilyesmi elgondolásoktól..."

ez konkretan baromsag

te aki az elotted levo kozteruletet gondozod, na szoval TE azt kiberelheted, cca 600e / ev egy auto helye ha kontenerre kellene, ugyanakkor en barmikor ledobhatok ott egy ottokat hogy ott teleljen a TE hazad elott
konkretan semmi se tiltja hogy az ottlako elol elfoglaljanak minden helyet, csak mert csak...

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 15:18:17

@Bambano: a kocsibehajto az esetek nagy reszeben athalad a jardan, vagyis ugyanolyan alapozasa van. Amirol beszelek, az az, hogy nem mindegy, hogy ugyanaz a felulet mekkora ideig kap terhelest. Ha szar a tervezes, akkor a gyalogos alatt is be fog szakadni. Ha nem szar, akkor az athalado kocsit kibirja, a parkolast meg nem feltetlenul. Vagy szerinted az az "altalanossagban" szar tervezes, hogy a jardat nem parkolonak tervezzuk? Mert ez az egyetlen relevans ertelmezese annak, amit mondasz.

Elkepzelhetetlen, hogy a jarda zebranal fut bele az uttestbe es a masik oldalon folytatodik? Vagy hogy a zsakutca vegen fut bele az uttestbe? Felinformaciok alapjan inkabb ne vonjunk le kovetkezteteseket. Erre irtam: "[a]z egyetlen, amit tudunk, hogy van jarda es hogy kispolgar velemenye szerint "nem zavar senkit". Ennyivel tessek gazdalkodni, minden mas csak spekulacio.

Az, hogy a kozteres felrenez, nem "merlegelesi jogkor". Csak azt jelenti, hogy vegzi-e a munkajat, vagy nem. Ha nem vegzi (l. fentebb, hogy "bezzeg a terepjarosokat..."), az a baj, ha vegzi, akkor meg az.

Tokeletesen egyetertek: szamtalan szabalyozas szar Magyarorszagon. Ennek ellenere nem gondolom, hogy a "jardara ne parkolj", a "siktalanits a hazad elott", meg a "ne karositsd a kornyezetet" szar szabalyozas lenne (mert errol a haromrol van most szo). De ha szerinted szar szabalyozas a fenti harom, nagyon szivesen meghallgatom, hogy szerinted miert szarok.

(A nok szavazati joga meg nem is tudom hogyan kerul ide -- vagy szerinted a jardara parkolas joga ugyanolyan tarsadalmi-civilizacios vivmany, mint a nemek kozti jogegyenloseg?)

Bambano 2015.11.30. 15:18:32

@na-ki: "a bunkó módra a gyalogosforgalmat elzáró járművezető" biztos vagy benne, hogy volt gyalogosforgalom, amit el tudott zárni?

ezt pofázom már, hogy mérlegelni kellene a valódi okozott kár szerint, hogy mikor kell egy jogszabályt vasszigorral és magas büntetésekkel betartatni és mikor lehetne "családbarát" módon érvényt szerezni a jognak.

ha én megállok a moszkvatér közepén a kocsimmal úgy, hogy legalább három párhuzamos villamossínt elfoglalok, akkor indokolt, hogy kimenjen a közteres és felrobbantsa az autómat. ha pedig egy zsákutca végén megállok a saját házam felhajtóján, és ezzel azt a gyalogos forgalmat tudom akadályozni, mikor a saját gyerekem hazajön, akkor a közteres akár azt is megtehette volna, hogy becsenget és kedvesen elmondja, hogy tán ha elvonszolnám a seggem onnan.

itt már rég nem azzal törődik egyetlen hatóság sem, hogy az állampolgárokat ránevelje a békés egymásmellett élésre azáltal, hogy rávezeti őket a jogszabályokra, hanem azzal törődnek, hogy beszedjenek x darab büntetést y forint összértékben. a cél a büntetés lett, nem a rend vagy a rendre való nevelés.

na meg persze a egy másik, saját esetből kiindulva, azt sem merném kizárni, hogy a haverok etetése is ki nem mondott cél minden hatóságnál.

na-ki 2015.11.30. 15:20:59

2. Az önkormányzati vagyon

5. § (1) A helyi önkormányzat vagyona törzsvagyon vagy üzleti vagyon lehet.

(2) A helyi önkormányzat tulajdonában álló nemzeti vagyon külön része a törzsvagyon, amely közvetlenül a kötelező önkormányzati feladatkör ellátását vagy hatáskör gyakorlását szolgálja, és amelyet

a) e törvény kizárólagos önkormányzati tulajdonban álló vagyonnak minősít,

b) törvény vagy a helyi önkormányzat rendelete nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonnak minősít (az a) és b) pont a továbbiakban együtt: forgalomképtelen törzsvagyon),

c) törvény vagy a helyi önkormányzat rendelete korlátozottan forgalomképes vagyonelemként állapít meg.

(3) A helyi önkormányzat kizárólagos tulajdonát képező nemzeti vagyonba tartoznak

a) a helyi közutak és műtárgyaik,

b) a helyi önkormányzat tulajdonában álló terek, parkok,

c) a helyi önkormányzat tulajdonában álló nemzetközi kereskedelmi repülőtér, a hozzá tartozó légiforgalmi távközlő, rádiónavigációs és fénytechnikai berendezésekkel és eszközökkel, továbbá a légiforgalmi irányító szolgálat elhelyezését szolgáló létesítményekkel együtt, valamint

d) a helyi önkormányzat tulajdonában álló - külön törvény rendelkezése alapján részére átadott - vizek, közcélú vízi létesítmények, ide nem értve a vízi közműveket.

(4) Nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyonnak minősül a 2. mellékletben meghatározott, valamint törvényben vagy a helyi önkormányzat rendeletében ekként meghatározott a helyi önkormányzat tulajdonában álló vagyonelem.

(5)22 A helyi önkormányzat korlátozottan forgalomképes törzsvagyonát képezi

a) a helyi önkormányzat tulajdonában álló közmű,

b) a helyi önkormányzat tulajdonában álló, a helyi önkormányzat képviselő-testülete és szervei, továbbá a helyi önkormányzat által fenntartott, közfeladatot ellátó intézmény, költségvetési szerv elhelyezését, valamint azok feladatának ellátását szolgáló épület, épületrész,

c) a helyi önkormányzat többségi tulajdonában álló, közszolgáltatási tevékenységet vagy parkolási szolgáltatást ellátó gazdasági társaságban fennálló, helyi önkormányzati tulajdonban lévő társasági részesedés, továbbá

d) a Balatoni Hajózási Zrt.-ben fennálló, a helyi önkormányzat tulajdonában álló társasági részesedés.

(6)23 A korlátozottan forgalomképes törzsvagyoni minősítés az (5) bekezdés a)-c) pontja szerinti nemzeti vagyon tekintetében addig áll fenn, amíg az adott vagyontárgy közvetlenül önkormányzati feladat és hatáskör ellátását vagy a közhatalom gyakorlását szolgálja.

(7)24 Az (5) bekezdés szerinti korlátozottan forgalomképes vagyon önkormányzati hitelfelvétel és kötvénykibocsátás esetén annak fedezetéül nem szolgálhat, és kizárólag az állam, másik helyi önkormányzat vagy önkormányzati társulás részére idegeníthető el.

(8)25 Az (5) bekezdés c)-d) pontja szerinti gazdasági társaságban fennálló önkormányzati tulajdonban álló társasági részesedés vagy annak egy része a (7) bekezdésben foglaltakon kívül az állam, helyi önkormányzat vagy önkormányzati társulás együtt vagy külön-külön 100%-os tulajdonában álló gazdasági társaság részére nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásként rendelkezésre bocsátható, vagy - ezen társaság részére - más jogcímen történő átruházás útján elidegeníthető.

(9)26 A (7) bekezdésben meghatározott feltételek szerint korlátozottan forgalomképes az azon gazdasági társaságban fennálló részesedés is, amely a (8) bekezdés alapján társasági részesedés tulajdonjogát megszerezte.

na-ki 2015.11.30. 15:23:24

Csányi (OTP) sem tudta bérbevenni a Nádor utcai központja előtti területet a gépkocsijai parkolásához. Most paraszt módra kismotorokat tologattat a fogdmegjeivel parkolóhelyfoglalás miatt.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 15:34:49

@Bambano: "ha pedig egy zsákutca végén megállok a saját házam felhajtóján, és ezzel azt a gyalogos forgalmat tudom akadályozni, mikor a saját gyerekem hazajön, akkor a közteres akár azt is megtehette volna, hogy becsenget és kedvesen elmondja, hogy tán ha elvonszolnám a seggem onnan" -- ha pedig a zsakutcabol kitolato ZIL, ami sodert hozott az utca vegebe, eluti a gyermeked, aki a kispolgar altal eltorlaszolt jardarol lelep az uttestre (tudod, a gyerekek ilyenek, mennek, lelepnek, kispolgar autojanak takarasabol), azt is ugyanilyen csaladbarat modon akarod majd elrendezni...

Ne legyunk mar egybitesek. Az, hogy velunk nem tortennek meg dolgok, meg nem jelenti azt, hogy massal sem, sohasem. A jarda arra valo, hogy az emberek kozlekedjenek rajta (a te gyereked is), nem pedig arra, hogy parkolonak hasznaljuk.

Bambano 2015.11.30. 15:49:31

@Ogorki: nem csak neked. csináljuk már azt, hogy aki nekem válaszol, először elolvassa azt, amire válaszol, másodszor megérti, és csak harmadik lépésként válaszol, oké?

hint: vitattam én valahol, hogy mire való a járda? vitattam én valahol, hogy a jelenleg érvényes szabályozás mit mond? nem, nem vitattam, bármennyire is ez süt ki a hozzászólásodból.

azt állítom, hogy a szabályok rosszak. azt is állítom, hogy a közteres egy kis empátiával és normális ügykezeléssel többet elérne, mint ezzel a büntetésmaximalizáló hozzáállással. ezzel próbálj meg vitatkozni, mivel én csak ezt állítottam, olyannal ne, amit nem mondtam.

apukam_vilaga 2015.11.30. 15:52:11

MEGTÖRTÉNT ESET !!
Családi ház (aminek minimális a belső telke) kapuja előtt egy kb 12m2 füves rész és 1 fa. Szembe oldalon ugyanez, csak ott társasház. Ez Budapesten.
Családi házas télen kotorja a havat, sikosságmentesít, nyáron nyírja a fát, nyírja a füvet, szedi a lombot, szedi a füvet. Szembe oldalon ugyanezt közmunkások, vagy szerződött szolgáltatók teszik. DE csak azt az oldalt gondozzák.
Családi házas nem állhat gépjárművel a fűre mert megbüntetik ! Ha nem nyírja megbüntetik, ha lebetonozza megbüntetik, ha engedélyt kér, hogy lebetonozza elutasítják... Ha nem hány havat...
Kihordta gallyazás után az ágakat a zöldhulladéklerakóba, hát egyszer csak csönget 2 rendőr!!
"Jónapot. Kamerával megfigyelt területre vitte ki a szemetet" -Nem szemét, zöldhulladék.
"Az mindegy !" -DE utcai zöldhulladékot a zöldlerakóba vittem.
"Azt megszüntették, csak még nem táblázták ki. Helyi újság megírta. Meg kell büntetnem, mert a főnök nézi a kamerát..." -DE...
"Sajnálom uram, nekem is kínos, a héten már Ön a 20ik. Ha visszahozza sötétedés előtt, hogy lássa a kamera akkor 5ezer" -... DE hova tegyem ??
"Nézze lehet venni hulladékzsákot az Önkormányzattól 200Ft a 100literes. Azt elszállítják" -Abba nem fér be...
...
Kellett perkálni, mert hanem feljelentés és az drágább.
Ha nem nyírja a fát, nem lehet eljárni alatta a járdán, mert akác és csupa tüske.
Várom az okosok hozzászólását !

Arcade Macho 2015.11.30. 16:18:24

@apukam_vilaga: mi van ember nem vagy kepes kinyirni egy fat?

Arcade Macho 2015.11.30. 16:37:54

@Ogorki: "Ennek ellenere nem gondolom, hogy a "jardara ne parkolj", a "siktalanits a hazad elott", meg a "ne karositsd a kornyezetet" szar szabalyozas lenne (mert errol a haromrol van most szo). "

a torvenyt agyatlanul betartva idiota dolgok lehetnek ezek...
1., ne parkoljon a jardara, mert akkor 10 meterrel hamarabb kell lemenni az uttestre gyalogolni, lasd: poszt
2., sikossag... persze onos esonel told alaja a sot, mert eppen egypar nyanya az pont eppen akkor akar jaszkarizni, amugy meg mashol egesz tavasszal seggen csusszon az ember mert egypar notorius szabalyszego bacott a havat felszedni, es MINDKETTO ugyanolyan sulyossagu eset!!!
3., az aszfaltot/betont szetmarja az a kek anyag is, nem csak a so, akkor hogy is van ez sikossag es kornyezetvedelem?

Fazakas László 2015.11.30. 16:41:23

@na-ki:
Miféle járdatakarítás?
A közterület "önhatalmú tulajdonosa" SOHA nem takarítja a járdát, csupán rendre felszólítja (vagy bírságolja) az ott lakó ingatlan-tulajdonost, családi- vagy társasházat, stb.
Pedig a mindenféle beszedett kerületi adókból, parkolási díjakból és szabálysértési bírságokból bőven kilenne minden költsége!
Az önkormányzat elég érdekes módon - DE - egyből tulajdonos, ha a lakó valamiféle hirdető- táblát vagy oszlopot, saját reklámot, vitrint, sörözői vagy éttermi teraszt, netán téglarakást, homokkupacot tesz ki a ház elé! Olyankor máris nyomulnak ám a helypénzért - amivel persze elismerik "jogukat" arra a területre magára!
De!
Ha egyszer dolgozni kell rajta, takarítani, télen pl. hó-, jég-, és sikosságmentesíteni, akkor persze azonnal az ingatlan tulajdonosáé lesz a járda. HOLOTT!
Az ingatlan, kert, ház, stb. telekkönyvi határa csak a földhivatali nyilvántartás-béli területi alaphatárig terjed!
Tehát értsed ezalatt - kerítés, házfal, stb.!
Hoppá!
A járda, vagy úttest ilyenkor minden esetben egy KÖZTERÜLET (vagy szolgalmi út), tehát kezelése MINDENKOR és valójában a közterület felügyelet dolga kellene hogy legyen!
És sohasem lehet áttolni a felelősséget az ahhoz közeli ingatlan bármely tulajdonosára,
avagy szépen fizessék meg!
Mint amiről itt a legelején valójában szó esett.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 16:54:08

@Arcade Macho:
1. Ööö, tehát akkor lehessen a járdára parkolni? Az, hogy mikor kell lemenni a járdáról, miért is szabja meg, hogy lehet-e a járdán parkolni?
2. Vagyis ha más tulok és nem síktalanít, akkor te is lehess tulok?
3. Vagyis akkor szarjunk bele az egészbe, és ne is próbáljunk az esetlegesen környezetkímélőbb cuccal szórni, úgyis tönkremegy a bolygó, legfeljebb nem ezer, hanem huszonöt év alatt?

Tudom, közhely, de ezért tart itt a világ. Mert ha egyvalaki farok, akkor mások nem arconverik (legalább képletesen), hanem elkezdik keresni, hogyan lehetnének ők is farkak... :(

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 16:58:15

@Bambano: próbálok én beszélgetni veled, de nem egyszerű.

Folyamatosan azt nyomod loopon, hogy "rossz a szabályozás", de amikor megkérdezem, hogy a három szóban forgó szabály szerint ("járdára ne parkolj", "síktalaníts a házad előtt", "ne károsítsd a környezetet") melyik a rossz és miért, azt válaszra sem méltatod.

Továbbá az a feltételezésed, hogy minden közteres korrupt a rendszer felé (be kell szedniük a kvótát) és ez borzasztó. Ugyanakkor ha a te portád előtt kell félrenézni, az meg tök rendben van.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 17:02:20

@apukam_vilaga: tapasztalatból tudok neked három dolgot mondani.

1. Szerencsésebb helyeken a hulladékkezelőtől lehet bérelni biokonténert (Ausztriában tök ingyen el is szállítják, de ebbe most ne menjünk bele), abba mehet minden szerves.
2. Ha nálatok nem, marad a zsák, ledarálod/felaprítod a cuccot, ha nem megy bele egy zsákba, belemegy kettőbe, gondolom havi 400 forint azért belefér.
3. Ha nem, akkor a kert sarkába csinálsz faszántos kis komposztálót (néhány önkoritól ingyen lehet komposztkeretet igényelni), ledarálod a biohulladékot, bekomposztálod, jövőre jó lesz a kiskertet megszórni.

na-ki 2015.11.30. 17:23:25

@Fazakas László: A járda sikosságmentesítése igen hektikus. Például nagyon úgy néz ki, hogy idén télen decemberig nem kellett havat, jeget takarítani járdáról.
Ha azonban erre az önkormányzat mindannyiunk pénzéből fenntartott volna kb. 300 000 embert potyára, akkor lett volna nagy lárma. Az is azt erősíti, hogy a síkos úthoz a legközelebb az ottlakó van, így Ő az aki a leghamarabb el tudja a havat, jeget takarítani.
Ezekért cserébe nem kell fenntartani - és ezért külön adót (30 000 ft/év plussz adó minden ember után, adófizetőnként 70-80 ezer Ft/év) befizetni -, a tulajdonosoknak. (figyelem: ezt a létszámot havonta legalább 50 milliárd forintból, egy télen 300 milliárd forintból lehetne fenntartani! + a takarítóeszközök)

A mai rendszerrel telente 10 napon át kell havat takarítani, jeget felszórni 1 millió embernek.
Azt most nem vitatnám, még ha lenne is mit vitatni, hogy mire és kik szórják el az adóforintjainkat más területen.

na-ki 2015.11.30. 17:26:27

Részemről erről többet nem tudnék írni, aki érti, az érti, aki nem, az nem is fogja.
A járda a gyalogosoké, az úttest a járműveké. Ezért lettek szétválasztva, megfelelő szélességben kiépítve.
A kocsi pedig álljon magánterületen, vagy kijelölt, a közlekedésből nélkülözhetően kijelölt vrakozóhelyen. Asztalt, széket, esztergát sem tartunk a járdán, útközepén!

Bambano 2015.11.30. 17:47:36

@Ogorki: nem megy neked a magyar, sajnálom, hogy így jártál.

"de amikor megkérdezem, hogy a három szóban forgó szabály szerint": tényleg ezt kérdezed loopon, hogy idézzelek, mert megpróbálod félreterelni a témát. nem csak ez a három szabály van az életedben, hanem több kosárnyi másik is. és az a privát szubjektív magánvéleményem, hogy ezen szabályok zöme rossz. ebből volt, amit már emlegettem, volt, amit még nem.

tehát hogy azok is megértsék, beleértve téged is, akik nem beszélnek rendesen magyarul és/vagy nem értenek magyarul, leírom újra, kísérletet teszek arra, hogy úgy írjam: te is megértsd:
Szabályok a következők:
1. ne parkolj járdára. ezt nem firtattam
2. ha járdára parkoltál bárhol, egységesen azonnal pénzbírságra megbüntet a közteres. ez szar szabály.
3. a költségvetési törvényben az éves költségvetési bevétel egy tétele a büntetésekből befolyó pénz. ez is egy szabály. ezt már emlegettem ma, elsiklottál fölötte. ez egy szar szabály.

tehát:
figyelem, erőltesd meg az agyad: nem hangzott el az a kijelentés tőlem, hogy a járdára parkolásért ne adjanak valamilyen büntetést! egyetértek azzal, hogy a járdára parkolásért járjon *VALAMIFÉLE* büntetés. Ahol nagy kárt okoz vele, ott nagy pénz, ahol nulla kárt okoz vele és nem visszaeső, ott első körben elég legyen a szóbeli vagy írásbeli figyelmeztetés.

kapisgálod már?

további állításaim: az a törvény, jogszabály, végrehajtási rendelet, ami hasonló mérlegelésre nem ad lehetőséget a közteresnek, szintén szar.

azt a társadalmi célt, hogy a járdán lehessen közlekedni, az én véleményem szerint úgy is el lehetne érni, ha először szolidabb, alacsonyabb fokozatú ejnyebejnyét kapna a vétkes, nem lenne rögtön elsőre kivégzés. de mivel a törvények büntetés-kiszabás teljesítménykényszert rónak a hatóságokra, ezért ezek a törvények szarok.

további, itt eddig nem bizonyított szubjektív privát magánvéleményem: jogászt törvényalkotáshoz engedni súlyos hiba. jogászt közmunka keretén belül lapátnyélhez kellene max. engedni, megoldódna a síkossági probléma is.

csak reménykedni tudok, hogy a fent felsorolt több szabály, amiről megmondtam, hogy az én véleményem szerint szarok, elegendőek számodra, és nem folytatod a téma elterelését. utóbbi esetben rám ne számíts tovább.

Bambano 2015.11.30. 17:52:19

@Ogorki: bocs, ezekre elfelejtettem reagálni:
" (be kell szedniük a kvótát) és ez borzasztó. Ugyanakkor ha a te portád előtt kell félrenézni, az meg tök rendben van. " az nem *feltételezés*, hogy be kell szedniük a kvótát, benne van a költségvetési törvényben. persze pártállástól függően mondhatod, hogy a költségvetési törvény pusztán feltételezések halmaza, lehet, ebbe nem is kötnék bele :P

az én portám előtt sem félrenézni kell, hanem a mostani "érdekel a tahóság, vár téged a hatóság" módszerből át kellene térni a "szolgálunk és védünk" módszerre. és nem csak az én portám előtt, hanem mind a 93 ezer négyzetkilométeren. egyébként az én portámmal nincs gond, társasházban lakom (hogy fel se merüljön benned, hogy irigyelj: panelben, 12. emeleten), közös költségben benne van, hogy a jogszabályi elvárásokat alvállalkozó pénzért teljesíti.

blackshíp 2015.11.30. 18:03:28

@Bambano: mondjuk én biztosan nem adnék a közteresnek ilyen mértékű diszkrecionális jogkört (ahogy most nincs is neki, ha lát valamit, akkor büntet). Ha valaki ezzel nem ért egyet, akkor most is meg lehet támadni a közteres bírságot kiszabó határozatát: ekkor elindul a szabálysértési eljárás, ahol egyébként már pont figyelembe lehet venni, hogy először volt a dolog, hogy annak milyen hatásai voltak. Ezt már nem a közteres csinálja, de az emberek általában nem jutnak el idáig, mert ugye a bírság a közteres által kiszabottnak a duplájáról indul, persze benne van a pakliban az is, hogy elengedik és csak ejnye-bejnye lesz. És végül még a szabálysértési hatóság határozatát is meg lehet támadni bíróságon, ahol aztán újra elő lehet adni minden érvet és majd a bíró mérlegel és dönt. Hogy bukta esetén ezek csak növelik a költségeket? Valóban, de hát a rendszerek fenntartásának ára van, amit a jogszolgáltatásban (na jó, inkább csak egy részét) a vesztes féllel fizettetnek meg, hogy mindnki meggondolja, hogy tényleg igaza van-e mielőtt belekezd az eljárásokba.

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 18:18:09

@Bambano: ott megy félre az érvelésed, hogy számtalan szabály pont azért szar, mert "gumiszabály". Ha valaki szabálytalan, büntessék meg, mindenkit ugyanúgy (fekete terepjáróst ugyanúgy, mint történetünk hősét, pont ez lenne a lényeg).

Komoly kérdés: tegyük fel, hogy a szabály olyan lenne, amilyet te elképzelsz (mérlegelés után bünti vagy ejnye-bejnye). Szerinted egy alulfizetett közteres droid számára ez nem jelentene még több okot a korrumpálódásra ("nézze hölgyem, nekem itt most van némi mérlegelési jogköröm, legyen az, hogy megbüntetem tízezerre, vagy ad kézbe kettőt és legyen egy ejnye-bejnye")?

Ha szerinted ez tényleg tisztességesen működne, korrupció nélkül, akkor te nem Magyarországon élsz.

Na ezért nem vagyok hajlandó rábólogatni neked, mert egy nem működő (kivételeken alapuló, l. fekete terepjárók meg Hajdúpéterek) rendszert egy ugyanolyan korrupt szarra akarsz cserélni. Csak ezt végig kellene gondolni, ahelyett, hogy kvázi leértelmifogyatékosozol másokat. :)

Arcade Macho 2015.11.30. 18:25:12

@Ogorki: "2. Vagyis ha más tulok és nem síktalanít, akkor te is lehess tulok?"

ne baromkodjal
nem birod felfogni a kulonbseget az onos eso sikossaganak az elharitasa es a letaposott ho sikossaganak az elharitasa kozott?
es hogy konkretan ellenerzest szul amikor nekiall az idiota önkuri feszkozni az onos eso miatt amikor a masiknal fennhagyjak 2 honapon keresztul a letaposott havat, ami bejegesedik?

amugy meg rossz a szabalyozas, az onos eso kivetelt kellene kepezzen

"3. Vagyis akkor szarjunk bele az egészbe, és ne is próbáljunk az esetlegesen környezetkímélőbb cuccal szórni, úgyis tönkremegy a bolygó, legfeljebb nem ezer, hanem huszonöt év alatt?"

wow ez aztan magvas volt...
szerintem kezdjel el alairast gyujteni a so ellen, kezdjek csak meg az oceanoknal a sotalanitast
ja es ne baromkodjal...

Bambano 2015.11.30. 18:35:54

@blackshíp: @Ogorki:

"ahogy most nincs is neki, ha lát valamit, akkor büntet": értem. tehát ha lát valamit, büntet. ha meg nem lát valamit, nem büntet. vagyis most nincs neki mérlegelési jogköre? tehát a mostani rendszerben, ahol nincs mérlegelési jogköre, egy fekete terepjáróból nem mondhatják neki, hogy:
- öreg, vagy eltűnsz, vagy kiszállunk és laposra verünk, ha fel mersz jelenteni
- öreg, itt van egy deákigazolvány, egyezzünk ki döntetlenben, te se láttál, én se láttalak
???

aki azt gondolja, hogy most nincs lehetőség korrumpálni a közterest, de ha az általam emlegetett javaslatot bevezetnék, akkor lenne, az nem ebben a világban él és nagyon súlyosan téved.

vegyük észre, hogy amit mondtam, az a módosítás csak és kizárólag a már hivatalos útra terelt esetekben változtatna az eljáráson, abban az esetben nem, amikor még a hivatalos eljárás megkezdése előtt okosba' elintéződik a dolog. ha pedig hivatalosan intézi a közteres, minden további nélkül készülhet róla hivatalos feljegyzés, amit központilag archiválhatnak és visszakereshető, hogy mi történt.

mert mi van most?
1. odamegy a közteres, nem sikerül az okos megoldásról megállapodni (ebben a passzusban érdektelen, mi okból).
2. előkerül a gémboj, a közteres bepötyögi a rendszámot, a tényállást, a gémboj mellécsapja a gps koordinátákat, kap egy ítéletet, hogy azonnal felakasztani. ezt bezacskózza, ráteszi.
3. közteres el.

mit javasolnék:
1. odamegy, nincs okosság, stb.
2. előkerül a gémboj, rendszám beír, gps elküld.
3. gémboj képernyőjén megjelenik, hogy tiszta előélet, alacsony bűnözési fertőzöttségű terület, A választás: szóbeli figyelmeztetés, B választás 5 rugó, C választás 20 rugó. bökjön rá egyre.
4. papír nyomtat, átad, eset központi adatbázisba bekerül.

ennek a módszernek pontosan ugyanannyi a vesztegethetősége, mint a mostaninak. továbbmegyek.

a közterületeseknél ma is szabály, hogy értesíteni kell az autó tulajdonosát a tilosban parkolásról, és ha 15 percen belül megjelenik és elviszi az autóját, akkor további büntetés nélkül megúszta. erre azt a megoldást találták ki, hogy neked, mint gépjármű tulajnak, jogod van regisztrálni egy sms számot az autódhoz, és arra kötelesek egy értesítést elküldeni, ha tilosban jársz.

namost egy ház előtt parkoló autónál szerintem egyértelmű a tulaj is, az értesíthetőség is, tehát olyan nagyon nem tért volna el a jogszabálytól a közteres, ha becsönget és megkér, hogy parkoljanak el. csak egy egészen picit kellett volna a jogszabályokat a szellemiségük szerint értelmezni.

közteres határozatát megtámadni elég céltalan dolog, összeálltak ezek, mint a bolti túró, klikkbe, egymást védik. nyilván, hiszen kalákában együtt lopnak az egész csoportnak, miért is mártaná be a tettestársát. én próbáltam már, nyilvánvaló szabályszegés esetén is, kb. mintha a falnak beszéltem volna.

Bambano 2015.11.30. 18:38:12

@Ogorki: "számtalan szabály pont azért szar, mert "gumiszabály"." kilószám tudok olyan szabályt hozni, ami nem gumiszabály, hanem teljesen egyértelmű, mégis szar. a kedvedért itt van egy: elektronikus hírközlési törvény, 129. paragrafus 9. bekezdés:
"Fogyasztó esetében semmis az egyedi előfizetői szerződés azon rendelkezése, amely szerint az előfizető az általános szerződési feltételeket átolvasta, és az abban foglaltakat tudomásul vette."

van még, kérdezz nyugodtan.

blackshíp 2015.11.30. 18:42:33

@Bambano: Egyébként még csak azt sem mondanám, hogy nem lenne érdemes megtámadni: pl. egy tilosban parkolás esetén, ha szabálysértésbe fordul, akkor már bizonyítani kell az elkövető személyét, te viszont nem vagy köteles terhelő vallomást tenni sem magadra, sem közeli rokonaidra... Nem mellékesen a bíróságot meg aztán végképp nem érdekli sem a befolyó pénz, sem a közteresek/szabsértési hatóság támogatása, másik ligában játszanak és számos esetben módosul az a döntés. Viszont nem szeretném, ha minden közteres azonnal látná a priuszomat, még akkor sem, ha nincs...

Egyébként a közteres alapesetben nem látja ám, hogy kihez tartozik az az autó (ezért is kell egy külön adatbázisban külön regisztrálni a telefonszámot), csak a KEKKH-tól történő hivatalos adatlekérés után kapják meg a címadatot és a nevet, hogy kiküldhesség a bírságot. Bár én alapvetően nem ellenzem az adatbázisok összekötését, sokan vannak akik viszont igen, mert elég könnyen vissza lehet élni vele, szóval ez is nehezebb kérdés. De ha a "kispolgár" pl. vette volna a fáradtságot és a saját érdekében regisztrálta volna a telefonszámát, akkor megúszhatta volna az esetet. Ezrt ne a rendszer legyen már felelős.

blackshíp 2015.11.30. 18:50:48

@Bambano: egyébként ez miért "szar"? Már attól eltekintve, hogy a fogyasztóvédelem azt jelenti, hogy azok kedvéért, akikről úgy gondoljuk, hogy nem tudják megvédeni magukat a szolgáltatást mindenki számára drágábbá teszük.

Mindössze a jogszabályba foglalták azt, amit a Ptk. tisztességtelen ászf-re vonatkozó rendelkezései már egyébként is megadtak, csak így a nem jogvégzettek is megértik: hiába íratják alá velük, h elolvasták az Ászf-et, attól még dokumentálhatóan át kell adni nekik (és erre nem elég, h a blankettaszerződésben "elismeri") és pl. fel kell hívni a figyelmüket a szokásostól eltérő rendelkezésekre (amit egyébként ugyanennek a szakasznak a korábbi részei is előírnak)

monddazigazatmar 2015.11.30. 18:50:58

Ezt a hülye posztot.
Ha gyorshajtásért kapnak el akkor mi a bosszúd te nyomorult farok?
Vágod azt, hogy mégis kivel baszol ki amikor a tilosban állsz meg, nem takarítod a havat, meg szétsózod az utcát? Biztos nem velem, hanem magaddal meg a szomszédaiddal.
Igazi faszfej vagy kispolgár
Mondom ezt úgy, hogy a köztereseknél undorítóbb állatot még nem hordott a hátán a föld.

Bambano 2015.11.30. 18:55:36

@blackshíp: "Bár én alapvetően nem ellenzem az adatbázisok összekötését, sokan vannak akik viszont igen, mert elég könnyen vissza lehet élni vele, szóval ez is nehezebb kérdés": na, ezt is egy jogász rontotta el évtizedekre. kár, hogy nem kapott egy kokit időben érte.

az adatbázisok összekapcsolását ELMÉLETBEN azért ellenzik, hogy ne derüljön ki túl sok háttérinfó egy emberről. A GYAKORLAT meg az, hogy aki tilosban jár, az simán össze tudja fésülni az összes adatbázist, tehát az illegális felhasználást kicsit sem gátolja az, hogy elméletben nem szabad adatbázisokat összeönteni. Ezzel szemben a maradék majd' 10 millió legális júzer meg mélytorokkal oboázik, mert egy csomó plusz hercehurcát okoz neki, hogy az adatbázisokat nem lehet összekapcsolni egy olyan vélelem miatt, ami valójában soha nem teljesült.

köszönjük neked kedves sólyom lászló, hogy görbült volna meg a kezed, mikor ilyen marhaságokat kitaláltál és aláírtál.

Bambano 2015.11.30. 18:59:52

@blackshíp: ember, tudsz ennél nagyobb marhaságot kérdezni, hogy miért szar az, ha a szerződő félnek joga van úgy aláírni egy szerződést, hogy fogalma sincs róla, mi van benne???

úgy tippelem, nagyjából a ptk háromnegyedét kukázni lehetne, ha ez a marhaság jogszerű lenne. és az alaptörvény O cikkét is sérti.

egyébként is mióta az ászf-eket a hatóság írja, csak egy irányba lehet mutogatni, ha az rossz. de ezt hagyjuk, mert ez távközlés, nem közterületes :)

blackshíp 2015.11.30. 19:39:05

@Bambano: ez a szakaz nem arról szól, hogy ne kelljen elolvasnia az ÁSZF-et, hanem arról, hogy a cég ne tudja magáról letolni az ÁSZF megismerhetősége biztosításának felelősségét, hogy beleírja a blankettaszerződésbe (ami egyébként maga is ászf...), hogy annak aláírásával a fogyasztó elismeri, hogy elolvasta (azaz nyilván meg is kaphatta).Azaz a fogyasztóvédelmi szabályok kijátszását gátolja, így a szolgáltatónak továbbra is igazolnia kell, hogy odaadta azt a nyamvadt ÁSZF-et. Egyébként meg - mindaddig amíg a szolgáltató igazolja, hogy az ÁSZF megismerésére lehetőséget adott - e szakasz alapján sem hivatkozhat a fogyasztó arra, hogy annak tartalmát nem ismert, mert nem olvasta el...

egyébként megjegyzem nem életszerű, hogy átlag halandó hosszadalmasan ÁSZF-et olvasgasson (még ha nekem kifejezetten hobbym is :) ), épp ezért kell pl. felhívni az ászf-be foglalt, az általános gyakorlattól eltérő rendelkezésekre a figyelmet, hogy elég legyen azt megnézni...

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.11.30. 19:42:36

@Bambano: és akkor most csináltál egy rendszert, ahol a bentlyseken kívül Pöcs József is megússza, hogy lusta volt beállni a garázsába és felparkolt a járdára. ;) *slow clap*

Nem inkább olyan rendszerben kellene gondolkodni, hogy Pöcs József meg a bentlys ugyanúgy megkapja a magáét?

Persze ez keményebb dió, ugye, mert ehhez nem a közterület módszereit meg jogkörét, meg a szabályokat kellene megbuzerálni, hanem fel kellene számolni a rendszerszintű korrupciót. Hogy téged idézzelek, szerintem inkább "ez vinné előbbre a világot". Nem a nemnormálisok -- hanem a tisztességesek.

(Még egy megjegyzés: az én előéleti rekordjaimat csak ne mérlegelje egy nyolc általánost végzett közteres. Azért nevezik az ilyesmit szenzitívnek, hogy ne kerüljön akárki kezébe.)

Bambano 2015.11.30. 20:14:20

@blackshíp: az ászf megismerhetőségét külön passzus szabályozza a 2/2015-ös nmhh rendelet szerint (korábban is szabályozták, csak másik volt a rendelet száma). Arról, hogy az ászf-et megismerhetted, külön nyilatkoznod kell az egyéni előfizetői szerződésben.

felhívnám a figyelmet arra, hogy te arról beszélsz, hogy a szolgáltató tegye lehetővé a szerződés megismerését, én meg arról, hogy az ügyfél élt is ezzel a lehetőséggel, de ha nem, akkor a saját kárára nem élt vele. az egy marhaság, hogy a szolgáltató legyen felelős azért, mert az ügyfél nem volt hajlandó elolvasni az ászf-et.

egyébként a blanketta szerződés az nem ászf. az blanketta szerződés. ha kitöltöd, akkor sem lesz ászf, akkor eesz-nek hívják: egyedi előfizetői szerződés.

szerintem normális ember csak akkor olvas ászf-et, ha valami kiemelten nyomós indok erre kényszeríti :)

"Azaz a fogyasztóvédelmi szabályok kijátszását gátolja, így a szolgáltatónak továbbra is igazolnia kell, hogy odaadta azt a nyamvadt ÁSZF-et"az ugye megvan, hogy nem kell odaadni az ászf-et, következésképp fogyasztóvédelmi szabályok kijátszását ez nem gátolja :P

blackshíp 2015.11.30. 20:27:40

@Bambano: ha nem csak kötözködni akarsz, akkor felhívom a figyelmedet a legelső hozzászólásomra a témában: azért jó, hogy egyértelműen bekerült a jogszabályba, mert így az is megérti, aki egyébként sem ajoggyakorlatot, sem a végrehajtási rendeleteket nem ismeri. És ez egy fogyasztóvédelmi rendelkezés esetén lehet cél. Nyilván aki rendszerében kezeli a jogot az enélkül a rendelkezés nélkül is rájön arra, hogy az a "nyilatkozat" joghatás kiváltására nem alkalmas, azaz ha nem lett volna megismerhető az ászf, akkor hiába hivatkozna rá a szolgáltató. Viszont - és gondolom ezzel nem mondok újdonságot - sok kikényszeríthetetlen dolog belekerül egy-egy fogyasztói szerződésbe épp azért, mert a fogyasztók többsége nem tudja, hogy nem kikényszeríthető és majd jól elhiszi... Ezt próbálja - szerintem - megnehezíteni a jogszabály.

Viszont továbbra se értem, hogy miért gondolod ez alapján a szabály alapján azt, hogy a szolgáltató lenne a felelős azért, ha az ügyfél nem olvasta volna el az ászf-et. (Megjegyzem ugyanígy hülyeség az az angolszász szerződésekből átszivárgott klauzula, amikor vlaki kijelenti, h a szerződést elolvasva, annak rendelkezéseivel egyetértve írja alá - hát, hogy máshogy írná alá?)

És végül technikai megjegyzés: minden szerződéses rendelkezés általános szerződési feltételnek minősül, amit az egyik fél egyoldalúan,a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg. Ez igaz az eesz nem adatokat tartalmazó részére is :)

Bambano 2015.11.30. 23:42:43

@blackshíp: mondok neked egy konkrét, életből vett példát. ügyfél abban a hiszemben él, hogy az internet előfizetéséhez fix ip cím jár. az ászf-ben természetesen világosan le van írva, hogy nem. ügyfél ezt az ip címet beregisztrálja egy hatóságnál, attól kezdve ő a hatósággal való kapcsolattartást csak erről intézheti. egyéb okokból ügyfél elveszíti ezt az ip címet.
ki a felelős? minden normális világban az ügyfél. ezen a tetű szemétdombon én, mint isp.

visszatérve az állításodra: van egy kétoldalú szerződés. az ügyfelet felmenti a jogszabály a felelősség alól, akkor ki marad, mint felelős? a másik fél. de miért?

az ászf megismerhetőségéről: egy halom helyen közzé kell tennem az ászf-et. a változásokat is. ezt külön tételesen ellenőrzik. tehát az a feltételezés, hogy lenne a szerződésnek olyan pontja, kitétele, amit az ügyfél nem tud megismerni, ha akarná se, teljesen abszurd. ki kell raknom papíron, oda kell adnom papíron vagy bármilyen elektronikus formában, amiben az ügyfél kéri és külön nyilatkoztatnom kell az ügyfelet arról, hogy tud róla, hogy kérhetné, de nem kéri.

következésképp ez a jogszabály teljesen másról szól, mint amit eddig feltételeztél róla, és rossz szabály.

apukam_vilaga 2015.12.01. 10:33:23

@Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL):
Köszi a válaszokat.
Egyetértek a leírtakkal, igazad van és jártam én is nyugaton... DE ez itt van.
-Tehát vegyen darálót, fizessen az áramot (nyírás, darálás).
-Vegyen zsákokat.
-Vegyen komposztálót (NEM adnak)
és mindezekért mit kap ?? büntit, ha netán használná valamire.
Tehát ez a szemlélet a gond, hogy előírják mi a kötelességed és semmi jogod.
A paneleknél miért fizetik ki a fűnyírást, hótakarítást ? Ott többfelé oszlana a költség mégis ingyen karbantartja az önkormányzat, a rokonnál meg 50 m onnan jön a bünti ha csinál vmit azért, ha nem azért... és a munkán kívül költsön is rá. Nincs daráló, 100m2 udvarra minek ? Hol tartsa ?
Volt egy évtizedekig működő rendszer. Volt zöldlerakó, időnként jöttek füvet elvitték, galyat ledarálták... Most van helyette kamerás követés.
Nem kérdezte itt senki, de nincs rálátás a kamerától a házra. 2 kamarán követték és a házsor került beazonosításra, majd becsöngettek 3 házba és a 4ikben mikor kérdezték elismerte. Erre van erőforrás... Hallottál te olyat pl., hogy lopott kerékpárért, netán autóért ennyit tettek volna ? Ha a tolvaj nem jelentkezik ügy lezárva. Punktum.

apukam_vilaga 2015.12.01. 10:37:27

@na-ki: Ez igaz. De ne disztingváljanak, hogy kit vegzálnak-kit nem. Minden terület előtt kelljen hókotorni, a családi házas nem büntethető jobban mint egy társasház.

apukam_vilaga 2015.12.01. 10:42:12

@Bambano: Helló, engem érdekelne hol lehet regisztrálni a telószámot, hogy értesítsenek. És milyen jellegű eseményre értesítnek ? Csak közteres vagy rendőr is ??
Köszi

na-ki 2015.12.01. 11:23:07

@apukam_vilaga: Ezért tettem fel az első az egyenlők között előtti utcaszakaszt... a Cinege utcát.

na-ki 2015.12.01. 11:27:55

@apukam_vilaga: itt a példa, hogy akár egy kisértékű holmi ellopására is példásan mozdul rá a nyomozóhatóság. A Te kerékpárodra is legalább ennyi erőfeszítést tettek, de most le akarod tagadni :)
hvg.hu/itthon/20140616_Az_Orbaneskuvo_lopas_feljelentes_KNYF

na-ki 2015.12.01. 11:30:31

@apukam_vilaga: "Mindezért nem kell mást tenni a tulajdonosnak vagy üzemben tartónak, mint a területileg illetékes okmányirodán a járműnyilvántartásba bejegyeztetni rövid szöveges üzenet fogadására szolgáló elérhetőségét, telefonszámát vagy elektronikus levélcímét."
innen:
www.kisalfold.hu/gyori_hirek/jogi_kiskapu_a_kerekbilincs_ellen_alig-alig_elnek_a_telefonos_segitseggel/2299393/

Ogorki (Megelhetesi kivandorlo | PL) 2015.12.01. 11:59:29

@apukam_vilaga: tudsz epiteni komposztalot, nem muszaj venni, ha nem adnak. Gyakorlatilag egy keret, alj es teto nelkul, lecekbol, hezagosan. Nem egy nagy etvasz, hulladeklecekbol is osszeallithato. Az agaprito/daralo megint egyszeri befektetes, neha meg a hiperekben is van akcioban, huszezer alatt is. Jobb, mint a buntetest fizetni folyton.
Meg jobb, ha a szomszedokkal osszefogva talaltok ki valami megoldast, akar kervenyezhetitek a biohulladek-gyujtot is kozosen.

blackshíp 2015.12.01. 22:25:42

@Bambano: asszem most már nagyon offolunk, de felkeltetted az érdeklődésemetm talán elfér ennyi hozzászólás között. Létezik olyan bíróság, amelyik megállapítja, hogy neked fix ip-t kellett volna biztosítanod, ha a fogyasztó nem kifejezetten arra szerződött? Pláne, hogy itt ugye nehéz lenne azt mondani, hogy az ászf rendelkezés eltér az általános gyakolrattól, mert a dinamikus ip még az én is mereteim szerint is maga a gyakorlat. És mivel indokol ilyenkor?