HTML

Kövess minket Facebookon!



 

Kampányszöveg-generátor
by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

Celebhír-generátor by Elegemvan.blog.hu

Kattints a "Generálás" gombra!

 

"Idealisták és gonosztevők összeálltak, álság levegőköveiből várakat csináltak, teleujjongták a világot, hogy a Kárpátok alatt kiépült Európa. A nagy Humbug nem Európának ártott meg, a hazugságot itthon hitték el. Miért hazudtak már az apáinknak, és miért adták a hazugságot tovább? Minekünk váltig azt mondták, hogy itt Európa van, kultúréletre készültünk, s megfeszített idegekkel rángattuk magunkat egyre előbbre." (Ady)
"Colin szerelmese márványszépségű combjait csodálja. Egyszer a jobb tűnik szebbnek, máskor a bal. Ne habozz barátom szól ő, hagyd, hogy én döntsek, az igazság a kettő között van." (Alexis Pyron, 1689-1773)

Elegem van...

Címkék

áder (1) adminisztráció (4) adó (4) adós (10) ajándék (1) albérlet (1) Alföldi (1) alkotmánybíró (1) államtitkár (2) állás (1) állatkert (1) alvás (2) Angelina (1) arab (1) árak (1) atom (1) Auchan (2) autó (2) Balaton (2) baleset (3) balog (1) baloldal (78) bank (33) barát (2) barlang (1) bayer (1) beavatkozás (3) becsapás (111) behajtás (4) Belgium (1) Bernanke (1) beruházás (1) bevándorló (7) bicikli (1) bíró (2) bíróság (5) bírság (3) bizalom (125) biztonsági (3) biztosítás (2) biztosító (3) bkk (4) bkv (4) blokk (1) bocsánatkérés (3) bolt (1) bosszantó (1) brexit (1) Brüsszel (1) Budapest (3) büdös (1) bukás (3) bulvár (4) burger king (1) busz (4) bútor (1) cég (1) cigány (1) cipő (2) coca-cola (1) család (10) Csányi (1) csend (2) csirke (2) dal (1) Darwin-díj (1) devizahitel (15) diák (1) dinnye (1) dollár (2) Eb (4) ebéd (3) edző (1) egészség (2) egyetem (3) egyház (4) egymást tapossák (1) elektronika (1) életérzés (121) életmód (13) elnök (54) ének (4) énekes (3) esküvő (4) étel (7) étrend (1) étterem (4) EU (67) euró (3) európa (89) fagy (1) fagyi (1) fagylaltozó (1) fejlődés (1) felelőtlenség (6) felsőoktatás (3) felügyelő (1) fénykép (1) férfiak (5) festészet (1) fidesz (12) film (4) FKF (1) foci (13) fodrász (1) fogyás (2) főiskola (2) fölösleges (10) forint (1) forradalom (1) főzés (1) franciaország (1) fürdés (1) gazdaság (2) generáció (3) glamour (1) gól (1) gumi (1) gyárfás tamás (1) gyarmat (4) gyarmatosítás (6) gyaur (1) gyerek (7) gyereknevelés (1) gyermekrák (1) gyűjtés (1) gyurcsány (35) Habony (1) háború (4) Habsburg (2) hal (1) halál (3) házasság (1) hazugság (5) hernádi (1) híradó (2) hit (4) hitelesség (1) hitelezés (1) hízás (1) holland (1) hollywood (1) hörcsög (1) horoszkóp (1) hotel (1) hulladék (1) hülyeség (46) hús (1) húsvét (4) idegesítő (47) időjárás (1) időjárás-jelentés (1) idős (1) IKEA (1) IMF (1) ingatlan (4) integráció (1) irodalom (1) iskola (5) ismerős (3) ismerősök (3) iszlám (3) ital (1) ítélkezés (2) jacks burger (2) Jalta (1) james bond (1) játék (1) jég (1) jellem (1) jobboldal (104) jog (1) Jolie (1) jóslás (1) jövő (1) Juncker (1) Kaposvár (1) kapzsiság (2) karácsony (3) karrier (4) kdnp (1) kedvezmény (1) kehi (2) kéményseprő (1) kenőpénz (1) keresztény (7) kertitörpe (1) kína (1) kirándulás (2) kiss lászló (1) kitüntetés (1) kívánság (1) klíma (1) kóka (1) kóla (1) kölcsön (2) kollégium (1) kommunizmus (1) konyhafőnök (1) könyv (1) kórház (1) kormány (135) környezetvédelem (1) korrupció (6) kövér (2) közigazatás (1) közlekedés (5) köztársasági (8) közterület (1) kuka (1) kukás (1) külföld (5) kultúra (2) kütyü (1) Lagarde (1) lakás (4) lakodalom (2) lázár (27) lemondás (5) locsolkodás (1) London (1) lopás (7) lottó (1) luxus (2) Magyarország (187) márka (1) Matolcsy (33) mcdonalds (3) megasztár (1) megtévesztés (76) meleg (1) melegjogok (1) menekült (3) menekültek (12) mentőcsomag (3) mentők (1) Merkel (8) Mészáros (1) mezőgazdaság (1) migráns (1) minisztérium (38) mnb (2) MOL (1) mozgás (1) mozi (2) mtv (1) munka (4) munkatárs (2) műsor (1) muszlim (7) művészet (1) nagyhét (1) nagy britannia (3) Németország (5) népszavazás (2) nők (5) Norvégia (1) nyár (2) nyugdíj (2) nyugdíjas (2) nyúl (1) offshore (2) oktatás (5) olimpia (2) olvasás (2) önkormányzat (1) őr (1) óra (1) orbán (131) orosz (1) Oroszország (10) orvosság (1) ősz (5) osztálykirándulás (1) pakolás (1) Paks (1) pályázat (1) pap (1) pápa (2) parizer (1) parkolás (1) párt (82) pénz (135) pénzmosás (1) pénztár (1) pihenés (4) plakát (2) pletyka (1) pokémon (1) polgármester (1) politika (168) posta (1) Pride (1) puccs (1) rabszolga (1) rajk (1) rákosi (1) regény (1) rejtő (1) reklám (2) rendőrség (5) riasztó (1) rogán (6) rokonok (4) rudolf péter (1) ruha (2) Semjén (2) síelés (1) Simicska (3) sorozat (1) sorsolás (2) spórolás (1) sport (4) stadion (2) strand (1) sváb (1) svédek (2) Svédország (3) szabadidő (1) szállás (1) számítógé (1) számítógép (1) Széll Kálmán tér (1) SZÉP-kártya (1) szex (1) színész (1) színház (1) szír (1) sznob (1) szokások (1) szórakozás (7) szórakoztatás (5) szóvivő (1) Szovjetunió (1) sztárok (1) sztrájk (1) szulejmán (1) szülés (3) szülő (6) tanár (3) tanulás (4) tanulmányok (1) táplálkozás (1) Tapolca (1) tarlós (2) tartozás (5) tavasz (1) tél (2) telefon (1) telefonálás (2) televízió (2) terror (3) tesco (3) test (1) tippmix (1) tisztesség (59) tisztség (12) tölcsér (1) törlesztőrészlet (4) török (2) Törökország (1) történelem (93) törvény (1) Trianon (1) trónörökös (2) tücsök (1) tv (4) ügyvéd (3) újság (3) újságírás (2) újszülött (1) ünnep (6) uralkodó (3) USA (13) utazás (6) utca (1) üzlet (1) vacsora (1) vadászat (3) választás (31) vallás (8) várakozás (1) város (1) vásárlás (18) vásárló (10) vegetáriánus (1) versenyhivatal (2) vidék (1) videó (2) Vietnám (1) villamos (5) wellness (1) x-faktor (5) zaj (3) zaklatás (1) zavarás (3) zene (8) zenekar (1) zöldhulladék (1) zöldség (1) zsidó (8) zsűri (4) Címkefelhő

Elegem van Ferenc pápa ámokfutásából

2015.09.28. 21:31 Elegem Van

Most lenne szükség leginkább egy keresztény hitet védő, határozott egyházfőre, amikor Hágár unokái leplezetlen hódító szándékkal ugranak neki Európa keresztény népeinek. Kőszikla kellene ezekben a nehéz időkben, nem egy celebeskedő öregember. Erdő Péter szelídszavú pásztor, de ötszáz éves tapasztalatával tudja, hogy Budát sem erőszakkal foglalta el Szulejmán, hát óvatosan tessékelné ki ezeket a lappangó hódítókat. Azt hitte, hogy ebben - miképp hatszáz éve az esztergomi, kalocsai érsekek sora - számíthat a pápára is. Keservesen kellett csalódnia, sőt magyarázkodnia, ahogy a katolikus hívőknek is. Ferenc pápa védelmébe vette a mohamedánokat, befogadásukra szólította fel a híveket és papjait. Az a látszat, hogy a pápa értékrendje szerint Kapisztrán egy szélsőséges kirekesztő, akinek cselekedeteiért már rég bocsánatot kellett volna kérni, Hunyadi fasiszta tömeggyilkos, III. Callixtus lehetetlenné tette a vallások közötti párbeszédet, Tomori pedig megérdemelte sorsát, amiért nem egy kebabot kért a lovasroham vezénylése helyett. Érthetetlen mindez a kereszténység legfőbb vallási vezetőjétől.

Jóindulatú megközelítésben Ferenc pápa azért nem úgy reagál, ahogy a pápák szoktak, mert nem európai, így nincs tapasztalata az Európára leselkedő veszélyekről. Argentínként soha nem kellett szembe néznie az iszlámmal való konfrontációval, ezért ezen a téren felkészületlen. Meglehet, de akkor miért nem hallgat a lengyel, magyar, horvát érsekekre?

A másik megközelítés nagyobb ívű - új egyházpolitikai - elképzelést sejt az európaiak veszélyérzetével nem törődő hozzáállás mögött. Mi van akkor, ha Ferencnek az stratégiája, hogy feladja Európát, hogy a katolicizmus súlypontját áttegye az amerikai kontinensre? Ez a megoldás nem is lenne annyira új, hiszen a hit maga is Ázsiában jött létre, és került Európába, most lépne még egy kontinenst. Ezért a menekültek befogadásáról szóló beszédek inkább az Egyesült Államoknak szólnak, azzal az üzenettel, hogy nyissák meg határukat a délről áramló katolikus vallású hispánok előtt. Gondolom mennyire boldogok a WASP-ok ettől a programtól.

A dél- és közép amerikai olvasztótégely, a multikulturális emberiség kudarca. Az őslakosok öncélú vérengző kultúrája keveredett a spanyol és portugál hódítók haszonszerzésre törekvő aljasságával, hogy az egészet megfejelje az Afrikából behurcoltak gyermeki ostobasága. Az eredmény: szegény, primitív, erőszakos emberek bűnözésből élő - sokszor csak a legkeményebb diktatúrával összetartható - társadalma. Ennek ellenére viszont kétségkívül van bennük életerő, szaporodási rátájuk magas. Szemben az európai elöregedő katolikusokkal, akiknek papjaik mondanivalója és templomaik konganak az ürességtől. Hiába, a keresztény hit mindig is az elesettek hite volt, a hispánnak reményt nyújt, a jólétben dagonyázót csak akkor érdekli, ha valami személyes tragédia éri. Ezért kísérletezhet Ferenc pápa az amerikai expanzióval. Csak közben - mivel nem támogathatja és utasíthatja el egyszerre a bevándorlást - az európai katolikus közösséget kiszolgáltatja az iszlámnak.

A konteo hívei Ferenc tevékenységében visszaigazolva láthatják megválasztása körüli félelmeiket. Ferenc pápa megválasztása két okból volt problémás. Az egyik Benedek lemondásának zavarossága. Egy pápa mégsem pincér, aki dobhat egy SMS-t a munkaadójának azzal, hogy "Ausztriába mentem, csá!". A pápaságról nem lehet lemondani akkor sem, ha a kánonjog elvben lehetővé teszi. (Nem véletlen, hogy az utolsó pápai lemondásra hatszáz éve került sor ellenpápáktól terhes időben.) Azért nem lehet lemondani, mert a katolicizmusnak van egy nagyon megindító legendája erre az esetre. E szerint Péter apostol megpróbál elmenekülni Rómából Nero keresztényüldözése elől. Éppen kijut a városból, amikor szembe jön vele Jézus. Péter megkérdezi tőle: Quo vadis Domine? (Hová mész, Uram?) Jézus azt válaszolja: "Ha te elhagyod népemet, én Rómába megyek, hogy újra megfeszítsenek." Ekkor Péter elszégyelli magát, visszatér Rómába, ahol kereszthalál vár rá. A legenda szerint kérésére fejjel lefelé feszítik keresztre, mert nem tartotta magát méltónak arra, hogy Jézushoz hasonló kereszthalált haljon. Történt pedig mindez a Vaticanus dombon, ahol ma a róla elnevezett bazilika áll. A tanítás lényege ebből a történetből az, hogy Róma püspöke nem hagyhatja el nyáját, ha szükséges életével is fizetnie kell hitéért. Tehát Benedek nem mondhatott le, ma is ő a pápa.

A Ferenchez való óvatos viszonyulás másik oka a jezsuita rendhez tartozására vezethető vissza. A jezsuiták furcsa szerzetek, gyakorlatilag mindent szabad nekik a hit védelme érdekében. Mivel többször feloszlatták őket, tökélyre vitték az álcázás művészetét, ezért még a történetükkel behatolóan foglalkozók sem tudják eldönteni, hogy ők irányítják a szabadkőműveseket vagy azok rajtuk keresztül a katolikus egyházat.  

A gyanús körülmények között hatalomra került Ferenc-ellenes érzésekre erősít rá a Malakiás prófécia megszakadása. Malakiás jóslatai sejtelmesek, sokszor erős bemagyarázások kellenek helyességének igazolásához, máskor egész jól bejönnek. II. János Pál abszolút, Benedek némi belemagyarázással igazolható a jóslattal, Ferenc sehogy sem. Benedek után következő pápa a prófécia szerint az utolsó lesz, Péter a római, aki számos megpróbáltatás közepette legelteti nyáját. Amikor ezek az idők elmúlnak, a hét dombra épült város meg fog semmisülni, és a félelmetes bíró el fogja ítélni népét, ezzel a pápaságnak vége lesz.

ferenc_p.jpeg

Ha a Ferencet elfogadni nem tudó konteosoknak igazuk van, Dan Brown már írhatja is következő regényét az álpápáról, aki úgy aláássa a pápaság intézményét, hogy az utolsó Péter nevű pápa sem tudja megmenteni azt. (Filmjogok betöltve, Tom Hanks melegít.)

Csekély nézetem szerint azért érthető nehezen Ferenc pápa muszlimok felé tett gesztusa, mert őt is felkészületlenül érte az egész. Szépen előkészítette az amerikai útját annak érdekében, hogy az USA írekre, olaszokra, lengyelekre támaszkodó megfáradt katolicizmusának új lendületet adjon a hispánok életerejével, amikor egyszerűen hátba kapták a muszlimok. Előfordult ez már nem egy hódítás érdekében hadjáratot folytatóval, ha nem biztosította a hátát, országa sem lett mire hazaért. A muszlim beözönlés mértéke és gyorsasága meglepte Ferenc pápát, és nyíltszíni elutasításukkal azt kockáztatta, hogy nagy gonddal, óvatosan előkészített amerikai útja sikertelen marad. Időlegesen tehát nyugalomra kellett intenie a veszélyt gyorsabban érzékelő és arra reagálni akaró érsekeit, püspökeit. A muszlim invázió és a mögötte egyre inkább felsejlő irányítottság - a szaudiak európai mecsetépítési láza - rávilágít a védekezés fontosságára. Ha ez a helyes válasz a pápai érzéketlenségre, akkor nemsokára jelentős változást fogunk látni Ferenc pápa cselekedeteiben. Ha nem, akkor a konteosoknak lesz igaza, melyből nagyon elegem lenne.


389 komment · 2 trackback

Címkék: történelem vallás pápa európa keresztény muszlim USA

A hozzászólásokat a bejegyzés írói, illetve a blog szerzői nem ellenőrzik, azok tartalmáért semmilyen felelősséget nem vállalnak. Kifogás esetén adott komment eltávolíttatható -> elegemvanblog [kkc] gmail [p] com.

A bejegyzés trackback címe:

http://elegemvan.blog.hu/api/trackback/id/tr87845666

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Őszülnek Ferenc pápa testőrei 2015.09.29. 11:18:58

A sok szempontból újító nemrég hivatalába lépett pápa visszautasítja a korábban bevezetett szigorú biztonsági rezsim intézkedéseket. Véleménye szerint a golyóálló üvegből kialakított pápamobil  "szardíniás konzervdobozként" elválasztja őt az embere...

Trackback: Elegem Van: Elegem van Ferenc pápa ámokfutásából 2015.09.29. 07:52:08

Ferenc pápának argentinként soha nem kellett szembe néznie az iszlámmal való konfrontációval, ezért ezen a téren felkészületlen.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 05:56:49

@Mészáros Laci:

"szóval a fafejű, és emellett önhitt keresztények ártanak legtöbbet a kereszténységnek - az ateisták ezekre a fafejekre mutogatva röhögnek."

Ezt nem értem.

trev 2015.09.30. 06:50:55

@Tranquillius: a társadalmat igazítsa a soha el nem avuló krisztusi tanításhoz és katolikus hagyományhoz."

A kereszténység a társadalom terméke, nem pedig fordítva. És a mai modern társadalom szerint a kereszténység elavult dolog. A katolikus hagyományok meg pláne.

Lurian 2015.09.30. 07:35:13

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Okés, ezzel az infóval nehéz vitatkozni. A protestánsok miért gázosabbak a többinél? Nekik nem lehet isteni felhatalmazásuk? Végülis mondhatják, nem? Igazolni meg kb lehetetlen.

Lurian 2015.09.30. 07:36:56

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Hitbuzgalmi célokra lehet, hogy tökéletes, de a hitbuzgalomnak inkább a hithez, meg a lélekhez kéne, hogy köze legyen, nem? Viszatérve az adott témára, a melegek megkülönböztetése mennyiben hitbuzgalmi kérdés?

Mészáros Laci 2015.09.30. 07:38:31

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Nincsenek. "

Márk 9:43?

Na erre mondtam, hogy mazsolázol :-)

"Ez az igazság."

Nem: ez az önhittség. Amikor azt hiszed, hogy te és csak te ismered a tanítások egyetlen igaz és helyes értelmét.

sartogrilu.wordpress.com/2015/08/30/az-igazat-mondd-ne-csak-a-valodit/

...a saját Isten-tapasztalat, a saját hitbeli meggyőződés görcsös védelmezése, ellentmondást nem tűrő hangoztatása, az ellenvélemények könyörtelen kiirtása nem a mély hitbeli meggyőződés, hanem éppen ellenkezőleg, az elégtelen, fejletlen hit megnyilvánulásai.
...
Aki ugyanis azt állítja, hogy a szent szövegnek az, és csakis az a jelentése van és lehet, amit ő tulajdonít neki, az Istennel helyezi magát egy szintre, hiszen nyilvánvaló, hogy a teljes igazságot csak Isten ismerheti.

Mészáros Laci 2015.09.30. 07:41:10

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

" a homoszex tilalma kifejezetten szerepel az Újszövetségben is. "

a kézlevágás előtt vagy után?

Lurian 2015.09.30. 07:56:57

@Tranquillius: Ez is mutatja, hogy igazi ateistákkal csak ritkán találkozik az ember. (Ahogy a mondás is tartja: Egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták.) Valahogy mindenki foglalkozik Istennel. Ha tagadja a létezését, akkor is. Sőt, szerintem ha valaki nagyon tagadja, az a leggyanúsabb, mert az inkább önigazolást keres, magának is bizonygatja, hogy Isten nem létezik. A legtöbben - megintcsak szerintem - nem Isten létezését tagadják, hanem a vallásokat és egyházakat, akik hiába állítják, hogy ők mondják meg a tutit, és csakis ők Isten igazi szószólói, általában hiteltelenek, vagy azzá válnak idővel.

Mészáros Laci 2015.09.30. 07:59:14

@Lurian:

az igazi ateista valóban ritka :)
James Fowler tanulmányában le is írja, hogy miért. A személyiségfejlődéssel párhuzamos a hit fejlődése - ennek egy pontján válhatunk ugyan ateistává, de az emberi kultúra mindenképpen hiedelmek evolúciója (ezt meg Csányi Vilmos állítja).

Lurian 2015.09.30. 08:10:17

@Mészáros Laci: Ritka, pont, mint az igazi libsi. :-) De azért hivatkozási alapnak/ ellenségképnek megteszi.

Tranquillius 2015.09.30. 08:17:31

@trev: Ez csak a protestantizmusra igaz, ahol egyes emberek személyes Biblia-értelmezéséből születhetnek egyházak, de nem igaz a katolikus és az orthodox egyházakra. Amúgy mi az, hogy mai modern társadalom, hol nyilatkozta ki ez a szervezet, hogy a kat. vallás elavult és milyen hittételeknek kell megfelelnem, hogy tagja lehessek? Azok számára, akik szerint a kat. hagyományok elavultak kötelezővé tenném a munkavégzést az egyházi ünenpeken és vasárnap, hogy senki se vádolhassa őket képmutatással.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 08:19:07

@Lurian:

A protestánsok hite szerint eleve nincs is szükség isteni felhatalmazására, mert szerintük Isten minden mögött ott van. A protestáns egyházkoncepció jelentősen más, mint az eredeti egyházkoncepció.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 08:24:36

@Mészáros Laci:

A Biblia szószerinti értelmezése ősrégi eretnek tanítás...

Lurian 2015.09.30. 09:33:31

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Akkor ebből a szemppontból a protestáns hit eléggé demokratikusnak tűnik. Már-már liberálisnak.

Lurian 2015.09.30. 09:35:31

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Mint a legtöbb társadalomban. A kérdés csupán az, hogy ki határozta meg, hogy mi a bűn? Ebben az összefüggésben, Isten leszólt, és ostorozta a melegeket, vagy egy ember felkelt egyik reggel, és közölte, hogy álmában megjelent neki Isten, és innentől a buzik rosszak?
Az egyik nem mindegy...

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 10:08:20

@Mészáros Laci:

A Biblia szószerinti értelmezése ősrégi eretnek tanítás...

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 10:09:44

@Lurian:

Ezt nem tudom megmondani. Előbb mondd meg mit értesz demokratikus és liberális alatt.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 10:11:51

@Lurian:

"A kérdés csupán az, hogy ki határozta meg, hogy mi a bűn?"

Isten.

"Ebben az összefüggésben, Isten leszólt, és ostorozta a melegeket, vagy egy ember felkelt egyik reggel, és közölte, hogy álmában megjelent neki Isten, és innentől a buzik rosszak?"

Az apostoli tanítás kimondja: a homoszexualitás bűn. S ez még a Bibliába is belekerült.

A kereszténységben nem lehetséges az, hogy valaki felkel és elmondja mit álmodott, majd az tan lesz.

Lurian 2015.09.30. 10:19:24

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Ebben az olvasatban azt, hogy ők azt mondják, Isten minden mögött ott áll. Nekem - mint laikusnak - ez kicsit olyan, mintha valahol elutasítanák a kiválasztottságot, és azt mondanák, hogy a kondérhoz bizony mindenki odafér.

Mészáros Laci 2015.09.30. 10:27:06

@Lurian:

"Az ellenállás értelmetlen."

Lurian 2015.09.30. 10:34:00

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Ez sehogy sem áll össze. Isten hogyan kommunikál(t) a kiválasztottakkal? Jelekkel? Látomásokkal? Mert ha igen, akkor az mégiscsak kb úgy néz ki, hogy adott ember (legyen apostol) felkel egyik reggel és közli, hogy az Úr megmutatta neki a helyes utat az éjjel. VALAHOGY csak kellett kommunikálni! És itt van továbbra is a problémám. Egy egyházi személy honnan tudta, hogy az Úr szól hozzá? És a többiek honnan tudták, hogy igazat beszélt? És ha ennyire bizonytalan az egész, akkor miért veszi mindenki készpénznek?

Lurian 2015.09.30. 10:35:13

@Mészáros Laci: Éreztem én, hogy Darth Vader is kötődött az egyházhoz, csak eddig nem volt bizonyítékom! :-)))
(Vagy ezt nem ő mondta? :-))

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 10:50:00

@Lurian:

A protestantizmus elutasítja az Egyházat. Számukra az egyház nem egy szervezet, hanem a hívők közössége. Ezért elutasítják a szertartásokat is és az apostoli felhatalmazás intézményét.

Hozzáteszem: ez inkoherens alap, hiszen elfogandak egy sor, a Bibliában nem szereplő tant, ami önellentmondás. S persze a fő humoros elem: a protestáns "sola scriptura" főelv NINCS benne a Bibliában.

Meg arról is lehetne beszélni hogyan lehet elfogadni a Bibliát, s közben nem elfogadna azt az intézményt, mely a Bibliát kialakította.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 10:51:06

@Lurian:

"Isten hogyan kommunikál(t) a kiválasztottakkal?"

Isten - földi élete során - személyesen átadta a tant az apostoloknak.

Ez az egyetlen mód.

Mészáros Laci 2015.09.30. 10:54:34

@Lurian:

Nem, ezt a vogon őr mondta, amikor Arthur Dentet és Ford Prefectet taszigálta a légzsilip felé.

Lurian 2015.09.30. 11:04:17

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Egy az egyben elfogadják a Bibliát, vagy megszűrve? Mert ha a második, akkor az megmagyarázza hogy hogyan lehet elfogadni a Bibliát, de megtagadni a készítőjét. Sima cenzúra.

Egyébként nem lehetséges, hogy ők a saját értelmezésüket veszik csak alapul, így az, szóról-szóra valóban nem szerepel a Bibliában, ellenben értelmezési szinten meg igen?

Csak kérdem.

Lurian 2015.09.30. 11:16:07

Az angolul értőknek egy elég érdekes eszmefuttatás Jézus és a melegek kapcsolatáról:

www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html

Elgondolkodtató, és sok kérdést is felvet. Küldöm mindenkinek szeretettel.

Lurian 2015.09.30. 11:24:25

@Mészáros Laci: Ahhaaa, tehát a vogon őrök is katolikusok voltak... :-)

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 11:32:18

@Lurian:

Számomra a protestantizmus futóhomokra épült díszes vár.

Az apostoli kereszténység azokat egyházakat foglalja magában, melyek nemcsak hitbéli értelemben, hanem “adminisztratív” értelemben is az eredeti egyház közvetlen mai folytatásának tartják magukat, s hitük forrása jellemzően nem csak a Biblia, hanem a Hagyomány is.

Valójában – bár ez így nincs kimondva – az első helyet éppen a Hagyomány foglalja el, s annak írásos része a Biblia, azaz a lényeg maga az Egyház, s a Biblia meg a Hagyomány már az Egyház következménye.

Ezzel szemben a protestáns kereszténység elutasítja a hagyományt, kizárólag a Bibliát fogadja el egyetlen forrásként.

A legfontosabb különbségek tehát:

ap.: apostoli folytonosság nélkül nincs egyház

prot.: az apostoli folytonosság másodlagos

ap.: a Biblia és a Szent Hagyomány a hit forrása

prot.: a Biblia a hit egyetlen forrása

ap.: az eredeti bűn megrontotta az ember természetét, de nem teljesen, megmaradt az emberben a jó felé törekvés

prot.:az eredeti bűn teljesen megrontotta az ember természetét

ap.: az ember az eredeti bűn miatti megromlott állapotában is képes mind a jóra, mind a rosszra

prot.: az ember az eredeti bűn miatt Isten nélkül csak rosszra képes

ap.: megigazulás hit és jó cselekedetek által

prot.: megigazulás csak hit által

Az apostoli kereszténység Jézustól adományozott hatalomként fogja fel a papságot, ezért tartja lényegesnek az apostoli folytonosságot, azaz a szerves kapcsolatot a Jézus által alapított első egyházzal.

Ezzel szemben a protestantizmus arra hivatkozik, hogy az egyházat nem ez a szerves kapcsolat tartja össze, hanem a Szentlélek és Krisztus egyházfősége. Az apostoli kereszténység természetesen nem tagadja sem Krisztus egyházfőségét, sem a Szentlélek vezetését, azonban ezeket nem tartja elégségesnek a földi egyház meghatározásához.

Ami a Bibliát illeti, az apostoli kereszténység azt vallja, hogy a Biblia az Egyház műve. s nem értelmezhető helyesen az egyházi hagyományon kívül.

Ezzel szemben a protestantizmus szerint a Biblia tökéletes, önmagát magyarázó mű, melyet a külső tényezők csak torzíthatnak.

A megigazulás magyarázatánál a protestatizmus abból indul ki, hogy a hit az egyetlen tényező ebben a tekintetben, a jó cselekedetek pedig a hit gyümölcsei. Az apostoli kereszténység ezzel szemben mesterséges tartja a két tényező elválasztását egymástól.

A protestáns irányzatok fő ágai:
– lutheranizmus,
– kálvinizmus,
– anabaptizmus,
– anglikán egyház,
– baptizmus,
– metodizmus,
– újprotestánsok.

Az apostoli kereszténység fő áramlatai:
– katolicizmus,
– ortodoxia (khalkedóni ortodoxia),
– ókeletiek (anti-khalkedóni ortodoxia),
– asszír egyház ("nesztoriánusok").

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 11:33:43

@Lurian:

Gyakorlatilag pont azért van többszázféle prot. felekezet, mert mindenki másképp értelmezi az állítólag bárki által könnyedén értelmezhető Bibliát... :-)

Lurian 2015.09.30. 11:45:52

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Hmm, úgy nézem, hozzám a protestantizmus közelebb áll... Számomra (is) az egyház egy mesterségesen, emberek által létrehozott, hatalomra emelt, és mint ilyen, tökéletlen és felesleges képződmény, amely levédte a jogokat Isten és az ember közötti kommunikáció lebonyolítására. A hatalma leginkább világi alapokon nyugszik, mégis isteni misszót tulajdonít önmagának és erre részben a Hagyományt hozza fel, mint bizonyítékot. Hagyományt, amelyet önmaga teremtett. Vagy én vagyok túl protestáns (mint kiderült), vagy itt tényleg sántít valami...

Lurian 2015.09.30. 11:48:31

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Kérdés, hogy mi a különbség az egyes felekezetek között? Ha alapvetően ugyanúgy értelmezik a Bibliát, viszont a szokások más-más szertartásrendet írnak elő, és eszerint tagozódnak, az kb semmit sem jelent. Egy rakás focicsapat van a világon, de attól a foci kb. még ugyanaz.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.09.30. 11:57:47

@Lurian: De a focicsapatok azonos szabályrendszer szerint játszanak, és nincs ilyen vagy olyan szabályok szerint játszott futball. Itt a FIFA a Vatikán megfelelője.

Ha mondjuk néhány nemzeti szövetség összeállna , és kitalálná, hogy a továbbiakban náluk nincs 11-es, és csapatonként csak 10 játékos engedélyezett, és két kapus állhat a kapuban, esetleg csapatonként 3 női játékosnak is szerepelnie kell a pályán, na az lenne a református egyház megfelelője a fociban..:))

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 12:04:24

@Lurian:

Ez a te dolgod már.

Viszont a világi hatalom rész egyszerűen nem igaz.

A Szent Hagyományt pedig igen az Egyház teremtette, még Isten földi élete alatt.

Lurian 2015.09.30. 12:05:51

@A megvalósult amerikai ólom..: Itt az azonos szabályrendszer a Biblia, nem? És a különbség - a maxval által érintettek alapján legalábbis nekem úgy tűnik - leginkább abban nyilvánul meg, hogy legyen-e külön VIP szektor, vagy sem. Aztán, hogy a focisták hosszú-, vagy rövid gatyában játszanak-e, a kivetítőn menjenek-e reklámok vagy sem, és a többi apróság és látványelem milyen módon jelenljen meg, az a protosok (protestánsok) szempontjából kevésbé fontos. Inkább az, hogy olcsóbb legyen a jegy, és minél több a néző...

Lurian 2015.09.30. 12:09:09

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Ha a világi hatalom nem igaz, akkor miért kell a Vatikán, és miért van összefonódás a világi hatalom és az egyház között minden egyes országban, ahol meghatározó vallás a katolicizmus?
Értem én, hogy tagadjuk az összefonódást, de azért csak-csak jól esik, nem?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 12:15:24

@Lurian:

Szertartásrendi különbségek: ezek KÜLSŐ elemek, nincs jelentőségük.

Az apostoli egyházakban is kb. 10-féle szertartásrend van.

Itt ideológiai, dogmatikai különbségekről beszélünk.

A 4 apostoli felekezet közötti főbb eltérések:
- 1. hány természete van Krisztusnak: egy vagy kettő,
- 2. áteredő vagy eredeti bűn,
- 3. a Szentlélek eredete,
- 4. purgatórium: van vagy nincs,
- 5. a dogmafejlődés tana,
- 6. a római pápa tévedhetetlen vagy sem,
- 7. a római pápa egyházfősége: valóságos hatalom vagy tiszteletbeli poszt,
- 8. Szűz Mária szeplőtelen fogantatása: igen vagy nem.

Hozzáteszem az első két pont gyakorlatilag ugyannak a különböző módon való megfogalmazása.

A harmadik pont pedig szintén hasonló eset: az egyik értelmezés a másik értelmezés leegyszerűsített verziója.

Ami pedig a protestánsokat illeti, ott több tucat eltérés van a tanításban, mert mindenki másképp értelmezi az állítólag csak egyféleképpen értelmezhető Bibliát... :-)

Az igazi ellentét a 4-8. pontok miatt van.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 12:17:41

@Lurian:

A protestáns irányzatok fő ágai:
– lutheranizmus,
– kálvinizmus,
– anabaptizmus,
– anglikán egyház,
– baptizmus,
– metodizmus,
– újprotestánsok

A lutheranizmust és a kálvinizmust szokás közösen történelmi protestantizmus néven is emlegetni. Gyakorlatilag ez a két irányzat dolgozta ki azt, amit ma protestantizmus alatt ismerünk. Különbség köztük kevés van, legfontosabb, hogy a kálvinisták 2 szentséget, míg a lutheránusok 3 szentséget ismernek el, valamint az előre meghatározottság tana, mely csak a kálvinistákra jellemző. Egyes országokban a kálvinisták és a lutheránusok közös felekezetet alkotnak, másokban – mint pl. Magyarországon – külön felekezetben vannak.

A lutheranizmus a fő vallás Skandináviában, Dániában, Észtország, Lettországban, valamint Németország északi felében. Európán kívül egyedül Namíbiában a fő vallás. Létszámuk világméretben kb. 75 millió. Érdekes jelenség, hogy a lutherénusok egy része – különösen a skandináv lutheránusok – megtartotta az apostoli folytonosságot, bár a kérdésnek nem tulajdonítanak dogmatikai jelentőséget.

A kálviznimus a fő vallás Skóciában, Hollandiában. Jelentős kisebbséget alkotnak Svájcban, Magyarországon, Dél-Koreában, Naurun, Tuvalun. Létszámuk világméretben kb. 75 millió. A fő kálvinista felekezetek: református, presbiteriánus, kongregacionalista.

A korai protestánsok – a Luther előtti reformmozgalmak – jellemzően később a kálvinista irányzathoz csatlakoztak. Ilyenek pl. az olaszországi waldensek, vagy a csehországi husziták.

Az anglikán felekezet sok esetben magát a protestantizmus és a katolicizmus közti irányzatnak tekinti. Ennek oka, hogy sok külsőségben megtartotta a katolikus szokásokat. A legfontosobb, hogy megtartotta az apostoli folytonosságot. Viszont teológiájában átvette a lutheranizmus és a kálvinizmus eszméit. Az anglikán felekezettől független az episzkopális egyház, teológialag azonban azonosak. Híveik létszámuk világméretben kb. 85 millió. A fő vallás az Egyesült Királyságban, valamint az angol nyelvű karibi országokban. Jelentős kisebbséget alkotnak Észak-Amerikában, s a legtöbb afrikai volt brit gyarmaton.

Az anabaptizmus eredete a reformáció kezdetéig megy vissza. Az anabaptisták Luthernél és Kálvinnál radikálisabb reformot akartak. Teljesen elutasítják az egyházszervezetet, az egyetemes papságban hisznek, mely szerint minden hívő egyben pap is. Elutasítják állam és egyház összefonódását, pacifista nézeketeket vallanak. Összlétszámuk világméretben kb. 5 millió. Főbb irányzataik: amis, mennonita, nazarénus, keresztény testvérközösségek.

A metodizmus kb. ugyanaz az anglikán egyházzal szemben, mint ami a reformáció volt a katolicizmussal szemben. A metodisták kezdetben az anglikán egyházon belüli reformmozgalom voltak, csak később különültek el önállló felekezetté. Elutasítják a kálvinista előre elrendeltséget. Összlétszámuk világméretben kb. 75 millió.

A baptizmus az anglikán mozgalomból származik szintén, annak puritán agából.

A újprotestantizmus főbb áramlatai:
- kvékerek,
- visszaállító mozgalom,
- adventizmus,
- újapostoli mozgalom,
- pünkösdizmus,
- keresztény fundamentalizmus.

Egyéb, főbb marginális csoportok, melyek keresztény jellege vitatott:
-unitáriusok – a radikális reformáció korai ága,
- krisztadelfiánusok,
- mormonizmus – a visszaállító mozgalom kereteiben jött létre,
- jehovizmus – az adventizmus keretei között jött létre,
- unitárius pünkösdizmus – a pünkösdizmus talaján jött létre,
- Iglesia ni Cristo,
- szcientizmus,
- egyesítő egyház.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 12:23:36

@Lurian:

Nem lehet azonos az alap, mikor sokszor homlokegyenesen értelmezik a Bibliát.

Csak 2 példa:
- hatályos-e a zsidókkal való szövetség ma: a reformátusok szerint nem, a hitgyülisek szerint igen, mindkettő protesténs, s mindketten a Bibliából olvasták ezt ki,
- előre elrendelt-e az ember üdvözülése: a reformátusok szerint igen, az evangélikusok szerint nem, mindkettő protestáns, s mindketten a Bibliából olvasták ezt ki.

S még sorolni lehet sok hasonló esetet, amikor az egyes protestáns felekezetet ugyanabból a Bibliából ellentétes, sőt egymást kizáró elveket olvasnak ki.

Azaz ez nem az, hogy piros cipőben imádkozzunk vagy sárgában, a nők szoknyában legyenek a templomban vagy leggingsben... és legyen szakálla a papnak vagy ne legyen... :-)

Mészáros Laci 2015.09.30. 12:25:44

@Lurian:

az asszociáció megfejtését rád bízom, itt a releváns részlet:

-Nem dobhattok minket az űrbe! - kiabálta Ford.
-Könyvet akarunk írni!
-Az ellenállás értelmetlen - bömbölte a Vogon őr.
Ez volt az első kifejezés, melyet a Vogon Őrök Testületében elsajátított.
A kapitány szenvtelen élvezettel figyelte őket egy darabig, majd hátat
fordított. Arthur vadul körülnézett.
-Nem akarok meghalni! - kiáltotta. - Még mindig fáj a fejem! Nem akarok
fejfájósan menni a mennyországba, utálatos lennék, és nem élvezném! Az őr
mindkettejüket erélyesen nyakon ragadta, s alázatosan meghajolva a kapitány
háta felé, letaszajtotta őket a parancsnoki hídról. Az acélajtó becsapódott, s a
kapitány magára maradt. Halkan dudorászva mélázott, míg könnyedén pörgette
versesfüzete lapjait.
-Hmmm - mondta - ellenpontozzák a metaforák szürrealizmusát. . . - Gondolkodott
egy pillanatig, majd komoran elvigyorodott. - A halál túl jó nekik -mondta.
A hosszú acélfolyosó visszhangzott a gumiszerű Vogon hónaljakba csippentett
humanoidok erélytelen küszködéseitől.
-Ez óriási - köpködte Arthur. - Eressz el, te barom!
A Vogon őr továbbrángatta őket.
- Ne aggódj! - mondta Ford. - Mindjárt kigondolok valamit.- Nem sok remény volt
a hangjában.
-Az ellenállás értelmetlen! - bömbölte az őr.
-Te csak ne mondj ilyeneket - makogott Ford.-Hogy tartsam fenn pozitív szellemi
hozzáállásomat, ha te ilyeneket beszélsz
-Úristen! panaszkodott Arthur. - Te beszélsz pozitív hozzáállásról, mikor a te
világodat meg sem semmisítették ma! Reggel felébredtem, arra gondoltam,
kellemes, könnyű napom lesz, olvasgatok, megfésülöm a kutyát. . . Még alig múlt
négy, és már kifelé hajítanak egy idegen űrhajóról, Hat fényévre a Föld füstölgő
maradékától! - Hörgött és krákogott, ahogy a Vogon őr szorított a fogáson.
-Jól van, jól van - mondta Ford. - Elég legyen a pánikból!
-Ki beszél itt pánikról? - csattant fel Arthur. - Ez még csak a kulturális sokk.
Csak várj, míg beleélem magam a helyzetbe, és megtalálom a helyemet. Majd akkor
kezdem a pánikot!
-Arthur, te hisztériázol. Fogd be a szád! - Ford elkeseredett erőfeszítést tett,
hogy gondolkozzék, de az őr azonnal félbeszakította:
-Az ellenállás értelmetlen!
-És te is befoghatod a szádat! - förmedt rá Ford.
-Az ellenállás értelmetlen!
-Ugyan, maradj már! - mondta Ford. Addig csavarta a fejét, amíg egyenesen az őr
arcába nézhetett.Átvillant a fején egy ötlet.
-Mondd csak, élvezed, amit csinálsz? - kérdezte hirtelen.
Az őr megtorpant, s lassanként szétolvadt arcán a végtelen butaság kifejezése.
-Élvezni? - zúgta. - Hogy érted ezt?
-Úgy értem - mondta Ford -, hogy teljes, kielégítő életet biztosít-e? Csörtetsz,
üvöltözöl, kihajítod az embereket az űrhajóból...
A Vogon az alacsony acélmennyezetre bámult,szemöldökei csaknem átbuktak
egymáson. Álla leesett.
-Hát - mondta -, az időbeosztás jó. . .
-Jónak is kell lennie - helyeselt Ford.
Arthur Ford felé csavarta a fejét.
-Ford, mit művelsz? - suttogta ámultan.
-Érdeklődöm a környező világ iránt - felelte Ford.
-Szóval az időbeosztás kellemes? - tért ismét a tárgyra. A Vogon lebámult rá,
miközben lustán küszködtek a gondolatai a ködös mélységben.
-Egen - mondta -, hogy szóba hoztad, maguk a feladatok elég utálatosak.
Kivéve. . . - megint gondol-kodott, ehhez a plafonra kellett merednie
-kivéve némi kiabálást, amit élvezek.
Teletöltötte a tüdejét, és bömbölni kezdett:
-Az ellenállás. . .

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 12:30:03

@Lurian:

Ez tisztán történelmi kérdés.

Amikor a kereszténység államvallás lett a RB-ban a IV. században, kialakultak bizonyos együttélési módszerek.

Nyugaton a papocezarizmus, keleten a cezaropapizmus. Mindkettő tisztán politikai jelenség, nem befolyásolja a hitet. Hozzáteszem: mindkettő KÁROSNAK bizonyult.

Az meg, hogy lett a Vatikáni Állam történelmi kérdés. A RB nyugati felében káosz köszöntött be az V. századtól, s e körülmények között lett egy Egyházi Állam nevű ország, aminek maradványa a mai Vatikáni Állam. Keleten ilyesmi sosem lett, a különböző történelmi körülmények és az eltérő egyházpolitikai filozófia miatt. A Vatikán legközelebbi keleti megfelelője az Athoszi Köztársaság, ez azonban nem hatalmi központ, hanem szerzetesi közösség és nem ország, hanem Görögország autonóm területe. Arról híres, hogy mindenki békén hagyta Athoszt - az oszmán szultánoktól egészen Hitlerig, bár manapság Brüsszel igyekszik belepofázni a dolgokba.

Lurian 2015.09.30. 13:07:16

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Hm, a purgatórium kérdésétől eltekintve nekem a 4-8-as pontok eléggé érdektelenek. Személyes elképzeléseim:

- 4. purgatórium: van vagy nincs - kell, hogy legyen, max nem egy tüzes katlan, vagy ilyesmi, az inkább tűnik jelképesnek

- 5. a dogmafejlődés tana - ezt technikailag értjük?

- 6. a római pápa tévedhetetlen vagy sem - ember, tehát nem az. Pláne, ha belevesszük, hogy kikből lett pápa a múltban...

- 7. a római pápa egyházfősége: valóságos hatalom vagy tiszteletbeli poszt - tiszteletbeli poszt, hiszen egyházi vezetők választják meg, egyházi vezetők közül, és nem az Isten.

- 8. Szűz Mária szeplőtelen fogantatása: igen vagy nem - irreleváns. A "végtermék" a fontos, hiszen ha elfogadjuk, hogy Jézus Isten fia, akkor teljesen mindegy, hogy szeplőtelen volt-e a fogantatás. Ha meg nem fogadjuk el, akkor akkor sem fogjuk, ha az volt.

Az 1-es ponthoz nem tudok hozzászólni, a 2-es már feszegeti a reinkarnáció lehetőségét, a 3-as esetében meg úgy gondolnám, hogy a Szentlélek forrása Isten kell, hogy legyen, ahogy minden léleké.

Na, protestáns vagyok, vagy sem? (Ez egy amolyan félkomoly kérdés részemről.)

Lurian 2015.09.30. 13:11:46

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: És mindezek mellett az átlagember és az átlagpolitikus az iszlámról, mint egységes veszedelemről beszél. :-) Vicces.

Lurian 2015.09.30. 13:26:48

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Viszont ha ennyiféle ételmezés létezik, és ennyire van logikus magyarázat is (mert hát az egyik értelmezésnek is van vagy 75 millió követője, meg a másiknak is, és a 75-75 millióból csak akad pár értelmes, nem kétbites egyed), akkor hogy jelentheti ki bámelyik fél, hogy nála van az abszolút igazság? És itt nem csak a protestáns ágakra gondolok, hanem mindre.

Nekem, mint nem hívőnek ez egyre inkább olyan képet fest, hogy itt bizony vak vezet világtalant, és valójában mindenki csak tippelget. A lényegi kérdéseket pedig sikerül elfedni piszlicsáré értelmezésekkel, egyháztechnikai agymenésekkel, miközben a lelki üdvünk minimum másodlagos helyre szorul. Nem akarok (kivételesen) politizálni, de a helyzet kísértetiesen emlékeztet Orbánék menekültügyes ámokfutására és az azzal "letakart" egyéb problémákra.

Lurian 2015.09.30. 13:30:07

@Mészáros Laci: Ez jó volt. :-)
Kellett a változatosság. :-) Köszi! :-)
(Az asszociáción közben nem is gondolkodtam. :-))

Lurian 2015.09.30. 13:32:19

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Szóval akkor mégiscsak van összefonódás.

Lurian 2015.09.30. 13:51:26

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Huhh, kérlek idézz abból, hogy mire válaszoltál, mert most kapásból nem tudtam kötni a válaszodat konkrét bejegyzéshez.

Köszi!

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:02:48

@Lurian:

Ez csak a protestánsoknál gond, nálunk nem, mivel mi eleve nem "értelmezünk" Bibliát a szó protestáns értelmében.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:05:17

@Lurian:

Az állam-egyház összefonódásról volt szó, annak keleti és nyugati módjáról.

Lurian 2015.09.30. 14:06:33

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Szó szerint veszitek? Ez jó ötletnek tűnik?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:12:20

@Lurian:

Az iszlám nem csak vallás, hanem egy teljes államfilozófia is.

Az iszlám része az iszlám államiság.

A kereszténység viszont nem akar keresztény államot építeni, eleve ilyen nincs is.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:14:01

@Lurian:

Nem, hanem az apostoli hagyomány az alap, aminek része a Biblia is.

A protestánsok szövege: "a te egyházad a Biblia alapján áll?", mire a mi válaszunk "a te Bibliád a mi Egyházunk alapján áll?".

Lurian 2015.09.30. 14:22:57

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: De a Biblia világi dolgokkal is foglalkozik, nem? Meg hát ott a Vatikán, mint állam. (Tegyük hozzá, hogy épp ahogy az iszlámban sem tudna létrejönni egy egységes Iszlám Állam, úgy a kereszténységben is elképzelhetetlen az ilyesmi.)
Véleményed szerint az iszlám és annak ágai többek, kevesebbek, vagy csak mások, mint mondjuk a kereszténység? Kérdezem ezt döntően azért is, mert ugye most borzasztóan félti mindenki az európai kultúrát tőlük, holott lehet, hogy ha ügyesen játszunk, akkor bőven Európa hasznára válik a dolog?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:24:02

@Lurian:

"purgatórium: van vagy nincs - kell, hogy legyen, max nem egy tüzes katlan, vagy ilyesmi, az inkább tűnik jelképesnek"

Ez egy speciális katolikus tanítás, melyet a másik 3 apostoli felekezet nem fogad el. Lényege: a halál utána lelkek tiszításon mennek keresztül.

"5. a dogmafejlődés tana - ezt technikailag értjük?"

Ez is egy speciális katolikus tanítás, melyet a másik 3 apostoli felekezet nem fogad el. A lényege: bár Isten átadta a teljes tanítást 1900+ éve, mégis mi emberek ezt csak lassan ismerjük fel. A másik 3 felekezet szerint: minden tanítást felismertünk már az elején.

"6. a római pápa tévedhetetlen vagy sem - ember, tehát nem az. Pláne, ha belevesszük, hogy kikből lett pápa a múltban..."

Ez független az illető jellemétől. A katolikus tanítás szerint a római pápa egyfajta specilis isteni közvetítő, s ha hitbéli ügyekről beszél, Isten különleges kegyelme folytán nem tévedhet. A másik 3 apostoli felekezet ezt természetesen nem fogadja el, mivel: nincs se speciális isteni közvetítő, se tévedhetetlen ember. Ráadásul dokumentáltak esetek, amikor a római pápa tévedett hitbéli ügyekben.

"7. a római pápa egyházfősége: valóságos hatalom vagy tiszteletbeli poszt - tiszteletbeli poszt, hiszen egyházi vezetők választják meg, egyházi vezetők közül, és nem az Isten."

Nem ez a lényeg, hanem az, hogy a római pápa az Egyház feletti uralkodó-e vagy csupán egy ember, aki tiszteletbeli elsőbbséget élvez.

"8. Szűz Mária szeplőtelen fogantatása: igen vagy nem - irreleváns. A "végtermék" a fontos, hiszen ha elfogadjuk, hogy Jézus Isten fia, akkor teljesen mindegy, hogy szeplőtelen volt-e a fogantatás. Ha meg nem fogadjuk el, akkor akkor sem fogjuk, ha az volt."

A katolikusok szerint Mária különleges isteni kegyelemtől szeplőtlenül fogantatott meg, ami a többiek szerint abszurdum, hiszen nem lehetett valaki Jézus ELŐTT szeplőtelen.

"Az 1-es ponthoz nem tudok hozzászólni, a 2-es már feszegeti a reinkarnáció lehetőségét, a 3-as esetében meg úgy gondolnám, hogy a Szentlélek forrása Isten kell, hogy legyen, ahogy minden léleké."

A kettesnek semmi köze a reinkarnációhoz. A lényege: Ádám és Éva bűne miatt bűnös az emberiség, vagy csak a bűnösség hajlama öröklődik.

A hármasban a kérdés az, hogy a Szentlélek (aki Isten) az Atyától ered-e vagy az Atyától és a Fiútól. A katolikusok szerint az Atyától és a Fiútól, míg a 3 másik szerint az Atyától csak.

Lurian 2015.09.30. 14:24:10

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Tehát az Egyház fontosabb, mint a Biblia? A szervezet előbbre való, mint a tanok?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:25:23

@Lurian:

Az iszlámnak van egy ideális társadalmi rendje, melyhez törekszik minden hithű muszlim.

A kereszténységnek NINCS államfilozófiája.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 14:26:54

@Lurian:

"Tehát az Egyház fontosabb, mint a Biblia?"

Így igaz.

"A szervezet előbbre való, mint a tanok?"

A tanok a szervezettől vannak.

Lurian 2015.09.30. 14:40:08

@maxval bircaman megbízott szerkesztő:

"Lényege: a halál utána lelkek tiszításon mennek keresztül."

Logikusnak tűnik, hogy igen, hiszen a léleknek VALAHOL tisztulnia kell, nem? Az Élet helyszíne erre alkalmatlannak látszik. Sok a kísértés, és a gyengeség.

"Ez is egy speciális katolikus tanítás, melyet a másik 3 apostoli felekezet nem fogad el. A lényege: bár Isten átadta a teljes tanítást 1900+ éve, mégis mi emberek ezt csak lassan ismerjük fel. A másik 3 felekezet szerint: minden tanítást felismertünk már az elején."

A második elmélet kicsit nagyképűnek tűnik nekem, mert ezzel vagy magunkat emeljük túl magasra, vagy Istent és a tanításait degradáljuk le.

"Ez független az illető jellemétől. A katolikus tanítás szerint a római pápa egyfajta specilis isteni közvetítő, s ha hitbéli ügyekről beszél, Isten különleges kegyelme folytán nem tévedhet. A másik 3 apostoli felekezet ezt természetesen nem fogadja el, mivel: nincs se speciális isteni közvetítő, se tévedhetetlen ember. Ráadásul dokumentáltak esetek, amikor a római pápa tévedett hitbéli ügyekben."

Sajnos semmi sem független az ember jellemétől, de a véleményemet alátámasztja amit írsz.

"Nem ez a lényeg, hanem az, hogy a római pápa az Egyház feletti uralkodó-e vagy csupán egy ember, aki tiszteletbeli elsőbbséget élvez."

Ez nem tűnik vallási kérdésnek, inkább szervezésinek. Ha az Egyház úgy határozza meg a tisztséghez járó jogosítványokat, hogy uralkodót csinál a pápából, az a szíve joga. (Az én lelki üdvömet ez semmiben sem befolyásolja. :-))

"A katolikusok szerint Mária különleges isteni kegyelemtől szeplőtlenül fogantatott meg, ami a többiek szerint abszurdum, hiszen nem lehetett valaki Jézus ELŐTT szeplőtelen."

Továbbra is irreleváns, hiszen ha Isten úgy döntött, hogy márpedig Mária szeplőtelen, akkor nincs miről vitatkozni. Ez megint az emberi faktor az egész sztoriban, ami alapjaiban szennyezi be az egész miskulanciát.

"A kettesnek semmi köze a reinkarnációhoz. A lényege: Ádám és Éva bűne miatt bűnös az emberiség, vagy csak a bűnösség hajlama öröklődik."

Értem. Én asszem a hajlamra szavazok. Az emberiség ugyanazokat a hibákat és bűnöket követi el már évezredek óta. Gyakolratilag semmi változás vagy fejlődés nem volt.

"A hármasban a kérdés az, hogy a Szentlélek (aki Isten) az Atyától ered-e vagy az Atyától és a Fiútól. A katolikusok szerint az Atyától és a Fiútól, míg a 3 másik szerint az Atyától csak. "

HAHA, ez kb olyan, mint amikor a mai tudósok arról agyalnak, hogy vajon hogy alakult ki az univerzum, illetve, hogy mikor semmisül meg? :-) Számunkra szintén irreleváns, hiszen amíg a "technológiára" próbálunk rájönni, elsikkad a "miért" kérdése, ami sokkal fontosabb ebben a vetületben (is).

Lurian 2015.09.30. 14:41:39

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Akkor az államfilozófia megléte vagy meg nem léte jó, rossz, vagy irreleváns? És ha jó, illetve irreleváns, akkor miért zavar mindenkit, ha meg rossz, akkor miért rossz?

Lurian 2015.09.30. 14:43:19

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Akkor továbbmegyek a kérdésekkel: az Egyház és a kapcsolódó körítés, fontosabb, mint a tanítások, illetve az egyes hívők lelki üdve?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 15:01:48

@Lurian:

Ha van egy adott vallásnak egy adott államfilozófiája, az azt jelenti, az illető válasz összeférhetetlen más típusú államokkal.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 15:03:01

@Lurian:

"az Egyház és a kapcsolódó körítés, fontosabb, mint a tanítások, illetve az egyes hívők lelki üdve?"

A tanítások az Egyházon keresztül őrződtek meg, szétválasztásuk abszurdum.

A hívők lelki üdve a fő feladat.

Lurian 2015.09.30. 15:13:45

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Azért ez nem feltétlenül igaz. Lesznek eltérések, de az összeférhetetlenség kijelentése kizárja az együttműködés lehetőségét, holott biztosan lennének közös pontok.
(Mármint persze ha nem mindkét fél csak a felszínt kapargatná, hanem hajlandó lenne mélyebben is megismerni, megérteni a másikat...)

Lurian 2015.09.30. 15:22:34

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Hát, a rosseb tudja. Én nem érzem akkora abszurdumnak. A tanítás nem a tanító személye miatt ívódik be - a legtöbb esetben -, hanem a tanított hozzáállása, töltöttsége, nyitottsága miatt. Az Isten tanaira nem azért lesz fogékony valaki, mert azt egy katolikus paptól hallotta, hanem azért, mert nyitott volt rá. Ha a papot behelyettesítem valaki mással, de az érintett nyitottsága nem változik, akkor a képletből végeredményben kihagyható a pap. Így pedig akár az egyház is. A Hagyomány csak hagyomány. A hagyomány pedig nem az ember, csak emberi mozdulatok, szavak, viselkedések, motívumok időben meghatározott tömbje. Változtatható, törölhető, ha kell.

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.09.30. 16:02:00

@Lurian:

Ezért van különbség egyházi hagyomány és Szent Hagyomány között. Ez utóbbi Istentől van.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.09.30. 18:20:49

@Lurian: A Biblia valóban közös, de alapvető különbségek vannak például a protestáns és a katolikus vallás között.
A reformátusoknál pl. nincs gyónás, és "ingyen van a bűnbocsánat", vagyis nem kell megbánni a bűnt ahhoz, hogy bocsánatot nyerjen.
A katolikusoknál a bűnbocsánat csak a bűnbánat és a gyónás után következhet be.
Ezenkívül a protestánsoknál ott van a predesztináció elve is.
Vagy pl. az unitáriusok a szentháromságot is tagadják.

Lurian 2015.10.01. 09:25:32

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Hát, én ehhez már túl laikus vagyok. :-) Egyházi Hagyomány, Szent Hagyomány... "Külsősként" nem értem a különbségtétel okát és természetét. Mert ha egyházi, akkor miért nem szent? Azért mert világi? De ha világi, akkor meg miért egyházi? Kicsit túlbonyolítottnak tűnik ez az egész. Adminisztratívnak.

Lurian 2015.10.01. 09:26:52

@A megvalósult amerikai ólom..: Igen-igen, maxval ezeket már leírta, és az elmondottakból arra a következtetésre jutottam, hogy én valószínűleg protestáns lennék. :-)))

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.01. 10:38:53

@Lurian:

Szent Hagyomány = Istentől van. Kötelező, megváltoztathatatlan.

Egyházi hagyomány = az egyházi vezetőktől van. Megváltoztatható, akkor is, ha esetleg kötelező.

Példa:
SZH - nő nem lehet pap.
EH - a latin rítusban minden pap nőtlen.

Lurian 2015.10.01. 11:06:16

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Aha, így már makes sense. Ami nekem sosem fér a fejembe továbbra sem, hogy amire azt mondjuk, hogy "Istentől van", abban miért vagyunk biztosak 100%-ra, hogy tényleg tőle van? A másik verzió tiszta. :-)

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.01. 12:00:50

@Lurian:

Praktikusan igen. Azaz ha egy hittétel nem igazolható azzal, hogy azt vallotta a korai Egyház, az biztosan nem SZH.

Lurian 2015.10.01. 12:18:07

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: És ha igazolni lehet, akkor automatikusan az?

Lurian 2015.10.01. 13:19:28

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Ez - elég - furcsa... De tényleg.

Pál apostol naplójából:

"Ma beszéltem Jézussal. Elmeséltem neki, hogy a nagybátyám, Elóhin, a pap, birkái elég ramaty állapotban vannak, úgyhogy sorra döglik meg az összes. Jézus azt mondta, hogy ha az Úr így rendelte, akkor ez van, és különben is, jön a böjti időszak, úgyhogy nem nagyon kéne ilyesmin agyalnom. Erre elmeséltem neki, hogy már napok óta megy a hasam, sem inni, sem enni nem tudok, ezért nálam a böjt már pár napja tart. Jézus elmosolyodott, és csak annyit mondott, hogy ha így áll a helyzet, talán lehet kivételt tenni. Azt tanácsolta, hogy egyek halat, mert az könnyű, és ki lehet vele húzni a böjti időszakot is. Asszem átmegyek templomba és elmesélem Elóhinnak a dolgot. Mostanság ő is sűrűn töltögeti a gödröt a ház mögött... Biztos' érdekelni fogja mit tanácsolt Jézus - úgyis mindig mindent lejegyzetel amit a Mester mond. LOL"

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.01. 13:52:38

@Lurian:

Ezzel mit akarsz mondani? A böjti étkezés tipikusan NEM Szent Hagyomány, komoly eltérések vannak még felekezeten belül is e téren. Ugyanaz a felekezet az egyik országban így csinálja, a másik országban meg úgy.

Hosszan vázolhatnám az egyes különbségeket.

Eleve van szigorú böjt, melyet csak a papok és szerzetesek (apácák) tartanak és enyhébb a civileknek.

Pl. a görög egyházak (ahol az istentiszteleti nyelv görög: ez jelenleg 5-6 részegyház) tilos böjt alatt az olívaolaj, de engedett a tengeri étel, a halat leszámítva. Az örményeknél meg még az édesség is tilos szigorú böjt alatt.

A legkeményebben az örmény szerzetesek csinálják: csak kenyér és víz böjt alatt.

A leglazábbak a katolikusok. Ott ma már nincs is teljes böjti időszak, csak böjti napok.

Lurian 2015.10.01. 13:57:20

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Csak az elvre próbáltam utalni, illetve annak "megbízhatóságára", hogy mindent, ami az apostoli időszakban keletkezett rögtön szentnek vesztek.
Bocsi, ha nem voltam érthető!

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.01. 14:06:02

@Lurian:

Dogmatikus tanokra vonatkozik ez, nem bármire.

Az apostolok szandálban jártak, ez szokás volt akkoriban, mégsem kötelező ma szandálban járni. S szakállasak volt, ez sem kötelező. S nem kell a vizet borral keverni, pedig az is általános szokás volt: a gyerekek sem ittak akkoriban tiszta vizet.

Lurian 2015.10.01. 14:21:41

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Na ezt értem, nincs vele gond. Nyilván, ha szokásokat vett volna át egy-az-egyben az egyház, az most - majd' 2000 évvel később - elég macerás lenne már.
Pont arra akartam rávilágítani, hogy akár hogy is mehetett a dolog anno. Akár a dogmák szintjén is.

Lurian 2015.10.01. 14:47:08

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Ezt hogyan tudjuk hitelt érdemlően bizonyítani?

maxval bircaman megbízott szerkesztő · http://bircahang.org 2015.10.01. 15:17:48

@Lurian:

Igen. Ha megtaláljuk a bizonyítékot, hogy egy adott dogma megvolt a korai időkben is folyamatosan, az bizonyíték.

Tulajdonképpen erről szól a patrisztika nevű tárgy a teológia szakon. Az egyházi atyák írásait elemzi.

Lurian 2015.10.01. 15:21:03

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: De gondolom a szerző kiléte is fontos, nem? És ha találnak egy abból az időből származó, eddig ismeretlen dogmát, ismeretlen szerzőtől? (Ami neadjisten ellentmond valamelyik elfogadott dogmának?)

Lurian 2015.10.01. 22:05:48

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Na ja, de ez még nem kizáró ok... Na mindegy, végülis csak elméletben beszélgetünk, amíg egy ilyen lelet elő nem kerül. :-)

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.01. 23:01:17

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Miért nem? Ők is Jézus kereszthalálát tekintik hitük középpontjának..

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.02. 14:58:21

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Nem hinném, hogy a muszlim hit legfontosabb momentuma, középpontja, Jézus kereszthalála lenne, csak megemlítik..

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.10.02. 18:07:27

@maxval bircaman megbízott szerkesztő: Jézus kereszthalála fontos eleme lenne a muzulmán hitnek? Nem hinném..
Mindenesetre semmiképpen sem központi momentum ez a történés náluk, mint az unitáriusoknál.

-JzK- 2015.10.07. 15:47:35

kereszteny.mandiner.hu/cikk/20150922_mit_mond_aquinoi_szent_tamas_a_bevandorlasrol

valasz.hu/itthon/a-szeretet-akkor-igaz-ha-okos-114483

vigyazo.blog.hu/2015/06/06/irgalom_es_onvedelem_kereszteny_szemmel_a_menekultkerdesrol

„Az országba érkező idegenekkel kapcsolatos viszony kétféle lehet: barátságos vagy ellenséges, s mindkettőt a természettörvény és a tételes isteni törvény részletesen szabályozza.”
Az állam szuverén joga eldönteni, ki barátságos, azaz a közjó szempontjából hasznos, és ki azzal szemben ellenséges. Az utóbbi elemekkel szembeni önvédelmi fellépése nemcsak joga, hanem kötelessége is. Ezt pedig törvényileg szabályoznia kell.
A barátságos kapcsolat háromféle lehet:
1.) átutazó jövevény (peregrinus), aki nem telepszik le;
2.) letelepedő idegen (advena), aki ideiglenesen letelepszik;
3.) olyan, aki véglegesen le akar telepedni. Ez esetben magáévá kell tennie az adott ország kultúráját és vallását. Ez azonban kettő-három generációnál hamarább nem következhet be, mondja Arisztotelész. Ennek oka az, hogy az azonnal letelepedettek még nem forrtak egybe az adott hazával, így a közjó megbontása esetükben valószínűbb. Meggyőződése politikailag manapság ‘nem korrekt’, de mégis kijózanítóan igaz. Ha olyan polgárok irányítanak egy országot, akik hosszú ideje ott élnek, biztosabban hozhatnak hosszú távú döntéseket a hagyományok és szokások figyelembevételével.
Tudós-Takács János magyarításában így magyarázza a Törvényben (Tórában) kinyilatkoztatott tételes ítélkező isteni parancsot (lex iudicalis divina positiva) Tamás mester (STh Ia-IIe q 105, a 3, responsa):
Vajon megfelelően lettek-e adva ítélkezési parancsok a kívülállókkal kapcsolatban?
Válaszul azt kell mondanunk, hogy a kívülállókkal az emberi érintkezés kétféle lehet: békés és ellenséges. Mindkét mód rendelkezésére a Törvény megfelelőparancsokat tartalmazott. A zsidók számára ugyanis háromféleképpen nyílt alkalom arra, hogy a kívülállókkal békésen érintkezzenek.
Először, amikor a külföldiek a földjükön áthaladtak, mint vándorok.
Másodszor, amikor a földjükre azzal a céllal érkeztek, hogy ott lakjanak, mint jövevények. Mindkét irányban az irgalmasság törvénye sugallta a parancsokat: ugyanis 2 Móz 22 [21] ezt mondja: “Ne szomorítsd a jövevényt”. A 23 [9] pedig ezt parancsolja: “Ne légy terhes a vándor számára”.
Harmadszor pedig, amikor bizonyos kívülállók teljesen csatlakozni kívántak az ő közösségükhöz és rítusukhoz. Ebben bizonyos rendet tartottak. Nem fogadták el ugyanis azonnal polgárként őket, mint ahogy egyes pogány népeknél is az volt a törvény, hogy csakis azt tekintsék polgárnak, akik nagyapjuktól, illetve ükapjuktól kezdve polgárként éltek országukban, ahogy a Filozófus mondja (Polit. III.) [2. fej.]. Ez azért volt így, mert ha a kívülállókat azonnal elfogadnák a nép ügyeinek intézésére, ebből sok veszély származna, mivel a kívülállóknak nem szilárdult meg a szeretete a közjó iránt, ezért bizonyos dolgokat megkísérelhetnek a nép ellen. Ezért a Törvény úgy rendelkezett, hogy olyan népek, amelyeknek van bizonyos kapcsolatuk a zsidókkal, mint az egyiptomiak, akiknél a zsidók születtek és nevelkedtek, és az edomiták, Jákob testvérének, Ézsaunak leszármazottai, a harmadik nemzedékben legyenek befogadva a nép közösségébe; más népek pedig, amelyek ellenségesen viselkedtek, mint az ammoniták és moabiták, sohase legyenek befogadva a nép közé. Az amalekitákat pedig, akik inkább ellenségeik voltak, és velük semmiféle vérrokonság nem állt fenn, örök ellenségnek kellett tekinteniük. Ezt mondja ugyanis 2 Móz [16]: “Az Úr háborút visel Amalek ellen nemzedékről nemzedékre”.
A Törvény a kívülállókkal való ellenséges érintkezésre is megfelelő parancsot adott.
Először úgy rendelkezett, hogy igazságosan kezdjék meg a háborút. Az 5 Móz 20 [10] ugyanis azt parancsolja, hogy amikor egy országgal háborút kezdenének, ajánljanak fel neki békét.
Másodszor a Törvény meghagyta, hogy a vállalt háborút bátran folytassák, Istentől merítve bizalmat. Ennek tökéletesebb megtartása végett elrendelte, hogy csata előtt a pap erősítse meg őket, megígérve Isten segítségét.
Harmadszor, megparancsolta, a csata akadályainak elhárítását: engedjék haza azokat, akik akadályokat gördíthetnének.
Negyedszer, előírta, hogy a győzelemmel mértéktartóan éljenek, kíméljék meg a nőket és gyermekeket, és ne vágják ki a vidék gyümölcsfáit.”

-JzK- 2015.10.07. 15:50:23

A felebaráti szeretetet a keresztény teológia a szeretet rendje szerint értelmezi. Mit jelent ez? A felebaráti szeretet nem azt jelenti, hogy mindenki irányában egyforma intenzitású és hatékonyságú baráti szeretetet kell gyakorolni. Ez egyrészt lehetetlen, másrészt az Isten által parancsolt szeretetnek bizonyos rendje van: jobban kell szeretnünk a hozzánk (vérségileg és lelkileg) közelebb állókat, mint a távolabbi embereket. Ha az előbbiek az utóbbiakkal konfliktusba kerülnek, kötelesek vagyunk az előbbiek mellé állni, és őket a távolabbiak támadásától megvédeni. A szeretet rendje szerint leginkább a hozzánk közelállókat kell gondoznunk, a hozzánk közelebb állókat jobban kell szeretnünk a távolabb állóknál, így nemzettársainkat azoknál, akik nem azok. Ugyanezen elv alapján nem csak egy egyénnek van joga a jogtalan támadóval szemben az önvédelemre, hanem ugyanígy jogosnak kell mondanunk a kollektív önvédelem jogosságát is.

Azért belegondolhatnának Ferenc pápa féle liberális keresztények, hogy az is micsoda arrogancia, hogy fogjuk kétezer év szépen kidolgozott keresztény bölcseletét, kidobjuk a kukába, majd az evangéliumok példabeszédeinek nyers, betű szerinti értelmezésével szembeállítva kreálunk belőle egy hippi-cukiliberális “jóemberizmust”, ami csak annyival több a szekuláris humanizmusnál, hogy Che Guevara képe helyett Jézussal ábrázoltatja magát. Amikor a baloldal Jézus példabeszédeit lobogtatva állítja szembe a tradicionális kereszténységgel, megkérdezném, hogy nekik mégis mi köze a Szentíráshoz?

prowesternchristianity.blogspot.com

“Rajta hát! Amíg időnk van, tegyünk jót mindenkivel, főképp pedig hittestvéreinkkel.” (Gal 6:10)

Senki se legyen kizárva szeretetünkből; de mivel a szeretetnek, mely mindent elrendez, magának is rendezettnek kell lennie, azt parancsolja az apostol, hogy szeretetünket különösen hitfeleinkre, a keresztényekre áraszszuk.”

“The household of the faith: those who profess the same true faith. (Witham) — We are more bound to assist Christians than Jews; Catholics than heretics. (St. Jerome, q. 1. ad Hedibim.)”

Aquinói Szt. Tamás a szeretet rendjéről:

"Therefore, with respect to the first, we ought to love everyone equally, because we ought to wish the good of eternal life to everyone; but with respect to the second, it is not necessary that we love all equally, because since the intensity of an act results from the principle of the action, and the principle of the action is union and similarity, we ought to love in a higher degree and more intensely those who are more like us and more closely united to us."

“for some neighbors are connected with us by their natural origin, a connection which cannot be severed, since that origin makes them to be what they are. But the goodness of virtue, wherein some are close to God, can come and go, increase and decrease, as was shown above (24, 4,10,11). Hence it is possible for one, out of charity, to wish this man who is more closely united to one, to be better than another, and so reach a higher degree of happiness.”

“Consequently this very act of loving someone because he is akin or connected with us, or because he is a fellow-countryman or for any like reason that is referable to the end of charity, can be commanded by charity, so that, out of charity both eliciting and commanding, we love in more ways those who are more nearly connected with us.”

“we ought out of charity to love those who are more closely united to us more, both because our love for them is more intense, and because there are more reasons for loving them. Now intensity of love arises from the union of lover and beloved: and therefore we should measure the love of different persons according to the different kinds of union, so that a man is more loved in matters touching that particular union in respect of which he is loved. And, again, in comparing love to love we should compare one union with another. Accordingly we must say that friendship among blood relations is based upon their connection by natural origin, the friendship of fellow-citizens on their civic fellowship, and the friendship of those who are fighting side by side on the comradeship of battle. Wherefore in matters pertaining to nature we should love our kindred most, in matters concerning relations between citizens, we should prefer our fellow-citizens, and on the battlefield our fellow-soldiers.”

Németül: “Die Blutsverwandtschaft beruhe auf der Verbindungskraft des natürlichen Ursprunges; die Freundschaft unter Mitbürgern auf der bürgerlichen Gemeinschaftlichkeit; die Freundschaft unter Soldaten auf der Kriegskameradschaft. Was also die Verbindung auf Grund der Natur angeht, so müssen wir mehr lieben die Blutsverwandten; im Bereiche des bürgerlichen Lebens mehr die eigenen Mitbürger; und im Bereiche des Militärischen mehr die Kriegskameraden.”